Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1093 Esas
KARAR NO : 2020/99
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen iş sağlığı ve güvenliği eğitimi sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği edim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirkete görevlendirmesi gereken elemanlarını görevlendirmediğini, davacının müvekkili firmadan vermediği hizmetin bedelini tahsil etmeye çalıştığını, davacının işyeri hekimi bulundurması edimini yerine getirmemesi üzerine davacının temürrüde düştüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 3.999,71 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … ve iş güvenliği uzmanı … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 01/07/2019 bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“… Ltd. Şti.’nin takip konusu 3.076 TL alacağı kapsayan dönem kanuni defterini açılış ve kapanış tasdikini süresinde yaptırdığından HMK 222. Maddesine göre defter kayıtları lehine delil olarak kabul edilecektir.
… Ltd. Şti. İle davalı … A.Ş. Arasında ticari ilişki 30/05/2014 tarihinde imzalanan 30/05/2014 tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi ile başlamış olup ilk Haziran 2014-Aralık 2015 döneminde aralıksız olarak her ay 3 adet fatura kesildiği ve tahsilatlarının yapıldığı görülmüştür. Davacı kayıtlarında 2016 ve 2017 yıllarında herhangi bir işlem olmadığı ve 2015 yılı bakiyesinin devir ettiği görülmüştür.
Takip konusu cari hesap bakiyesini oluşturan ödenmemiş fatura toplamı 3.076,00 TL.’dir.
… Ortak … Ltd. Şti.’nin kanuni defter kayıtlarında davalı … A.Ş.’den takip tarihi 20/09/2018 itibariyle 3.076 TL alacaklı olduğu görünmektedir.
Davalı … A.Ş. 22/04/2019 tarihinde saat 14:30’da mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemede kanuni defterlerini ibraz etmemiş, yerinde inceleme talep etmiştir. Yerinde inceleme için müteaddit defalar şirket yetkilisi ve vekili ile görüşülmüş ise de defterler inceleme için hazır edilememiştir.
Davacı ile davalı arasında İş Sağlığı ve Güvenliği hizmetleri sözleşmesi, sözleşme içeriği, OSGB ile hizmet alan işyeri arasındaki iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi, hekim …, davalı ve davacı tarafından imzalanan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tespit ve öneri defteri sayfaları, bu defterin aslının davalı tarafından sunulamamış olması, defter sayfalarındaki çeşitli tarihleri içeren tespit ve öneriler, faturaların mahiyetinin ilgili sözleşmelerle uyumlu olması karşısında hizmetin verildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; davacı alacaklı, … Ltd. Şti.’nin Kanuni defter kayıtlarına göre davalı … ürünleri San. .. A.Ş.’den takip tarihi 20/09/2018 itibariyle 3.076 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacağa ilişkin hizmetin davalı tarafından verildiği, davalı borçlu, … San. A.Ş.’nin mahkemede yapılan defter incelemesi için yerinde inceleme talep etmiş olmasına karşın, müteaddit defa yapılan görüşmeye rağmen ilgili yıllar defter ve belgelerini incelemeye hazır edemediği, davaya konu borcu ödediğine ya da borcu bulunmadığına dair evrak, kayıt sunamadığı gibi hizmetin verildiğine ilişkin dosyaya sunulan evrakın aksini gösterecek kanıtları da sunamadığı, … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına davalı … A.Ş. Tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ve itirazın iptal edilmesi, icra takibine 3.076 TL asıl alacak yönünden devam edilmesi gerektiği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; taraflar arasında akdedilen “İş Sağlığı ve Güvenliği Sözleşmesi” gereğince düzenlenen faturalara dayalı davacı yanın cari hesap alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2014-5-6-7 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Dosya kapsamına sunulan “İş Sağlığı ve Güvenliği Sözleşmesi” her iki tarafça imzalı ve tarafların kabulünde olup, sözleşme gereğince her ay 3 adet faturanın davacı yanca düzenleneceği ve davalı yanca ödeneceği sabittir. Davalı yanın Ekim 2015’e ait bir fatura Kasım 2015’e ait bir fatura ile Aralık 2015’e ait üç faturayı ödemediğinden bahisle toplam 3.076 TL asıl alacağın tahsili amacıyla eldeki icra takibi ve dava açılmış olup, davalı yanın savunması iş yerinde iş yeri hekimi bulundurulmayarak davacı yanın edimini gereği gibi ifa etmediğine ilişkindir. Davacı vekilince, dosya kapsamına davalının iş yerinde tutulan iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin tespit ve öneri defteri sunulmuş olmakla, davacı yanın davalı yana sözleşme kapsamında bakiyesi ödenmeyen faturalara ilişkin hizmeti verdiği anlaşılmıştır. Davalı yanca hizmetin verilmediğine dair davacı yanca sunulan delillerin aksini düşündürecek nitelikte herhangi bir beyan ve delil dosyaya sunulmamıştır.
Davacı yanın talep ettiği fatura ana alacağı bakımından davalı yanı TBK’nun 117/1. maddesi kapsamında temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtar dosya kapsamına sunulmadığından davacı yanın takipte talep ettiği işlemiş faiz hariç tutularak mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.076,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 3.076,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, faturaya dayalı olup davalı yanca da belirlenebilir yani likit olan alacak nedeniyle takibe haksız yere itiraz edilmiş olması nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı ehine alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.076,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 3.076,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranında hesap edilen 615,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 210,12 TL karar harcından 68,31 TL peşin harcın mahsubu ile 141,81 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 104,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.076 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 923,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.360 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.045,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza