Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1086 Esas
KARAR NO: 2019/737

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin sigortalısı …’ya ait … plakalı aracın 22/12/2017 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın bedelinin bağımsız eksper tarafından 21.574,68 TL olarak tespit edildiğini, davalıya 22/02/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin talep edildiği, ancak yanıt alınamadığını beyanla şimdilik hasarım onarım bedeli olan 5.000 TL ve 381,87 TL olan eksprtiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın 02/01/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili tarafından sigortalandığını, sigorta poliçe limitinin araç başına 33.000 TL olarak sınırlı olduğunu, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak belirlenmesinin gerektiğini, davacının müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi/kusur bilirkişisi Ayhan Kural ile mali müşavir bilirkişi Mehmet Adil Seçğin marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14/06/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında,
“Dosyada kusur durumu ile ilgili olarak, kazaya karışan otomobil sürücülerinin beraber düzenleyerek imzaladıkları 28/12/2019 tarihli bir Trafik Tespit Tutanağı bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde, davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın K.T.K.’nun 52. Madesine göre de hızını otomobilin yük ve teknik özelliklerine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaşıp dikkatli bulunması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip dikkatsız ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu, önündeki kamyona çarpmamak için ani fren yapıp akabinde otomobilinin direksiyon hakimiyeni kaybetmesi neticesi karşı istikametten gelen otomobilin şeridine ani olarak girip kazaya yol açtığından ve K.T.K.’nun 84.b maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafa ait … plakalı açık kasa kamyonetin sürücüsü …’nun ise, kurallara uygun bir biçimde şeridinde seyrine devam ederken karşı istikametten gelen otomobil beklenmedik biçimde ve ani olarak şeridine girip kendi otomobiline çarptığından, bu esnada görüş mesafesi ve zamanı yetersiz olup kazayı önleyemediğinden, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmemiştir.
Dosyada … plakalı … model, … marka ve tip kamyonetin hasar durumu ile ilglii olarak çok sayıda resim, 28/12/2017 tarihli bir Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasar listesi ve bedellerini göseren 01/02/2018 tarihli bir Ekspertiz Raporu ve 01/02/2018 tarihli bir adet faturanın son sayfası bulunmaktadır.
Buna göre, sol ön çamurluk, sol ön çamurluk iç sacı, sol ön kapı, sol ön davlumbaz, sol amortisör, sol aks tutucu, sol ön tekerlek diski, sol ön rot çubuğu, sol far, ön tampon ve sol şasi kolu parçlarından hasar gören davacı tarafa ait otomobil ile ilgili olarak 01/02/2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen hasar listesi ve bedelleri, değiştirilecek parçalar bedeli 9.878,63 TL, onarım ve montaj işçilikleri bedeli 8.405,00 TL ve KDV bedeli de 3.291,05 TL olmak üzere kazanın oluş biçimine ve günün rayaçlerine göre uygundur ve davacı tarafa ait otomobildeki toplam hasar miktarı ise, 21.574,68 TL.’dir.
Davacı tarafından, davalı …Ş.’ye keşide edilen ihtarnamede özetle;
Sigortalı …ya ait … plakalı araç tarafından, davacıya ait … plakalı araca çarpılması suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, söz konusu hasara ilişkin …Şti. Tarafından hasar miktarını belirleyen rapor tutulduğunu, bu rapora göre araçta KDV dahil 21.574,68 TL hasar olduğunu, bu nedenle hasar tutarı ile ekspertiz ücretinin bu ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde cevap verilmesini ya da belirtilen banka hesap numarasına 21.956,55 TL’nin yatırılması ihtarına yapıldığı ve ihtarnamenin davalı … şirketinin kayıtlarına 21/02/2018 tarihinde girdiği tespit edilmiştir.
Mahkemeniz tarafından davanın kabulü halinde hesaplanabilecek tazminat bedeli;
İhtar tebliğ tarihi 22/02/2018, verilen süre dolum tarihi 09/03/2018, dava tarihi 14/11/2018, gecikmiş gün; 250 gün, TCMB Temerrüt Faizi %10,75 (Yıl), Talep edilen bedel 5.000 TL’.dir” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemli sigorta davasından ibarettir. Davalı yan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/06/2019 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 16.574,68 TL arttırarak toplamda talebini 21.574,68 TL olarak ıslah etmiştir.
İzah edilen nedenlerle, mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; 22.12.2017 tarihinde sigortalı … plakalı araç ile davacı şirkete ait … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün KTK’nun 52. ve 84/1-b maddelerine uymayarak kazada asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, davacıya ait aracın hasar onarımına ilişkin faturalandırılan malzeme ve işçilik giderinin kazanın oluş biçimi ve günün rayicine uygun olduğundan kadri maruf bulunduğu anlaşılmakla, faizin başlangıcı ve türüne ilişkin incelemeler hariç olmak üzere bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler benimsenmiştir.
KTK’nun 99. maddesi gereğince sigorta şirketi, başvuruyu aldığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta alacağını hak sahibine ödemek zorundadır. Bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde sürenin sona erdiği tarih itibarıyla sigorta şirketi temerrüde düşmüş olur. Davalının davacının başvurusunu 22.02.2018 tarihinde aldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiğinin aksine, bu tarihe 8 iş günü eklenmesiyle bulunan 07.03.2018 tarihi itibarıyla davalı temerrüde düştüğünden bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerekir. Ayrıca davacı tarafça her ne kadar ticari temerrüt faizi talep edilmiş ise de, sigortalı araç ve hasar gören araçların trafik tescil kayıtlarında kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldığından alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davaca tarafça asıl alacağa ek olarak talep konusu yapılan eksper masraflarının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca yargılama giderlerinden sayılması gerektiğinden, 381,87- TL’lik dosyaya faturası sunulu eksper ücretinin yargılama giderleri arasında kabul ve ret oranına göre taraflardan alınmasına dair hüküm fıkrasına yer verilmekle neticeten davanın kabulü ile, 21.574,68 TL hasar onanım bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın KABULÜ ile
21.574,68 TL hasar onanım bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.473,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı olan 283,50 TL olmak üzere toplam 368,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.104,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 368,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 490,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 124- TL posta masrafı, 1.300- TL bilirkişi ücreti, 381,87- TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.805,87- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA