Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1068 Esas
KARAR NO : 2020/148

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile … Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılar ise söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ancak davalılar sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını taahhütlerini yerine getirmediğinden müvekkil banka tarafından dava dışı şirket kefil ve davalılara İstanbul … Noterliği tarafından 28/09/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen dava dışı borçlu şirket kefil ve davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığının davalılar hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı ancak davalılar 22/02/2018 tarihinde haksız ve hukuka aykırı surette borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalılar İİK 45.maddesi gereğince rehinin para çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğinin ileri sürmekte olduğunu ancak davalı borçluların bu itirazların yerinde olmadığını, dava dışı borçlu tarafından verilen rehinler davalılardan …’in kefaletinin teminatını oluşturmadığını takibin kefillere karşı başlatılmış bir takip olduğunu, yine davalılardan …Ltd. Şti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin olarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış olduğundan dava konusu takip talebinde bu hususa yer verilerek; “alacağımızın 1.200.000-TL’lık kısmı için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasından talep edildiğinden, borçlu firma…Ltd Şti’den teminatı aşan kısım olan 234.906-TL’nin” tahsilinin talep edildiğini, … Ltd. Şti. aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi de mevcut olduğunu, ancak söz konusu takipte ipotek limitinin 350.000-TL olduğunu, bu durumda davalı… Ltd Şti açısından toplam 1.550.000-TL’lik teminat mevcut olduğunu, ancak söz konusu davaya dayanarak takipte 1.622.274,73-TL alacakları olduğunun açıkça belirtildiğini, bu durumda teminatlar toplamı düşüldüğünde müvekkili bankanın davalı şirketten 102.274,73-TL alacağının bulunduğunu, bu davalı şirket açısından 102.274,73-TL’lik kısma ilişkin itirazın iptalini talep ettiklerini, dolayısıyla davalıların bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, öte yandan davalı borçluların faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanuna göre , temerrüt faizinin taraflarca serbestçe sözleşmeler kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, davalıların müvekkil banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olmayıp, taraflarca imzalanan sözleşmelerle kabul edildiğini, bu nedenle davalının faiz ve ferilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı borçluların sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını, icra takibine devam ederek, alacaklarının tahsilini temin için dava açılmak zorunda kaldığını, … açısından hukuka aykırı borca ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı…Tic. Ltd Şti açısından 102.274,73-TL’lik kısım bakımından borca ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, takip konusu borcu ferileri niteliğinden olan faiz, avukatlık masrafları ve yargılama giderleri ile birlikte ödemeye ve dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından müvekkil adına icra takibi başlatmadan önce İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …- … -… esas sayılı dosyalarından ipoteğini paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra başlattığını, aynı borca ilişkin itiraz konusu olan ilamsız takip başlattığını, ancak” İİK 45.Maddesin’de rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilir , ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir” denildiğini, müvekkilden edinilen bilgilere göre ve banka kayıtları ile kredi sözleşmesi incelendiğinde, davacı banka kayıtları ile müvekkilin mali kayıtları arasında mutabakat temin edilmediği öğrenildiği, davacı bankanın davaya dayanak takipte 1.652.274,73-TL alacağın şaibeli olduğunu, belirtilen nedenlere ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; kefiller … ve … Ltd. Şti. aleyhine … Ltd. Şti.’nin… kredi borçlarının tahsili için 1.431.506,10 TL asıl alacak, 234.046,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.742,40 BSMV,5.048,76 masraf olmak üzere toplam 1.683 225,30 TL yönünden girişilen ilamsız icra takibinden ibaret olup takip talebinde; 1.200.000.- TL’lık kısım İst… İcra Md’nüıı … E, sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasından talep edildiğinden, borçlu …Ltd. Şti.’den teminatı aşan kısım olan 234.906.- TL’nin, kefil …’den toplam 1,683.253,- TL vaki alacağın şimdilik 500.000.- TL’lik kısmının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsili talep edildiği, ödeme emri her iki davalıya 16.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalılar vekili 22.02.2018 tarihinde süresinde borca – ferilerine itiraz edildiği ,takibin durduğu ve davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce; tarafların banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı …, bankacı…, ile hukukçu Prof. Dr. … marifetiyle 14.06.2019 günü saat icrasına, 23/09/2019 temin edilen 23/09/2019 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılan raporlarında özetle;
”Davacı banka, kredi alacağı’nın tahsili için davalılar hakkında yaptığı aşağıdaki icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini dava etmiştir.
Davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti arasında, aşağıdaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalamıştır:
Sözleşmeler;

Tarih Tutar (TL) AÇIKLAMA Müteselli Kefil

20.3.2013 300.000,00 asıl sözleşme …-.,..Ltd. Ştı.

30.12.2013 200.000,00 limit artırımı …-…,.Ltd. Şti.

30.6.2Û1S 3.500.000,00 limit artırımı …-… Ld. Şti.

TOPLAM 2.000.000,00
Taraflar arasında toplam 2.000.000 – TL tutarında sözleşme İmzalanmıştır.
Tesis Edilen İpotekler:
Dava dışı …Ltd. Şti adına açılmış ve açılacak, doğmuş, doğacak tüm kredi borçlarının teminatını tenkil etmek üzere, davacı banka lehine aşağıdaki ipotekler tesis edilmiştir.
Tarihi Tutarı (TL) Derecesi ipotek borçlusu
27.9.2016 450.000,00 1 … Ltd. Şti.

29 12.2014 1.200-000,00 2 …Ltd. Şti,

19.3-2013 350.000,00 1 …Ltd. $ti.

TOPLAM 2.000.000,00

Kredilere ve Banka alacağına ilişkin yapılan incelemede;
Davalı … yönünden:
Asıl alacak Faiz BSMV Masraf Toplam(TL)
1.431.586,10 234.848,04 11.742,40 5.048,76 1.683.225,30
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Ltd. Şti. Açısından 102.274,73 TL’lık kısım bakımından, … yönünden 500.000-TL için borca ve tüm ferilerine itirazların iptalini istemiştir.
Yapılan incelemede, davacı alacağı takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
Davalı …Ltd.Şti yönünden:
Asıl alacak Faiz BSMV Masraf Toplam(TL)
1.431.586,10 229.155,14 11.457,76 – 1.674.012,25
Hesaplanan tutardan ipotek toplamını tenziliyle davalı şirketin sorumlu olduğu borç miktarı; 1.672.199,-TL – 1.550.000-TL (toplam ipotek)=122.199-TL olarak hesaplanmış, ancak davacı vekili …Ltd.Şti. Açısından davayı 102.274.73-TL üzerinden açmış olduğundan davalı şirketin sorumlu olduğu miktar, tamamı asıl alacak olmak üzere 102.274.73-TL olarak kabul edilmiştir.
Davacı banka kayıtlarına göre dava dışı… Ltd. Şti asaleten, davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar.
Kredi sözleşmesi’nin 15.2/c. Maddesi uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtlar HMK 193.md gereğince münhasır delil kabul edilmiştir.
Davacı yan takip tarihinden itibaren talebi gibi, sözleşme koşuluna uygun olarak %46 oranında temerrüt faiz isteyebilecektir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi, kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalılardan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği, ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, ipoteğin asıl borçlu…İnşaat’ ın borcunu teminat altına aldığı, ayrıca kefil … yönünden kefaletinin teminat altına alınmadığı, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kabulüyle; İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle (davalı….Ltd.Şti borcun 102.274,73 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 500.000-TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu miktara itirazın iptaline, asıl alacak 500.000-TL’ye (davalı …Ltd.Şti borcun 102.274,73-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) takipten itibaren %46 sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak ve davalı … yönünden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … ve …, … esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların sorumluluk miktarları üzerinden ( davalı …Tic.Ltd.Şti yönünden 102.274,73-TL üzerinden hesaplanmak kaydıyla) %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın Kabulüyle; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle (davalı …Ltd.Şti borcun 102.274,73 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 500.000-TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu miktara İTİRAZIN İPTALİNE,
Asıl alacak 500.000-TL’ye (davalı …Ltd.Şti borcun 102.274,73-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) takipten itibaren %46 sözleşme temerrüt faizi ve %5 genel gider vergisi uygulanmak ve davalı … yönünden İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … ve …, … esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalıların sorumluluk miktarları üzerinden ( davalı…Ltd.Şti yönünden 102.274,73-TL üzerinden hesaplanmak kaydıyla) %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, alacağın %20’sine isabet eden 100.000,00TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan …Ltd.Şti 20.454,94TL’si kadar sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.155,00TL karar harcından 6.038,75TL Peşin harcın mahsubu ile arda kalan 28.116,25 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından davanın açıldığı sırada yatırılan toplam 6.079,85TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 42.050,00TL ücret-i vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalılardan …Ltd.Şti 13.666,10TL’si kadar sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan 2.157,70TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır