Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1066 Esas
KARAR NO : 2022/23
ASIL DAVA : İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ : 08/11/2018
BİRLEŞEN ….ATM’NİN 2018/… E.-2019/… K.SAYILI DOSYASINDA;
BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.08.2016 tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşmede belirtilen edimlerini tam olarak eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının bir takım ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek kendilerine ihtarname gönderdiğini, kendilerinin de davalıya ihtarname ile cevap verdiklerini, davalının sözleşmede belirtilen ödeme takvimine uymadığını ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine; … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 202018/… E. sayılı ödeme emrine edilen itirazın kaldırılmasını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle davalı şirketin asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatı ödemeye, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının 31.08.2016 tarihinde akdedilen sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam olarak eksiksiz yerine getirmediklerini, yapılan işlerde açık ve gizli ayıpların olduğunu, davacıya ayıplarla ilgili gerekli ihbarın yapıldığını ancak davacının bu ayıpları gidermediğini haklı gerekçe ile davacıya olan 24.000,00.-TL bedel ödemediklerini, ayıpların teknik bilirkişinin yapacağı incelemeyle ortaya çıkacağını, sonuç olarak haksız davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzerine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/08/2016 tarihinde müvekkiline ait … Hotel ( … ) zincirine geçişi için imzalamış olduğu sözleşme standartlarına uyum amacı ile oda kapılarının imalatı, montajı ve mevcut kapıların söküm işleri hakkında sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getiremediğini ve işi gereği gibi teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya eksikliklerin giderilmesi amacıyla … Noterliği’nden 30/04/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 02/05/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından müvekkiline 18/05/2018 tarihinde … Noterliği’nden 16/05/2018 tarih ve … numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek Teknik kontrol raporunda yazılı hiç bir ayıp ve kusurlarının olmadığını, varsa dahi kullanımdan kaynaklandığını, yangın dayanıklılığına dair sözleşmede bir hüküm yer almadığını, ayarlanması mümkün ayıpların 27.728,40 TL ödenmesi akabinde yapılacağı şeklinde ihtarname keşide ettiğini, davalının sözleşmeden ve şaft kapaklarından kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin davalının tamamlaması gereken bu işleri başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya 279.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak ödemelerinin karşılığını tam ve eksiksiz alamadığı için davalının ayıplı ifaları nedeniyle bir kısım KDV hariç 70.988,98 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşme gereği işin bitiminde mutabık kalınması akabinde ödenecek 24.000,00 TL’yi müvekkilinin haklı gerekçe ile ödemediğini, bu nedenle davalı tarafından müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini beyanla; davaların birleştirilmesine, davanın kabulü ile davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın işbu şaft kapaklarıyla ilgili müvekkili ile ek sözleşme yapmadığını, ek sipariş geçmediğini, adet/fiyat vs. konularda anlaşma yapmadığını, oysa ki bu şaft kapaklarına dair sözleşmede herhangi bir husus söz konusu olmadığı gibi müvekkiline gelen maillerde yazılı şaft kapakları işini kabul ettiğine dair de bir yazılı/sözlü onayın da kesinlikle olmadığını, davalı taraf müvekkilinin davaya konu alacağını ödememek adına kendiliğinden mail üzerinden kendi kendine teklif verdiğini ve sanki müvekkilinin de bunu onaylamış/kabul etmiş gibi bu şaft kapaklarını müvekkiline yüklemeye çalışmakta olduğunu, halbu ki müvekkilinin sözleşme dışı bu şaft kapaklarını imal edemeyeceğini ve bu işin üstlenmeyeceğini davalı tarafa hem sözlü hem yazılı olarak defalarca bildirdiklerini, müvekkilinin sözleşmede taahhüt ettiği edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, davalı yanın ödemelerini tüm şifahi/yazılı uyarılara rağmen sözleşmeye uygun yapmayarak sözleşmede yazmayan ürünlerin sorumluluğunu müvekkiline yükleyerek davaya konu alacaklarını ödemediği yetmezmiş gibi birde alacaklıymış gibi dava açarak kusurlu davrandığını beyanla, sözleşmeye uygun olarak edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getiren müvekkilinin lehine davanın kabulü ile, birleştirilen haksız davaya dair ise davanın tümden reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 24.992,62 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
‘Taraflar arasında 31.08.2016 tarihinde yapılan sözleşmeye göre yapılacak işin otelin oda kapılarının imalatı montajı ve mevcut kapılarım söküm işlerinin yapılması olduğu anlaşılmıştır. Bu sözleşmeye göre ses izolasyonlu 45 dk. Yangına dayanıklı 119 adet standart oda girişi kapısı, tek kasa çift kanatlı 45 dk. Yangına dayanıklı 3 adet connect kapı, 1 adet bagaj odası kapısı ve 4 adet sürgülü kapı yapılacağı ve bedelinin kdv dahil 174.009TL olacağı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından davalı tarafın davacı tarafa monte edilen kapıların shaft kapaklarının yangına dayanıklı olmadığı ve açılamadığı, 4 kat ofis kapılarının kayar kapı olarak yapıldığı ancak normal kapı olarak yapılması gerektiği, Holiday Inn’in teknik şartnamesindeki özelliklerde olmadığı, montaj sırasında oluşan hasarlar olduğu, kapı yönlerinin düzeltilmesi, eksik kapı montajlarının tamamlanması güvenlik kilitlerinini sorunlu olduğu, giyotin ayarının ve kapı menteşe ayarlarının yapılması gerektiği konusunda bilgi verildiği anlaşılmıştır.
İnceleme sırasında ve dosyaya sunulan resimlerden sürgülü kapıların değiştirildiği, 4 adet kat ofisi kapısının değiştirildiği, shaft kapaklarının değiştirildiği görülmüştür. Yeni takılan shaft kapaklarının 4 cm kalınlığında olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan test raporu ile … teknik şartname karşılaştırıldığında;
Holiday İnn teknik şartnameye göre;
Tesis odaları ve diğer alanlarda yangına dayanıklılığın 90 dk olması gerektiği misafir odaları giriş kapıları ve kapı çerçeveleri yangına dayanıklılığın en az 20 dk olması gerektiği Misafir odaları dışında tüm yangın dereceli duvarlardaki kapı ve pencerelerin 60 dk ve 90 dk olması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca dosyaya sunulan kapı teknik kontrolünde de arızalar ve eksiklikler ile ilgili tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır. Shaft kapaklarının yangına dayanıklılığı ile ilgili sözleşmede herhangi bir madde bulunmamaktadır.
Değiştirilen 4 adet kat ofisi kapısının sözleşmede sürgülü kapı olarak belirtildiği görülmüştür. Kapılarının yangına dayanaklılığı test edilememiş olup davalı şirketin e-mail yazışmalarında bildirdiği hasar ve kusurların davacı şirket tarafından tamamlanabileceği ancak tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Bu kusurların nelaset oranı olarak değerlendirildiğinden toplam işin % 5’ine tekabül edeceği kanaatine varılmıştır.
Taraf Ticari defterlerin, noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikini zamanında yaptırdığı, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Tarafların 2016-2017 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, her iki tarafından ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalının davacıya 24.728,40.-TL borcunun olduğu, toplam sözleşme bedelinden %5 oranında nefaset kesintisi yapılarak davacı alacağının ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 04/12/2020 tarihli ek raporda;
“Davalı tarafından ayıp ve eksik işleri tespit etmek üzere birleşen dosyaya sunulan 18-10-2017 tarihli … Kapı Teknik Kontrol Raporu incelendiğinde … Ltd.Şti tarafından …Tıc. Ltd.Şti’ye ait … oteli için yangına 30 dakika dayanımlı olarak yeni yapılmış olan oda ve ofis kapılarımız … firması mimarı … , teknik personel … ve otelimiz teknik servis sorumlusu … ile 13-10 ile 18-10 tarihleri arasında beraber yapmış oldukları teknik kontrollerde kapı ayarları gözden geçirilmiş, sorunlu olan kapıların ayarları yapılmış ayarları yapılamayan sorunlu kapılar ile ilgili notlar aşağıda listelendiği gibi olduğu ifade edilmiştir.
Bu tespitler aşağıdaki şekildedir,
8 GI Katı: Spa masaj odaları, spa depo kapısı ve Sistem odası kapısı Teknik sorun yok
Lobi katı : Satış ofisi ve Bagaj odası kapılarında kaplama desen farkı Değişmesi gereklidir.
Asma Kat : Teknik Sorun yok, Muhtelif noktalarda ufak mobilya rötuşları gerekiyor ufak mobilya rütusları gerektiği,
1. Kat : 102 ve 111 Nolu oda hidroliği arızalı, hızlı kapanıyor ayar tutmuyor 107 kapıda vida deliği var doldurulacak, Muhtelif noktalarda mobilya rötuşları yapılmalı ve hidroliği değişmelidir.
2. Kat : 213 nolu oda kapısı boyu kısa geliyor, giyotin kurtarmıyor zemine oturmuyor kapı değişmelidir.
215 Nolu oda giyotin arızalı, değişecek Muhtelif noktalarda mobilya rötuşları yapılacak.
3. Kat: 311 Nolu oda hidroliği arızalı, hızlı kapanıyor ayar tutmuyor Muhtelif noktalarda mobilya rötuşları yapılacak.
4. Kat: 401-402-404 Nolu odaların kapı hidroliği arızalı, hızlı kapanıyor ayar tutmuyor 403 Nolu oda giyotin kurtarmıyor zemine oturmuyor kapı aşağı inecek Muhtelif noktalarda mobilya rötuşları yapılacak.
5. Kat: Teknik sorun yok, Muhtelif noktalarda mobilya rötuş işlemleri yapılacak şeklinde olduğu görülmektedir,
Dosyaya sunulan buradaki ayıp ve noksanlara ilişkin tespitlerin piyasa fiyatlarına göre onarım bedelleri incelendiğinde toplam 6.250,00 TL + KDV hesap ve takdir edilmiştir.
102,111,311,401,402,404 nolu odaların kapı hidrolikleri arızalı olup, değiştirilmesi gerekmektedir. Sökülüp, yenisi ile — değiştirilmesi bedeli (malzeme+işçilik+nakliye)1.800,00 TL+ KDV
Satış ofisi ve Bagaj odası kapılarında kaplama desen farkı için giderilmesi bedeli (malzeme+ işçilik+ nakliye bedeli) 2.300,00 TL+KDV
213 nolu oda kapısı yenisi ile değiştirilecek 1.150,00 TL
102,111,215,311,401, 402, 404 numaralı oda kapılarının kapı ayarının yapılması ve mobilya rötuşları için(malzeme+ işçilik+ nakliye) 1.000,00 TL KDV
1- Kök raporumuzda da belirttiğimiz gibi taraf defterlerin, noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikini zamanında yaptırdığı, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Tarafların 2016-2017 takvim yılma ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, her iki tarafından ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalının davacıya 24.728,40.-TL borcunun olduğu tespit edilmiştir.
2-Davalının dosyaya birleşen dosyadaki karşı davası incelendiğinde, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere, tespit belgesi ve resimlere göre ayıplı ve noksan işlerim onarım ve tamamlama tutarlarının 6.250,00 TL* KDV (kdv dahil 7.375,00 TL) kadar olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … , … ve … tarafından düzenlenen 29/09/2021 tarihli ek raporda;
“Kök raporumuzda da belirttiğimiz gibi taraf defterlerin, noter açılış tasdiklerinin zamanında
yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikini zamanında yaptırdığı, defterlerinin usulüne
uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Tarafların 2016-2017 takvim yılına ait kanuni
defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, her iki tarafından
ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalının davacıya
24.728,40.-TL borcunun olduğu;
Davalının karşı davası incelendiğinde, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere, tespit
belgesi ve resimlere göre ayıplı ve noksan işlerim onarım ve tamamlama tutarlarının 6.250,00
TL+ KDV (KDV dahil 7.375,00 TL) kadar olabileceği sonuç ve kanaati ifade edilmişti.
Bu raporumuza davalı karşı davacı itiraz etmiş ve binada kullanılan yangın merdiveni
kapılarının (şaft kapısı olarak ifade edilmiştir ) yangına dayanıklı olarak konulmadığını, gerek
sözleşme hükümlerine, gerekse davacının taahhüt ettiği sertifika esaslarına göre yangına
dayanıklı olması gerektiği belirtilmiştir.
Davalı karşı davacının dosyaya sunduğu ek beyan dilekçesinde sözleşmenin yeminli tercümesi,
teknik şartname ve faturalar incelendiğinde şaft kapağının tek kanat, ses izolasyonlu ve yangına
dayanıklı olacağının belirtildiği görülmektedir. Yerinde yapılan tespitlerde ise bu kapıların
yangına dayanıklı olmadığı, sonradan davalı tarafından değiştirildiği, davacının da
beyanlarında kapıların yangına dayanıklı şekilde yapıldığı yönünde bir ifadenin bulunmadığı
görülmektedir.
Bu durumda yangına dayanıklı olmayan eski kapıların mevcut yapıda kullananım imkanı ve
işlevinin bulunmadığı ve davalı bakımından yararının bulunmadığı, eksik ifa sayılabileceği, bu
kapıların bedellerini ödemekten kaçınabileceği kanaatindeyiz.
Önceki raporlarımızda belirttiğimiz gibi, her iki tarafından ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalının davacıya 24.728,40.-TL borcunun olduğu;
Davalının karşı davası incelendiğinde, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere, tespit belgesi ve resimlere göre ayıplı ve noksan işlerim onarım ve tamamlama tutarlarının 6.250,00 TL ve kullanılamaz durumdaki 11 adet şaft kapağı fatura bedelinin 4.400,00 TL olmak üzere toplam 10,650,00 TL * KDV olacağı, %18 KDV dahil tutarın ise 12.567,00 TL kadar olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Asıl dava, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 25/10/2017 tarihli … nolu 7.788,00 TL bedelli sehpa tablası açıklamalı fatura ve 25/05/2017 tarihli … nolu süpürgelik ve bagaj odası rafı açıklamalı 45.666,00 TL bedelli faturanın 16.940,40 TL bakiyesinin işlemiş faizler ile birlikte tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada, davalı yan takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığına dair dava şartı itirazında bulunmuş olmakla, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürmektedir. Takibin konusu fatura alacağına ilişkin olup, para borcu olduğundan, İİK’nun 50. Maddesinin atfı ile HMK’nun 10. Maddesi delaletiyle TBK’nun 89/1-1. Maddesi uyarınca davacının tüzel kişilik merkezi itibarıyla İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, davalı yanın bu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında 31/08/2016 tarihli eser sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı mevcut ise de, söz konusu sözleşmenin 119 adet oda giriş kapısı, 3 adet tek kasa çift kanatlı connect kapı, 1 adet bagaj odası kapısı ve 4 adet frenli raylı sürgü kapıya ilişkin olduğu, takip konusu faturalarda geçen sehpa tablası ve süpürgelik, bagaj odası rafının bu sözleşmeye dahil edilmediği, yetki şartının asıl dava konusu takip talebi için geçerli olmadığı, HMK’nun 17. Maddesi koşullarının somut olayda mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Asıl dava kapsamında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, taraflarca tutulan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, defterlerin delil vasfını haiz olduğu saptanmakla, her iki taraf kayıtlarında takip konusu 7.788,00 TL ve 45.666,00 TL bedelli iki faturanın mevcut olduğu, her iki tarafın defterlerine göre davalının davacıya 24.728,40 TL borçlu olduğu görülmüştür. Her ne kadar taraflar arasında bir kısım işlerin ayıplı olup olmadığı hakkında ihtilaf mevcut ise de, dava konusu faturalar taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarnamelerde yer almadığından ve bu iki faturanın davalı tarafça itirazsız olarak ticari defterlere kaydedilmiş olduğu anlaşıldığından davacı yanın alacaklı olduğu bu faturalar sebebiyle davalının fatura bedellerini ödemekle mükellef olduğu kabul edilmiştir. Davacı yanca … Noterliğinin 16/05/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura alacakları toplamı 24.728,40 TL’nin ödenmesi talebinde bulunularak davalı yanın takipten önce temerrüde düşürüldüğü, ihtarnamenin tebliğinden sonraki 19/05/2018 tarihi ila 28/06/2018 takip tarihi arasında %9,75 oranında avans faizi talep edilmekle yerinde olduğu, mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre 264,22 TL tutarında işlemiş faizin bulunduğu ve bulunan meblağın davacı yanın takipteki talebi ile aynı olduğu anlaşıldığından asıl davanın tam kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava, asıl dava davacısı aleyhine asıl dava davalısı tarafından açılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle eksik ve ayıplı ifalar dolayısıyla davacının üçüncü kişilerden başkaca mal/hizmet almak zorunda kalarak 3 adet faturayla 110 adet kapı dürbünü için KDV dahil 4.254,98 TL, kapı rötuşları için KDV hariç 2.750,00 TL, 47 adet tesisat kapakları (yangına dayanıklı şaft kapakları olarak açıklanan) için KDV dahil 63.984,00 TL olmak üzere toplam 70.988,98 TL ödediğinden bahisle bu bedelin davalıdan tahsili istemine dayanmaktadır.
Birleşen davada somut olarak ileri sürülen ayıp ve eksiklikler, şaft kapaklarının yangına dayanıklı olmadığı ile 18/10/2017 tarihli kapı kontrol raporunda tespit edilen hususlara ilişkindir.
Dosya kapsamına yazılı olarak sunulan tek sözleşme olan 31/08/2016 tarihli sözleşmede, yukarıda da belirtildiği gibi sözleşme konusunun 119 adet oda giriş kapısı, 3 adet tek kasa çift kanatlı connect kapı, 1 adet bagaj odası kapısı ve 4 adet frenli raylı sürgü kapıya ilişkin olduğu, birleşen davada ileri sürülen şaft kapaklarına ilişkin hususun taraflar arasındaki bu yazılı sözleşmede yer almadığı, sözleşme kapsamında olduğu anlaşılan işler için bu sözleşme metni uygulanabilecek ise de, taraflar arasında yazılı metinle imza altına alınmayan şaft kapakları hakkında, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ile yeni akitlerin kurulduğu kabul edilerek uyuşmazlığın bu kapsamda çözümü yoluna gidilmesi gerekmektedir.
Nitekim, birleşen davacının … Noterliğinin … yevmiye nolu 30/04/2018 tarihli davalıya hitaben çektiği ihtarnamesinde “…31 Ağustos 2016 tarihli sözleşmeyi takiben 25 Kasım 2016 tarihinde şaft kapakları ile ilgili teklif alınmış ve teklifi takiben şaft kapaklarının üretimi ve montajı tarafınızca gerçekleştirilmiştir.” denilmek suretiyle bu durumun doğrulandığı, birleşen davacı tarafça gönderilen 03/10/2016 tarihli mailde şaft kapaklarının siparişe ilave edilmesinin istenildiği ve Holiday Inn standartlarının gönderildiği, bu standartlarda şaft kapakları ve çerçevelerinin yangına 30 dakika dayanıklı olması gerektiğinin yer aldığı, fakat daha sonra birleşen davacı tarafından 31/08/2017 tarihinde gönderilen mailde şaft kapaklarının yangın dayanım süresinin 30 dk olduğu ancak Holiday Inn standartlarının 60 dk olduğu, bu nedenle reddedileceğinin söylendiği, başlangıçta gönderilen stardartlara göre 30 dk yangın dayanım süresi sağlandığından sonradan bunun 60 dakika olması gerektiğine dair birleşen davacı beyanının dürüstlük kurallarına uygun olmadığı, standartlarda bir değişim gündeme gelmiş ise bundan birleşen davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığı, bu nedenle birleşen davacının mail ile ilettiği ilk talebindeki şaft kapaklarındaki 30 dk yangına dayanıklılığın birleşen davacının daha sonraki mailindeki beyanı ile sağlandığının kabulünün gerektiği, nitekim şaft kapakları için yeniden yapılan masraf olarak gösterilen fatura içeriğinin açık olmadığı, atılan maillerde faturalarda ses izolasyonlu ve yangına dayanıklı ibaresinin yazılmasının birleşen davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen basiretli bir tacir olarak aynı hususu üçüncü kişilerle olan ticari ilişkilerinde talep etmesi gereken birleşen davacının delil olarak dayandığı 63.984,00 TL bedelli faturada, fatura konusunun 30 ya da 60 dakika yangına dayanıklı şaft kapağı olduğunun dahi anlaşılamadığı, bu sebeple birleşen davacının dava dosyasına yazılı olarak sunulan sözleşme kapsamında bulunmayan şaft kapakları hakkındaki eksik ve ayıplı ifa ifa iddiası ile bu ifa sebebiyle uğradığı zararını ispatlayamadığı anlaşıldığından bu talebinin reddi gerekmiştir. Birleşen davacı yan her ne kadar dosya kapsamına sonradan … Standartlarını sunmuş ise de, bu delilin iddia-savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında süresinde sunulmadığından kabul edilemeyeceği, zira standartların uyuşmazlık döneminden sonraki 2019 tarihli olduğu anlaşıldığından süresinde sunulmuş olması halinde dahi dikkate alınamayacağı, şaft kapaklarının sipariş tarihi itibarıyla … Standartlarında 60 dakika yangına dayanım özelliği bulunduğunun usulüne uygun biçimde ve süresinde sunulan dellillerle birleşen dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Birleşen davadaki bir diğer iddia olan 18/10/2017 tarihli kapı kontrol raporundaki hususlara ilişkin incelemede; söz konusu raporun 31/08/2016 tarihli sözleşme konusu işler hakkında düzenlendiği ve her iki tarafın çalışanlarınca imza altına alınmış olması sebebiyle ayıp ihbarı mahiyetinde olduğu, söz konusu rapordan önce de birleşen davacının mail yoluyla yapılan işlerdeki eksiklik ve ayıpları birleşen davalıya bildirdiği, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmış olması nedeniyle tespit edilen ayıplı unsurların birleşen davacı tarafça kabul edilmiş sayılamayacağı, bu eksiklik ve ayıplar sebebiyle birleşen davacı yanın üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığı bir bedel var ise birleşen davalı yandan talep edilebileceği, birleşen davacı tarafça açılan davada şaft kapakları ile ilgili olduğu söylenerek sunulan 63.984,00 TL bedelli fatura dışında 110 adet kapı dürbünü için ödenen 4.254,98 TL ile birlikte kapı rötuşları için ödenen 2.750,00 TL de talep edilmekle, taraflar arasındaki 31/08/2016 tarihli sözleşmede oda kapısı işi içinde 119 adet kapı dürbününün de yer aldığı, 18/10/2017 tarihli kapı kontrol raporunda dürbünlerle ilgili bir tespitin mevcut olmadığı, birleşen davacı tarafça atılan maillerde yalnızca dürbünlerin nasıl olması gerektiği söylenerek takılması gereken dürbünlerin takılmadığı gibi bir hususun maillerde belirtilmediği anlaşıldığından birleşen davada talep edilen kapı dürbünlerine ilişkin faturanın yerinde olmadığı, son fatura hakkında yapılan incelemede, mahkememizce görevlendirilen mimar bilirkişinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, tespit belgesi ve resimlere göre kapılardaki eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğunu ifade ettiği, böylece kapı rötuşları için ödenen 2.750,00 TL + KDV tutarının birleşen davalı tarafça yapılan işlerdeki ayıbın giderilmesi masrafı olarak kabulünün mümkün olduğu anlaşıldığından, mahkememizce birleşen davada yalnızca bu meblağa hükmedilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.728,40 TL asıl alacak 264,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.992,62 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 24.728,40 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 4.998,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.707,25 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 170,78 TL’nin ve 256,03 tamamlama harcının mahsubu ile 1.280,44 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı ve 256,03 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 462,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 183,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 3.333,50 TL yargılama giderinin asıl dava bakımından yarısı olan 1.666,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)Birleşen dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
3.245,00 TL maddi tazminatın 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 221,67 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.212,32 TL’nin mahsubu ile fazla yatan 990,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 221,67 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 257,57 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 3.245,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/3. maddesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 3.245,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından yapılan 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 183,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 3.333,50 TL yargılama giderinin birleşen dava bakımından yarısı olan 1.666,75 TL’sinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.590,56 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dosya davalısı ve davalı birleşen dosya davacısı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır