Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/106
KARAR NO : 2020/14
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2017 tairhinde … ekiplerinin … isimli şahsın faaliyet gösterdiği Kağıthane-İstanbul adresindeki ticarethanede yaptıkları kontrolde tesisatta kullanılmakta olan … marka sayaç eskimiş olduğu gerekçesiyle yerinden sökülerek laboratuvara gönderildiğini ve yerine … marka sayaç takıldığını, laboratuvar incelemesi sonucunda eski … marka sayacın %42,18 oranında eksik gösterdiğini, mühür üzerinde müdahale izlerinin görüldüğü laboratuvar raporu ile tespit edildiğini, … kurumu bu tespitler üzerine davacının 15.931,70-TL tutarında Kaçak Elektrik Kullanım Tahakkukları hazırladığını ve ödemesi için davacıya yolladığını, davacının bu tahakkukları ödememesi üzerine … davacıyı icraya verdiğini, davacı icrayı durdurduğunu, bilirkişi tarafından tekrar incelenmesini ve tedbir kararı alınmasını, yine davacı vekili tarafından ibraz edilen 20.06.2019 tarihli beyan dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine, tesisata ait davalının mahallinde 17/05/2017 tarihinde yapılan etalnn testi kontrolde; … marka sayacın %42 oranında eksik yazdığı gerekçesi ile sayaç değişim evrağı ile sayaç sökülerek, laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, yapılan kontrolde sayacın damgalır üzerinde müdahale işleri görüldüğünü, sayaçtan alınan elektriksel değerler doğrultusunda sayacın %42,18 oranında eksik yazdığı tespit edildiğini, tespitlere istinaden kaçak tespit edildi sonucu bulunduğunu, çıkan sonuca istinaden davacı adına zabıt tanzim edildiğini, sayacın incelendiği laboratuvar, bilim, sanayi ve teknoloji bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğunu, netice itibariyle davacının iddiasının aksine tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davalı safıtının kabulü ile taraf sıfatındaki yanlışlık ve usulsüz tebliğ sebebiyle davaya cevap dilekçesi ve delillerin kabulüne, davalı sıfatına kabul edilmemesi halinde davanın haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 16.115,94-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80* oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının kaçak elektrik kullanmadığı dolayısıyla davalı tarafından kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tüketim ve kaçak ek tüketim tahakkuklarını içeren 15.931,70-TL’yi ödememesi gerektiği halde, dosya kapsamında ödenmemiş olarak görülen 4 adet faturanın toplamının, son ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar olan süreç içinde, 3.632,83-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının kaçak elektrik kullanmadığı dolayısıyla davalı tarafından kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tüketim ve kaçak ek tüketim tahakkuklarını içeren 15.931,70-TL’yi ödenmemesi gerektiğini, dosya kapsamında ödenmemiş olarak görülen 4 adet faturanın toplamının ise ödenmiş olduğunu, davacı tarafından kuruma ödenmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; Davacı yanın, … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına konu 15.931,70-TL tutarındaki kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 17/05/2017 tarihinde davalı kurumun ekipleri tarafından davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinde yapılan kontrolde tesisatta kullanılmakta olan … marka sayacın eskimiş olduğu gerekçesiyle yerinden sökülerek laboratuvara gönderildiği ve yerine … marka sayaç takıldığı, laboratuvar incelemesi sonucunda eski … marka sayacın %42,18 oranında eksik tüketim gösterdiğinden ve mühür üzerinde müdahale izlerinin görüldüğünden bahisle davacı aleyhine 15.931,70-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiği, söz konusu fatura sebebiyle davacı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davaya konu … numaralı tesisatta davacı yanın işyerinde kullanılmakta olan … seri numaralı … marka sayacın, davalı kurumun ekiplerince eskimiş olduğu gerekçesiyle yerinden sökülerek laboratuvara gönderildiği ve yerine … marka sayaç takıldığı, laboratuvar incelemesi sonucunda; eski … marka sayacın %42,18 oranında eksik tüketim gösterdiği ve mühür üzerinde müdahale izlerinin görüldüğünün belirlendiği, bu belirlemelerin denetlenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; davaya konu sayacın değiştirildiği 17.05.2017 tarihinden 12 ay öncesi ve sonrasına ilişkin tüketim eğrisinin davalı kurumun tüketim ekstrelerinden alınan kayıtlar esas alınarak oluşturulduğu; bu tüketim eğrisi nazara alındığında; davacının maksimum tüketiminin 2000kwh mertebesine eriştiği, iş durumuna ve okuma aralıklarına göre grafiğin 300-1000 kwh arasında değiştiği, bazı değerlerin sayaç üzerinde çok kısa aralıklarla okuma yapılması sebebiyle 500 kwh’nın altına düştüğü görülse de; bu durumun yanıltıcı olduğu, bu sebeple tüketim endeksine ilişkin grafik gereği davacının %42,18 oranında eksik tüketim yaptığı hususunun belirlenemeyeceği, eğer bu belirleme doğru kabul edilirse; davacının sayacın değiştirildiği tarih itibariyle tüketiminin %42 oranında artması gerektiği; ancak böyle bir artışın da görünmediği, yine her ne kadar davalı kurumca sayaçta müdahale izlerinin olduğu belirlenmişse de; sayacın kapağının hiç açılmamış olduğunun anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle davacının bu tesisatta kaçak kullanımı olmadığından davalı yanca düzenlenen kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin fatura nedeniyle davacı yanın borçlu olmadığı; ancak davacının abone olmaksızın elektrik kullanması sebebiyle usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı 4 adet fatura tutarı olan 3.632,83-TL lik faturadan sorumlu olduğu anlaşılmışsa da; davacı yanca bu fatura tutarlarını ödendiği anlaşılmakla davacının kaçak tüketim ve ek kaçak tüketim tahakkukuna ilişkin olarak 15.931,70-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuşrtur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı yanın kaçak tüketim ve ek kaçak tüketim tahakkukuna ilişkin olarak 15.931,70-TL borçlu olmadığının tespitine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.088,29-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 275,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 813,04-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 933,70-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 275,25-TL harç ile 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 319,65-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020

Katip …

Hakim …