Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1059 Esas
KARAR NO : 2020/242

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araç ile müvekkiline ait ticari taksi arasında yaşanmış olan kazada davalı şirkete ait aracın kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, servise çekilerek onarımının yapıldığını, bu süre zarfında müvekkiline ait ticari taksinin çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, uğranılan kazanç kaybının karşılanması için kazada kusurlu olan aracın sahibi davalı şirkete 21.10.2018 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi’nde … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, beyanla müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ve ödeme emrinde hangi kazadan bahsettiği ve bu kazanın var olup olmadığının anlaşılamadığını, müvekkili şirketin aracını kullanan sürücünün işbu dava konusu kazada %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bu hususun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacı yanın aracında iddia edildiği gibi bir kazanç kaybı olduğunu somut delillerle ispatlaması gerektiğini, aracın hasarına dair hangi tarihte hangi serviste onarıldığı, onarımın ne kadar sürdüğü ve hangi tarihte aracın iade alındığı ve uğranılan kazanç kaybına dair tek bir cümle açıklamada bulunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 2.053,42 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının itirazı nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … ile makine mühendisi, kusur uzmanı bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 26/07/2019 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle;
“Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının: 22/09/2018 günü, saat 12.30 sıralarında, İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde, …Turizm adına kayıtlı, sürücü…sevk ve idaresindeki, …plaka numaralı taşıtla seyri sırasında, kendi yazılı ifadesinde de ikrar ettiği üzere, sol arka köşe kısımları ile … adına tescilli, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıtla geçmesi için yol verdiği sırada sol arka köşe kısımlarından çarpması neticesi vuku bulduğu belirlenmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde: … plaka numaralı taşıt sürücüsü…’in yol vermek amacı ile nizami şekilde yol kenarına yanaşarak duraklama yapan hareketsiz diğer taşıta çarptığı ortaya çıktığından ve kendi yazılı ifadesinde de ikrar edildiği görüldüğünden, 2918 sayılı K.T.K.’nun asli kusurlara ilişkin 84/l maddesinde belirtilen “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” fiilini işlemesi nedeni ile %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’in nizami şekilde yol verdiği ortaya çıktığından kural ihlali bulunmadığı ve kazaya engel olma imkanı olmadığından kazada kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası davacı … tarafından 22.10.2018 tarihinde 2.000,-TL asıl alacak 53,42TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.053,42TL üzerinden davalı …. aleyhine takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak … Ltd. Şti. sigorta eksperi …tarafından hazırlanan Bilirkişi raporunda; ….’nin sahip olduğu … plakalı araç ile …’nın sahip olduğu …plakalı aracın 02.09.2018 tarihinde karıştığı kazada… plakalı aracın tamiri ile ilgili geçececek sürenin 5 gün olacağı ve günlük ortalama kazancının 400,-TL olacağı kabul edilerek davalının 2.000,-TL kazanç kaybına uğradığı tespiti yapılmıştır.
Dosya ve eki İcra dosyasında mevcut evrak ve fotoğrafların incelenmesinden,… plaka numaralı, … marka, … CDI 14+… tip, 2017 model taşıtın mevcut hasarına ek olarak arka tampon ve bağlandığı kısımda hasar oluştuğu, söz konusu kazaya ilişkin aracın tamiri ile ilgili geçecek sürenin 3 iş günü olacağı ve günlük kazancının 400,-TL olacağı değerlendirilmektedir. Bu sebeple davacı …’nın uğradığı kazanç kaybı 3X400= 1.200,-TL olarak hesaplanmaktadır.
Sonuç olarak:
Kazanın oluşumunda:…plaka numaralı taşıt sürücüsü…’in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı,
Davacı …’nın uğradığı kazanç kaybının 1.200,-TL olduğu,
Davalı ….’nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibin 1.200,-TL asıl alacak üzerinden takibin devam etmesi” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce davalı taraf itirazlarının karşılanması ve celp edilen emsal gelir ve tramer kaydı uyarınca hesaplama yapılması amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınarak konuya ilişkin 17/02/2020 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
” Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 05.12.2019 tarih … sayılı cevabi yazı ve eklerinde …plakalı araca ait Poliçe hasar bilgileri, Kaza tespit tutanakları ve Eksper Rapor bilgilerini sunmuştur.
… Odası 05.12.2019 tarih …sayılı cevabi yazısında Odalarında sadece … serisi ticari plakalı araç sahiplerinin kayıtlı olduğunu, davalı … davacıya ait odalarında herhangi bir kayıt bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Eklenen belgelerde kazaya ait önceki hasarlar ve sigorta kayıtlarının yer aldığı, dava konusunun hasar ve kazanç kaybına yönelik olduğu,
T.K.T.T.’nda kusurlu olan taşıt sürücüsünün açıkça yol veren diğer taşıta arka köşe kısmından çarptığını ikrar ettiği ve hasarın bu bölgede kaporta ve cam hasarı olarak ortaya çıktığını bildirdiği ve kroki üzerinde de bu kısımların işaretlenmiş bulunduğu, yegane kanıta göre kanaat oluşturma zaruretinin bulunduğu,
Davalı taraf onarım süresine itiraz etmekle birlikte kaporta hasarının düzeltme, astar ve boya işlemi gerektirdiği dikkate alındığında takdir edilen sürenin uygun olduğu ve bedelinde günün rayiçlerinde bulunduğu,
Dosyaya eklenen belgelerin kanaatte değişikliğe neden olacak belge/bilgi/bulgu içermediği dolayısı ile muhafazası gerektiği,
Sonuç olarak:
Kök rapor muhteviyatında: “kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’in %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, davacı …’nın uğradığı kazanç kaybının 1.200,-TL olduğu, davalı ….’nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve takibin 1.200,- TL asıl alacak üzerinden takibin devam etmesi gerektiği” kanaatinin sunulduğu,
Dosyaya kanaati değiştirecek nitelikte belge sunulmadığı, muhafazası gerektiği ” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında haksız fiil sebebiyle oluştuğu iddia edilen kazanç kaybı alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacıya ait minibüse davalı şirketin maliki olduğu aracın çarparak davacının aracında maddi hasarın meydana geldiği, eldeki davada hasarın onarımı sürecinde aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybının talep edildiği, davacıya ait araç minibüs olarak kullanıldığından ticari bir işe ilişkin olup, davalı yan şirket olduğundan açılan davada mahkememizin görevli olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, nitekim şoförün ifadesinde davacıya ait araca çaptığını ikrar ettiği, kusurun ikrar edilmiş olduğu da gözetildiğinde bilirkişilerin tespitinde herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı, aracın hasara uğrayan kısımlarının onarımı için 3 günlük süre gerekeceğinin belirlendiği, bu sürenin makul olduğu, her ne kadar minibüs hattına ilişkin emsal gelir tespit edilmemiş ise de, günlük 400 TL’lik kazanç kaybının da kadri maruf olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.200 TL asıl alacak 32,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.232,05 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.200 TL asıl alacak 32,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.232,05 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 84,16 TL karar harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 29,76 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.232,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 767,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.590 TL tebligat v.s yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 979,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/06/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza