Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1050
KARAR NO : 2019/190
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borçlusu …, yetkiye borca, faize ve borcun ferilerine itirazda bulunduğunu, söz konusu borç, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklandığını, taşıt kredisine istinaden … plakalı … motor, … ŞASİ NOLU 2014 MODEL Nex Holland marka traktör üzerine rehin şerhi işlendiğini, davalı yanca ödeme planına uyulmadığından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretin ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …Ş. Müvekkil davalı hakkında 03/04/2018 tarihinde …. İcra Dairesi aracılığıyla taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkil davalı borç taksidini icra takibinden önce yani 27/02/2018 tarihinde ödediği gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, icra takibinde itiraz edilmiş olsa da icra takibi durmadığını, yahut icra takibinin durdurulmasına dair verilen bir karar ulaşmadığını, kararın Uyap sistemi üzerinden görüldüğünü, davacı tarafa %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında, davacı vekili vermiş olduğu 11/01/2019 tarihli dilekçesinde; dava konusu borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ederek, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/01/2019 tarihli dilekçesinde; dosyanın borç bakiyesinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, dosyadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama giderleri bakımından HMK’nun 331/1. Maddesi davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmayan hallerde tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hesaplanacağını düzenlemiştir. Taraf vekillerince dosyaya ibraz olunan beyan dilekçelerinde davacı tarafa borç bakiyesinin ödendiğini bildirildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmekle, davacı tarafın bu davayı açmada haklı olduğu lehine yargılama giderinin hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup, davanın konusuz kalması haline ilişkin özel düzenleme olarak A.A.Ü.T.’nin 6. Maddesi, taraflar arasındaki anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalamasından önce sona ermesi halinde davacı lehine tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin yarısına hükmedileceği düzenlemesini içerir.
Davaya konu alacağın ödendiği davacı tarafça bildirilmiş olmakla, buna ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair, davacı lehine yargılama gideri ve A.A.Ü.T’nin 6. maddesine göre hesaplanan vekalet ücretine hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar “davacı vekilinin yüzüne karşı” ibaresi kısa kararda yer almışsa da, bu yazımın şablon kullanımından kaynaklı maddi hatadan kaynaklandığı, kısa kararın verildiği celseye taraf vekillerinden gelenin olmadığı duruşma zaptından anlaşılmış olmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılamayacağından bu hususa sadece değinilmekle yetinilmiş düzeltme yapılmamıştır.
K A R A R: Yukarda açılandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE yer olmadığına,
2-Alınan 267,09 TL peşin harçtan, alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile artan 222,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 302,99 TL toplam harç ile 75,50 TL masraf toplamı olan 378,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesine göre hesaplanan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza