Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1043 Esas
KARAR NO : 2020/76
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhine icra takibinde bulunduğunu, ancak icra takibine dayanak 85.000 TL bedelli çeki kendisine teslim etmediklerini ve kendisi tarafından da ciro edilmediğini, cironun kendisine ait olmadığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını beyanla davalı tarafından haksız ve kötüniyetli takip yapıldığını beyanla borçlu olmağının tespiti talep ve dava etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine çek alacağına istinaden faizler dahil toplam 94.307,50 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiler …, … ve … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 18/12/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle;
“Tarafamıza tevdi edilmiş dosyada bulunan, …’a ait mukayese imzaların kendi aralarında grafolojik tanı unsurları bakımından kendine özgü karakteristik şekle ve işlekliğe sahip, (C) harfi ve aynı yükseklikte (M) ve (U) harif görünümünde gramalardan oluşmuş imzalar oldukları, tetkik konusu 85.000 TL’lik çekte ciranta …’a atfen atılmış imza ile …’a ait mukayese imzalar arasında yapılan detaylı incelemede, imzaların baş tarafında mecvut (C) harflerinin genel şekli, ebadı, eğimi ve yapısının farklı olduğu, gramaların tersimi, ebadı, sayısı ve bağlantı itiyatlarının da farklı olduğu, imzaların bitiriliş şekli ve doğrultusunun da farklı olduğu, imzaların bütününün tersim biçimi, ebadı, eğimi, işleklik derecesi itiyatları ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettik” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı 15.12.2017 keşide tarihli 85.000- TL bedelli çek yönünden imza inkarına dayalı İİK’nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20/12/2019 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu olan şüpheli borçlu imzasının, davacının dosyada mevcut imza ve yazı örnekleriyle uygunluk ve benzerliği bulunmadığından, çekte ciranta … isim yazısına atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit isteminde bulunmakta haklı olduğu görülmüş, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak, … Bankası … Şubesi 15/12/2017 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli, … seri numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe kötü niyetle girişildiği ispatlanamadığından davalı aleyhine istenilen kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak, … Bankası … Şubesi 15/12/2017 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli, … seri numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı aleyhine istenilen kötüniyet tazminatının reddine,
2-Alınması gerekli 6.442,14 TL karar harcından 1.610,54 TL peşin harcın mahsubu ile 4.831,60 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.610,54 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.646,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 12.909,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.628 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza