Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1035 Esas
KARAR NO : 2020/458
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın, davalı … T.A.Ş. ile dava dışı … Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/08/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ni ve söz konusu GKS eki mahiyetindeki 210474 seri nolu 350.000.-TL tutarındaki munzam senedi “kefil” sıfatıyla imzalayarak “teminat” olarak davalı bankaya teslim ettiğini, davacının, imza tarihinde, … (…) Ltd. Şti.’nin ortaklarından birisi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı tarihte borç miktarının 350.000.-TL olduğunu, borçlu şirketin … San, ve Tic. Ltd. Şti. müvekkilimin kefil olarak imzaladığı GKS’ den kaynaklanan ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davacı müvekkilinin, gördüğü lüzum üzerine, ortağı bulunduğu dava dışı …(..) Ltd. Şti.’deki hissesini 15.04.2015 tarihinde dava dışı diğer ortak … …’a devretmek suretiyle, ortaklıktan ayrıldığını, bahse konu hisse devri, … Noterliği’nin 21.03.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … T.A.Ş.’ne bildirilmiştir. Müvekkilimin, söz konusu tarihten sonra dava dışı … (…) Ltd. Şti. ile fiili ve hukuki bağının kalmadığını, ortaklıktan ayrıldığı tarihte, dava dışı … (..) Ltd. Şti.’nin, davalı … T.A.Ş,’ne muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığına ilişkin ihtarnamenin gönderildiği tarihte, … (..) Ltd. Şti. nin davalı …’a ödemesi gereken muaccel bir borcunun bulunmadığını, … (..) Ltd. Şti. Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun tamamını, … T.A.Ş.’ne ödemiş olup, söz konusu borcun teminatı olarak bankaya teslim edilmiş olan 20.08.2014 tarihli senedin konusuz kaldığını, davalı bankanın konusuz kalan senedi işleme koyduğunu, teminat senedi incelendiğinde; gerçekte, imza anında boş bırakılmış olan ödeme gününün 03.07.2018 olarak iki ayrı yerde, anlaşmaya aykırı şekilde sonradan doldurulduğunun görülmekte olduğunu, dava dışı … (..) Ltd. Şti., davalı … T.A.Ş.’den aldığı ilk krediyi tamamen ödemek suretiyle 2016 tarihinde borcu sonlandırdığını ve iki sene süresince ticari ilişkileri olmadığını, davalı … T.A.Ş., müvekkilime gönderdiği … Noterliğinin 05.07.2018 tarihli, … yevmiye numaralı Hesap Kat’ı ihtarnamesi ile; … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin borçlu, … … ve … …’ın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİ çerçevesinde, 132.458, 76 TL nakdi ve ayrıca 1.600,00 TL Gayri nakdi borçlarının olduğu iddiasıyla, banka alacağının ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin, yasal süresi içinde keşide ettiği … Noterliğinin 17 Temmuz 2018 tarihli, … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile; Davalı banka tarafından keşide edilen … Noterliği 05.07.2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamede belirtilen hesap Kat’ına, borç bakiyesine vs. taleplere itirazda bulunulduğunu, Kredi kat ihtarında borcun kaynağı ve hesap şeklinin belirtilmediğini, işletilen faiz oranı ve başlangıç tarihinin belirgin olmadığını, ayrıca ihtarnameye konu edilen kredilerin risk tarihleri ve müvekkili … ‘ın kefaletinin hangi krediye dayandırıldığının belirtilmediğini, cevabi ihtarnamede; müvekkili …’ın 15.04.2015 tarihi itibariyle ortağı olduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti. hissedarlığından ayrıldığını, ayrılış tarihinden sonra kullandırılan kredilere ilişkin müvekkilin kefilliğinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca müvekkili …’ın kefil sıfatıyla sorumlu olduğu 15/04/2015 tarihi öncesine ilişkin kredi borçlarının ödenmiş olduğunu, müvekkilinin pay devrinden sonra kullandırılan kredilere ilişkin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkili aleyhine, haksız ve hukuka aykırı olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D. İş, 2018/… Karar sayılı dosyası ile İhtiyati haciz kararı alınarak, kararın infazı için … İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyası ile 350.000.-TL lık teminat senedi bakiyesi olarak 132.458,76 TL Üzerinden icra takibi yapıldığını, itirazlarına rağmen, müvekkilinin kefil olduğu; … müşteri numaralı, … sıra numaralı, dava dışı davalı … T.A.Ş. ile … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin teminatı olan munzam senet işleme konduğunu, banka kredi sözleşmesini teminatlandırmak için bu bonoyu aldığını, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Şöyle ki; Munzam senet 350.000.-TL bedelli olduğunu, GKS de 350.000.-TL limitli olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinin 20.08.2014 tarihli olduğunu, munzam senetin de 20.08.2014 tanzim tarihli İşleme konulan senedin tanzim tarihi GKS İle aynı olduğunu, senet miktarının da GKS ile aynı olduğunu, İş bu senet GKS’ne teminat olarak alındığını, 20.08.2014 tarihli GKS’den borç bulunmadığını, müvekkilinin ortağı ve kefili olduğu dönemde alman borç ödenmiş, borcun teminatı olarak verilen senet hükümsüz kaldığını, GKS’nın ödendiğini, Kötü niyetle iş bu konusuz kalan senet işleme konulduğunu, 2016 yılında … (..) Ltd. Şti., davalı … T.A.Ş. ile kredi ilişkisini sonlandırdığını, ticari ilişkinin sona erdiği tarihte şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin eski ortağı olduğu dava dışı … (….) Ltd. Şti. ile davalı … T.A.Ş. arasında, 19.04.2018 tarihinde, 500.000.-TL limitli yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Bu GKS nin teminatı olarak da yine 500.000.-TL borçlusu şirket yetkilisi … …’ın olduğu munzam senetin alındığını, müvekkilinin bu GKS ve munzam senette imzasının bulunmadığını, kaldı ki; ortaklığının sona erdiği tarihten sonra da şirket ile ilgili krediden kaynaklanan hiç bir borcu ve sorumluluğunun da bulunmadığını, … AŞ. Tarafından ikinci akdedilen GKS ne istinaden 18.05.2018 tarihinde müvekkilinin içinde bulunmadığı teminat açığının giderilmesine İlişkin ihbarname gönderildiğini, ihbarnamede Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Çek iskonto kredisi nedeni ile 18.05.2018 tarihinde 130.509,77.-TL ve 1600.-TL gayri nakdi borcun bulunduğunun bildirildiğini, görüleceği üzere bu borç son imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin ve müvekkilini dâhil etmediğini, buradan da anlaşılacağı üzere borçtan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Kaldı ki; ikinci GKS yapılırken, ilk GKS borcunun ödenmiş olması, hayatın olağan akışı içerisinde ve bankacılık düzenlemesinde, mecburi bir düzenleme olduğunu, borcunu ödemeyen şirkete, ikinci GKS yapılmasının mümkün olmadığını, davalı … T.A.Ş. ile dava dışı … (..) Ltd. Şti. arasında yapılan ikinci Genel Kredi Sözleşmesi ve işbu Sözleşme kapsamında alınan 233706 seri nolu 500.000.-TL tutarındaki munzam senetin ekte görüleceği üzere, ikinci GKS teminatı olarak verilen senette, kefil imzası … …’a ait olduğunu, yine açıkça görüleceği üzere, söz konusu senetin de ÖDEME GÜNÜ -BOŞ- olarak alındığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile … İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı icra takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, takip mesnedi 20.08.2014 tarihli senetten ve senedin borcun temini olarak verildiği aynı tarihli Kredi Sözleşmesindeki kefaletten, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, esasen müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini ve borçlu olmadığını bilmesine rağmen belgelerde karışıklıklar yapmak ve kalan senedi kullanmak suretiyle bir yandan yargı mercilerini yanıltan diğer yandan müvekkilini işbu davayı açmak mecburiyetinde bırakan, haciz tehdidi ile maneviyatını bozan davalı bankanın davacıya asıl alacağın %20’si oranında tazminat ödemekle mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takip 132.458,76-TL üzerinden başlatıldığını ancak davacı … yönünden fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 96.839,11-TL için 14.09.2018 tarihinde FERAGAT edildiğini, davacının Sayın Mahkemeniz huzurunda ikame ettiği bu davayı 132.458,76-TL üzerinden açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkili kurumun dava konusu bononun lehtarı olmayıp cirantası olduğunu, iş bu takip konusu bono incelendiğinde bonoyu düzenleyen kişinin; … ve … … Lehtarın; … San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun görülmekte olduğunu, davacı senedin teminat senedi olarak düzenlenip müvekkiline verildiğini iddia etmekteyse de müvekkilinin senedin lehtarı olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, işbu bononun müvekkili tarafından … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mevcut borçlarına karşılık olarak alınmış olup bononun teminat olarak alındığı şeklinde bir hususun davacı tarafından neye dayanılarak iddia edilmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, Zira … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili kuruma ciro edilen bono, ilgili şirketin müvekkili kuruma olan borçları sebebi ile müvekkiline ciro edildiğini, davacının dava dilekçesinde söz konusu senedin teminat senedi olarak düzenlenip müvekkili bankaya verildiğini iddia etmekte olduğunu, ancak görüldüğü üzere müvekkili bononun lehtarı olmayıp, bonoyu ciro yoluyla devralan yetkili hamil olduğunu, iş bu mevcut borçların karşılığı alınan bononun teminat senedi olduğuna dair hiçbir somut delil veya emare olmadığını, kaldı ki söz konusu senet incelendiğinde senedin üzerinde teminat ile ilgili herhangi bir ibarenin de bulunmadığını, davaya konu senedin herhangi bir sözleşmeye istinaden verilmemiş olup, bir borcun teminatını da teşkil etmediğini, söz konusu bu iddiaları ticari gerçekler ile bağdaşmıyor olup, bu iddialarını kanıtlayacak herhangi bir delilin de dosyaya sunulamadığını, bir senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için teminat senetlerinde senedin teminat senedi olduğunun açıkça senet metninde belirtilmesi, senede atıf yapılarak ayrıca teminat senedine konu olan sözleşme de hazırlanarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiğini, söz konusu senette yasal bu unsurların hiçbirisinin de bulunmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine kambiyo senedine istinaden 132.458,760 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/07/2019 tarihli raporda özetle;
“Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında ve raporda açıklanan nedenlerle;
İncelenen dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2015-2016- 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin noter onaylı açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
İncelenen davalı bankaya ait 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış beratlarının ve noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Davalı banka kayıtlarının incelenmesinde, davaya konu senedin banka kayıtlarında yer almadığı, davalı bankanın inceleme talebimize vermiş olduğu cevabi yazısında, söz konusu senedin sadece sistemsel olarak teminat girişinin yapıldığı ifade edilmiş olmakla, davaya konu senedin “teminat” olarak alındığının anlaşıldığı,
Bu itibarla, davalı yan tarafından icra takibine konu edilen davacı tarafından keşide edilen ve dava dışı firma tarafından davalıya ciro yoluyla verilen 350.000,00 TL tutarındaki senetten, davacımn 22.04.2015 hisse devrini 21.03.2017 bankaya bildirim tarihi itibariyle, imzalanan genel
Kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun ve kmh borcunun dava dışı firma tarafından ödenmiş olması, ayrıca Üreten Business kredi kartının da dava dışı şirkete teslim tarihinin Nisan 2018 olması karşısında, uzmanlık alanımızla sınırlı olmak üzere yapılan değerlendirmeler neticesinde sorumlu tutulamayacağı, yönündeki görüş ve kanaatlerimi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. ” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan ek raporda özetle;
“Dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler ve banka kayıtlan üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1….T.A.Ş. … Şubesinin20.08.2014 Tarih, 350,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 20.08.2014 tarihinden itibaren 29,01,2016 tarihine kadar muhtelif nakdi krediler kullandırdığı,
Keza, 19,04.2018 Tarih, 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ise sadecc 20.04,2018 tarihinde nakit krediler kullandırdığı,
Kullandırılan nakdi kredilerin … numaralı hesaba alacak geçildiği, bu hesaptan da kullanımlarının sağlandığı,
Keza … numaralı mevduat hesabına da kredi limiti tanımlayarak bu hesaptan genellikle karşılığı yeterli gelmeyen çek bedellerinin karşılanması amacıyla kredi günlük nakit ihtiyaçlarının karşılandığı,
Ayrıca … San. vc Tic. Ltd. Şti.’ne ticari kredi kartı verilmek suretiyle dc kredi kullandırıldığı,
2…. San ve Tic, Ltd. Şti.’nin kredi ilişkisi nedeniyle … T A Ş vnc;
Çek iskonto/iştirası yoluyla … referans numarası ile … numaralı hesaba alacak geçilmek suretiyle 20.04.2018 tarihinde kullandırılan 96.015,90 TL miktarlı nakir krediden 05.07.2018 tarihi itibariyle 96.015,90 TL,
Kredili Mevduat Hesabından 20.04,201 S tarihinden itibaren kullandığı nakit krediden dolayı 05 07 2018 tarihi itibariyle 23.957,89 TL ,
Üreten Business Kredi Kartı hesabından 20.04,2018 tarihinden itibaren kullandığı krediden dolayı 05.07.2018 tarihi 10.498.97 TL borçlu olduğu,
3…. Tic. Ltd. Ştı. ile … T.A.Ş. … Şubesi arasında 20.08.2014 Tarih, 350.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
İmzalanan kredi sözleşmesini … ve … … müteselsil kefil sıfatıyla 350.000,00 TL limitli olarak 20.08.2014 tarihinde imzaladığı,
Yine, … ve Tic. Ltd. Ştı. ile … T.A.Ş, … Şubesi arasında 19.04.2018 Tarih, 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, 
İmzalanan kredi sözleşmesini … … müteselsil kefil sıfatıyla 500.000,00 TL limitli olarak 20.08.2014 tarihinde imzaladığı, bu sözleşmede …’ın kefalet imzasının bulunmadığı,
19.04.2018 tarihinde imzalanan özleşmenin 40. maddesinde, önceki 20,08,2014 Tarih, 350,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile bağlantı kurulmadığı,
4.Kredi Sözleşmeleri arasında bağlantı kurulmamış olduğu dikkate alındığında;
96.015,90 TL miktarlı Çek Iskonto Kredisi, 10.129,33 TL miktarlı Üreten Business Kart Kredisi ve 24,364,54 TL İşletme Kredili Mevduat Hesabı kredisinin 19,04.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığı,
Sadccc 20,08.2014 tarihli, 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunan davacı …’ın bu krediler nedeniyle kefil olarak herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı,
5.İcra takibine konu edilen bononun … ve … … tarafından … San, ve Tic, Ltd. Şti. lehine düzenlendiği, lehdar … San. ve Tic. Ltd, Şti. tarafından da beyaz ciro ile … T.A.Ş. … Şubesine ciro ve teslim edildiği,
Daha Önce düzenlenmiş bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bononun banka kayıtlarına alınıp bir kayıt numarası verilmediği anlaşılmış olmakla birlikte Banka’nın hamili olduğu bono için 05.07.2018 tarihinde Kartal 3. Noterliğinde 28151 yevmiye numarası ile Ödememe Protestosu düzenlettirdiği.
Bu durumun bononun fiilen Banka elinde bulunduğunu gösterdiği,
Bononun sadece 20,08,2014 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiğine, müteselsil kefillerin kefalet borçlarının teminatı olarak düzenlendiğine ilişkin taraflar arasında yapılmış yazılı bir kayıt bulunmadığı,
Takibe konu bononun Bankaya banka ile kredi borçlusu arasındaki kredi ilişkilerinin devam ettiği süreç içerisinde verildiği,
Bu nedenle, bankaya ciro ve teslim edilen bononun bankanın … San, ve Tic. Ltd. Şti’nden olan tüm alacaklarının teminatını teşkil edeceği,
Bankanın bonoyu “Teminat senedi” olarak aldığı, bononun arkasındaki cirodan, bononun beyaz ciro ile {temlik cirosu ile) bankaya ciro ve teslim edildiği,
Taraflar arasındaki kredi ilişkisi ve bonoyu düzenleyenlerin nitelikleri dikkate alındığında bononun, bankaya kredi ilişkisi içerisinde ve kullandırılmış veya kullandırılacak kredilerin teminatı olmak üzere temlik cirosu ile ciro edilerek teslim edildiğinin kabulünün gerekeceği,
6.Kredi borçlusu … Tic, Ltd. Şti.’nin … T.A Ş.’ne kredi ilişkisi nedeniyle;
Çek iskonto/iştirası yoluyla … referans numarası ile … numaralı hesaba alacak geçilmek suretiyle 20.04 2018 tarihinde kullandırılan 96.015,90 TL miktarlı nakit krediden 05.07.2018 tarihi itibariyle 96.015,90 TL. 
Kredili Mevduat Hesabından 20.04.2018 tarihinden itibaren kullandığı nakit krediden dolayı 05.07.2018 tarihi itibariyle 23.957,89 TL ,
Üreten Business Kredi Kartı hesabından 20.04.2018 tarihinden itibaren kullandığı krediden dolayı 05.07.2018 tarihi 10.498.97 TL borçlu olduğu dikkate alındığında;
Bu kredi alacağı ile sınırlı olarak kendisine temlik cirosu ile ciro edilmiş 20.08,2014 tanzim, 032.07.2018 ödeme tarihli, 350.000,00 TL tutarlı bononun banka açısından karşılıksız kalmadığı,
Bankanın bonoya dayalı olarak tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borcu ile sınırlı olarak yasal takıp başlatabileceği,
Banka yaptığı takipte, çek keşidecisi … yönünden takibe konu alacaklarından 96.839,11 TL’lik kısım için feragat ettiğini, Sayın Mahkemeye verdiği dilekçede de, feragatin alacağın özü ile ilgili olduğunu bildirdiği,
Buna göre, … İcra Müdürlüğü1 nün 2018/… esas sayılı dosyasından yapılan takibin 35,619,65 TL için devam ettiği,
Yönündeki tespitlerimizi meselenin hukuki tavsifi ve takdiri 6100 sayılı HMK’nın266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran yüce Mahkemeye ait olmak kaydı ile
Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımla arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına dayanak davacının keşidecisi olduğu bono ve takip nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Davalı yan, davaya konu takip dosyasında bir kısım alacaktan feragat edildiğinden davacı yanın bu meblağ hakkında talepte bulunmasında hukuki yararının bulunmadığını ileri sürmüş ise de, takip dosyasında feragat beyanını sunan alacaklı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olmadığı, anılı beyanın haczin fekki işlemine ilişkin olduğu, ayrıca fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu hususu vurgulandığından alacaklının takip dosyasındaki feragatinin hakkın özünden feragat olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacı yanın başlangıçtaki takip tutarına ilişkin menfi tespit isteminde bulunmakta hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, davacının geçmişte ortağı olduğu dava dışı …. Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan 20/08/2014 tarihli GKS’ne (Genel Kredi Sözleşmesine) 350.000 TL limitle kefil olduğu, 15/04/2015 tarihinde dava dışı şirketteki ortaklığının sona erdiği, bu hususun davalı bankaya … Noterliğinin 21/03/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiği, dava dışı …. Şirketi ile imzalanan 19/04/2018 tarihli ikinci GKS’de davacının kefaletinin bulunmadığı gibi ikinci GKS’de önceki GKS ile bağlantı bulunduğuna dair sözleşme hükmünün yer almadığı, nitekim davalı banka tarafından teminat açığının kapatılmasına ilişkin çekilen 18/05/2018 tarihli ihbarnamenin davacı dışındaki 19/04/2018 tarihli GKS’deki kredi sorumlulularına çekilmiş olması nedeniyle davacının ortaklıktan ayrılarak 20/08/2014 tarihli GKS nedeniyle kefaletinin kalmadığına dair beyanının davalı bankaca zımnen kabul edildiği, bu nedenle 500.000 TL’lik sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi nedeniyle davacının sorumlu tutulması mümkün değil ise de, davalı bankanın takipte sebepten soyut kıymetli evraka ilişkin olarak talepte bulunduğu, takip dayanağı senet bedeli ile GKS’deki meblağ aynı (350.000,00 TL) ise de, davacının kefaletinin bulunduğu GKS’de takip konusu senede bu senedin teminat olarak alındığına dair bir somut bir atıfta bulunulmadığı, senette de teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama olmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesi hükmüne göre senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın ve def’inin yazılı delille kanıtlanmasının gerektiği, her ne kadar menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olan davalıda ise de, iş bu davanın konusunun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo senedi olması nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiği, davacının dava konusu senedin önceki GKS gereğince teminat senedi olarak verildiğini ve senetteki ödeme tarihinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunu yazılı delille ispatla mükellef olduğu, dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi raporunda yer verilen bilirkişi ile banka çalışanı arasındaki yazışmada banka çalışanının senetlerin teminat girişi olarak kaydedildiğine dair beyanının senedin teminat senedi olduğunun kabulüne yeterli olmadığı, davacı tarafça senedin teminat senedi olduğuna dair iddialarının yazılı delille ispatlanamadığı gibi yemin delilline de dayanılmadığı, davacının 21/03/2017 tarihli kefillikten dönmeye ilişkin ihtarnamesi ile kambiyo senedindeki keşideci sıfatı ile ilgili yükümlülüklerinden kurtulması mümkün olmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davacı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
İhtiyati tedbir kararı verilmediğinden davacı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yatırılan 2.262,07 TL peşin harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile fazla yatan 2.207,67 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 16.533,58 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza