Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1025 Esas
KARAR NO : 2022/184
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 tarihinde davalı … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile tek yönlü yolda ters yöne dönmek istediği esnada aynı cadde üzerinde müvekkili sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun … plaka sayılı araç sürücüsü … …’da olduğunu beyanla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000 TL tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, tazminat hesabının sigortalının kusuru oranınca yapılması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …’ın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği, 26/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; 1.000 TL maddi tazminat talebinin 700 TL’sinin yaşanan kaza neticesinde uğranılan sürekli güç kaybı tazminatına ve 300 TL’sinin geçici iş gücü kaybı tazminatına ilişkin olduğu yönünde açıklama yapmıştır.
Davacı vekilinin bila tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 700 TL olan güç kaybı tazminat taleplerini 31.104,51 TL arttırarak 31.804,51 TL’ye, 300 TL olan geçici iş gücü kaybına ilişkin tazminat talebini 4.903,96 TL arttırarak 5.203,96 TL ‘ye yükselttiği görülmüştür.
TAHKİKAT , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazına müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, trafik tescil kaydı, poliçe, davacı ve davalı … …’ın sosyal ekonomik durum araştırması, SGK yazı cevabı, ATK raporu, makine mühendisi Prof. Dr. … ve hesap uzmanı … ’dan alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 16/07/2020 tarihli raporunda özetle;
“Mevcut belgelere göre;
… oğlu 11/12/1992 doğumlu, … …’nin 30/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas – İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre; %3,96 olup tablo 3.2’ye göre;
1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu,
2-İyileşme (İş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği”şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmak üzere dosyada … Makina Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. … , aktüerya uzmanı bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“30.07.2016 tarihirde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü … …’nin kusursuz olduğu,
3-Davalılarırı %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre kazada yaralanan davacı … …’nin;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.203,96 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 31.804,51 TL olduğu,
o)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına girmediği,
d)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 15.02.2017 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü bakımından temerrüdün 30.07.2016 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve davalı … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacı yönetimindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu 30/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığından bahisle açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili ile manevi tazminatın davalı asilden tahsiline ilişkindir.
Dava açılma tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmakla, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 16/07/2020 tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve sürekli maluliyetinin %2 oranında olduğu hususlarının tespit edildiği ve raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 30/07/2016 tarihli trafik kazasının … plakalı sigortalı aracın davalı sürücüsü … …’ın tek yönlü, üç şeritli bulvar üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken yolun tek yönlü olduğunu bilmemesi nedeniyle U dönüşü ile ters yöne yönelmek üzere sola manevra yapması, herhangi bir sinyal vermemesi ve arkadan gelen trafiği kontrol etmemiş olması nedenleriyle davacı motorsikletli … … ile çarpışması suretiyle meydana geldiği, davalı … …’ın kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise sağ önünde seyrederken aniden U dönüşü manevrası ile yolunu kesmiş olan araca karşı alabileceği bir önlem olmaması nedeniyle kusursuz olduğu tespit edilmekle, söz konusu kaza sebebiyle davacının %2 oranında malül kaldığı, belirlenen kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının maddi zararının hesabında; içtihat değişikliği uyarınca güncel Yargıtay kararlarına göre yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca genel şartlardaki hesaplama yöntemi yerine genel şartlardan önce kullanılan %10 artış ve iskonto yöntemine göre tazminatın hesaplandığı karma yöntemin uygulanmasının gerektiği, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 31.804,51 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 5.203,96 TL olduğu, hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortanın teminat limiti dahilinde kaldığı, davalı sigortanın kazada %100 kusurlu aracın ZMS sigortacısı sıfatıyla, davalı asilin ise haksız fiil faili sıfatıyla davacı nezdinde oluşan zarar sebebiyle sorumlu oldukları, davacı tarafça talep edilen temerrüt faizi türü ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu, davacı tarafça başvurunun yapıldığı tarihe göre KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonrasında davalı sigorta bakımından temerrüdün 15/02/2017 tarihinde gerçekleştiği, davalı asil bakımından ise haksız fiil tarihi 30/07/2016 itibarıyla temerrüdün söz konusu olduğu, davalı asilden manevi tazminat isteminde de bulunulmuş olmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı asilin sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişindeki davalı asilin tam kusurlu, davacının kusursuz oluşu, davacının maluliyet oranı, davacının duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı yararına 4.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)Maddi tazminat yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE,
5.203,96 TL geçici iş göremezlik, 31.804,51 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 37.008,47 TL maddi tazminatın davalı … … yönünden 30/07/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminata yönelik olarak alınması gerekli 2.528,04 TL karar harcından davacının maddi tazminat yönünden peşin yatırdığı 3,42 TL ile 123,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.401,62 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yatırılan 3,42 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının maddi tazminat yönünden yarısı olan 17,95 TL ve 123,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 144,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.551,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.814,26 TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı v.s.) ve 687 TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.501,26 TL’nin, maddi tazminat yönünden yarısı olan 1.250,63 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
B)Manevi tazminat yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
4.000 TL manevi tazminatın 30/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminata yönelik olarak alınması gerekli 273,24 TL karar harcından davacının manevi tazminat yönünden peşin yatırdığı 170,78 TL’nin mahsubu ile 102,46 TL ilam harcının davalı … …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcının manevi tazminat yönünden yarısı olan 17,95 TL olmak üzere toplam 188,73 TL harcın davalı … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.000 TL vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.814,26 TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı v.s.) ve 687 TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.501,26 TL’nin, manevi tazminat yönünden yarısı olan 1.250,63 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 100,05 TL’sinin davalı … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …

Hakim …