Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/102 Esas
KARAR NO : 2021/561
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2021 tarihinde sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla Patnos istikametinden 701 sokağa girmek istediği esnada müvekkillerinin de içinde bulunduğu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ orta kısmına çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin ağır yaralandığını, … plaka sayılı araç davalı …Ş, … plaka sayılı aracın ise diğer davalı …nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilerin araçta yolcu olarak bulunduğundan dolayı kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü, iş bu kazada asli kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin uğradığı zarardan dolayı her iki davalının da sorumlu olduğunu, müvekkillerinden her biri için 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 21/11/2016 -2017 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tarafa tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, aleyhe açılan olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde davanın … ve …’e ihbarını, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken deliller toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi 17/06/2017 – 17/06/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limit maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama kapsamında davacı vekilinin 18/08/2021 tarihli dilekçesindeki beyanı doğrultusunda, davanın açılmasından sonra tarafların sulh olduklarının beyan edildiği, sulh neticesinde davalı … şirketleri vekillerinin ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin mevcut olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; HMK’nın 313 ve 315. maddeleri uyarınca sulh nedeni ile karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan alınması gereken 59,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT … ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır