Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1010 Esas
KARAR NO : 2019/241
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … T.A.Ş.’nin Bakırköy/İst. Şubesi nezdinde, düzenleyeni … Nalburiye-…, lehtarı … olan, 10/08/2018 vade, 09/07/2018 tanzim tarihli, … numaralı 1.000,00 TL bedelli bir adet senedin şube nezdinde kaybolduğunu, … T.A.Ş. ilgili şube yetkilileri tarafından 04/09/2018 tarihli tutanak tutulduğunu, senedin müvekkil bankanın yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, haksız olarak üçüncü kişilerin eline geçmesi mümkün olduğundan, senedin iptaline ve senetten doğan alacağın senetsiz olarak ileri sürülebilmesine karar verilmesini talep ettiği ayrıca müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çek ile ilgili ödeme yasağı konmasını, ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği bonoya ait ilanlar yapılmış, ilana ait gazete suretleri dosyaya ibraz edilmiş ve tevdi mahalli belirlenerek keşideciye tevdi mahallini bildirir muhtıra tebliğ edilmiştir. Yargılama sonucunda; 3 aylık kanuni sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde bononun ibraz edilmediği gibi itiraz edenin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla, TTK’nın 778/1-ı bendi delaletiyle aynı Kanunun 757 ve 764. maddeleri gereğince, dava konusu bononun iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Keşidecisi … Nalburiye-… olan lehtarı … olan 10/08/2018 vade 09/07/2018 tanzim tarihli 1.000 TL bedelli 1 adet bononun ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK’nın 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 35,90-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 8,50-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza