Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1006
KARAR NO : 2020/526
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kirala Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde; 29.09.2016 tarih, … numaralı, Finansal kurumlar birliğince 30.09.2016 tarih … tescil numarasıyla tescil edilen, 17.04.2018 tarih, … numaralı, Finansal kurumlar birliğince 18.04.2018 tarih … tescil numarasıyla tescil edilen iki adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere konu malların sözleşme şartlarına uygun bir şekilde kiracıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira borçlarını zamanında ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalıya … Noterliği 03.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamede kiracıya sözleşmelerden doğan vadesi gelmiş tüm borçlarının 60 günlük yasal süre içerisinde ödemelerinin ihtarının yapıldığı, ödememe durumunda 60 günlük yasal sürenin sonunda sözleşmelerin feshedildiğini, fesih tarihinden itibaren 3 gün süre içerisinde sözleşmelere konu malların kiralayana teslim edilmesini, vadesi gelmemiş tüm kiraların da muaccel olacağının bildirildiğini, sözü geçen ihtarnamenin kiracıya Tebligat Kanunu hükümlerine göre 05.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu davadan önce kiracı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Değişik İş sayılı dosyasıyla FKS konu malların üzerine tedbir kararının verildiğini, sonuç olarak tedbir kararının devamına, mülkiyeti kiralayana ait malların aynen iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.07.2018 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasıyla konkordato ön mühlet kararı aldığını, 3 aylık gecici mühlet süresini İİK’nun 287/4 maddesi gereği 02.10.2018 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatıldığını, her ne kadar aynı mahkemece 30.11.2018 tarihinde konkordato talebinin reddine karar verilmiş ise de; tedbir kararının alındığı ve uygulandığı zamandaki durum ve şartlara göre yargılama yapılması gerektiğini, süreçte komiser onayı olmadan 02.07.2018 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmalarının mümkün olmadığını, çünkü yasal düzenlemeye göre tüm alacaklılara eşit davranma ve birini diğerine üstün tutma hakları olmadığını, bu nedenlerle davacıya ödeme yapmalarının mümkün olmadığını, davacının bu davayı açarkan bu süreçten bahsetmediğini, mahkemeden gizlediğini, davacının konkordato süresi içinde yaptığı işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve davanın reddedilerek yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Taraflar arasında;
Finansal kurumlar birliğince; 30.09.2016 tarih, … tescil numarasıyla tescil edilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi
Finansal kurumlar birliğince ; 18.04.2018 tarih, … tescil numarasıyla tescil edilen … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi(18.05.2018 tarihinde tadil edilen) olmak üzere iki adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalının kira bedellerini zamanında ödemediği, bu nedenle davacı tarafından davalıya … Noterliğinden 03.07.2018 tarih ve … yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edildiği, ihtarname tarihi itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında davalıdan;
… numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ait 69.411,92 Euro kira 814,34 Euro kira temerrüt faizi ve 77,53 TL sigorta,
… numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ait 3.580,40 Euro kira 50,72 Euro kira temerrüt faizi olmak üzere toplam 72.992,32 Euro Kira, 856,06 Euro kira temerrüt faizi ve 77,53 TL sigorta alacağının olduğu,
Davacı şirketin; taraflar arasında akdedilen …-… numaralı finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı temerrüde düşen davalı şirkete keşide ettiği; … . Noterliği 03.07.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin, davalının kanuni ikametgahında bulunan … ‘a 05.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde davalı tarafından borcun tamamının ödenmediği, FKK’nun 31.maddesi ve FKS’nin ilgili maddeleri gereği, sözleşmelerin kiralayan tarafından 03.09.2018 tarihinde feshedildiği, 03.09.2018 tarihinde davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında davalıdan;
… numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ait ; 69.411,92 Euro kira, 814,34 Euro kira temerrüt faizi. 77,53 TL sigorta ile muaccel hale gelen 294.746,00 Euro skira bedeli,
… numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ait 3.580,40 Euro kira, 50,72 Euro kira temerrüt faizi ile muaccel hale gelen 71.232,00 Euro kira bedeli, olmak üzere 439.835,38 Euro ve 77,53 TL alacağının olduğu,
Mahkeme nezdinde açılan alacak davasında; 6361 sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde davalının edimlerini yerine getirmediği, 6361 sayılı Kanunun 33.maddesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu,
Davalı tarafın konkordato süreci ve 02.07.2018 tarihinde aldığı tedbir kararı ile ilgili değerlendirmenin mahkemeniz takdirinde olduğu..” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davalı yanın konkordato Mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davaya ve sözleşmeye konu emtialarla ilgili olarak davalı şirketin İİK’nun 307. maddesi kapsamında iadenin ertelenmesi talebinde bulunup bulunmadığı, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalı şirketin konkordato projesi kapsamında projenin başarısı için elzem olduğundan konkordato tedbirleri kapsamına alındığına dair herhangi bir karar bulunup bulunmadığı ve İİK’nun 307. maddesinin finansal kiralamaya konu mallara ilişkin kısmının konkordato davasında uygulanma imkanının bulunup bulunmadığı hususlarında müzekkere yazılmış olup, verilen cevapta; davalının finansal kiralama sözleşmesine konu mallar hakkında ihtiyati tedbir verilmesine yönelik talebi hakkında 14/06/2019 tarihli müteferrik karar ile; “davacı ile davalı arasında düzenlenen “finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği iddiasının olmadığı” sözleşmenin halen ayakta olduğu, bu durumda finansal kiralama yolu ile alınan mallar hakkındaki muhafaza ve yakalama kararlarının kaldırılmasının finansal kiralama şirketinin mülkiyet haklarını sınırlandırmayacağı gerekçesi ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki malların muhafazasının tedbiren engellenmesine ve sözleşme konusu ödemelerin davacı yanca yapılmaya devam edilmesine…” karar verilmişse de; eldeki davada taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiği iddiasının mevcut olup, 03.07.2018 tarihinde davalı yana sözleşmelerin feshine ilişkin ihtarnamelerin keşide edildiği ve konkordato mahkemesince verilen diğer tedbir kararlarının davalının mülkiyetinde bulunan mallara ilişkin olduğu, finansal kiralama konusu mal davalı mülkiyetinde olmadığından bu tedbirlerin dava konusu emtiaları kapsamadığı ve davalının konkordato davasının finansal kiralamaya konu malın iadesi talebine engel olmadığı anlaşılmış olup; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davaya ve Finansal kiralama sözleşmesine konu; “1 ADET, 2016 MODEL, … MARKA,… TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI, … PLAKA NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET, 2016 MODEL, … MARKA,… TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI, … PLAKA NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET, 2016 MODEL, … MARKA,… TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI, … PLAKA NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET, 2016 MODEL, … MARKA,… TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI, … PLAKA NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET, 2016 MODEL, … MARKA,… TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI, … PLAKA NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET, 2016 MODEL, … MARKA,… TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI, …PLAKA NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR,
2 ADET, 2016 MODEL, … MARKA, … TİPİ HİDROLİK KIRICI (SERİ NUMARALARI : … VE …)
1 ADET, 2018 MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI FORKLİFT,
1 ADET, 2018 MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI FORKLİFT
” olan emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
Olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 156.566,52-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 39.141,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 117.424,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 689,50-TL (600,00-TL bilirkişi ücreti + 89,50 TL posta gideri) yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 105.081,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 3.415,50-TL peşin harç, 3.914,16-TL tamamlama harcı ve 31.811,97-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 39.177, 53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …