Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1004 Esas
KARAR NO : 2020/346

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince kira ödemelerinin yapılmasına rağmen davacının icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 25/01/2018 tanzim tarihli bir bononun gösterildiğini ancak o tarihte davacı ile aralarında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, sözleşme içerisinde A4 kağıdıyla sözleşme eki olarak gösterilip tarafınıza imzalatılan bono nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunu, ödemeleri düzenli şekilde yaparken işlerindeki sıkıntı nedeniyle kısa bir süre ödeme yapamadığını ve davacı tarafça ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarname tutarındaki borcu ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talebinin olduğu ve tedbir talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi… marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde akdedilen 29/01/2018 tarih, … tescil numaralı, …sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin sunulu olduğu, anılan sözleşmenin 14. Maddesinde temerrüt şartlarının düzenlendiği ve buna göre kiracının bir kiralama dönemi içerisinde kiralama bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödeme yapması halinde başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğinin belirlendiği görülmüştür.
Dava dosyasında davacı yanın davalı yana keşide ettiği, Beyoğlu … Noterliğinin 24/07/2018 tarih, …yevmiye numaralı ihbarnamenin yer aldığı, anılan ihbarnamede, 29/01/2018 tarih …numaralı Finansal Kira Sözleşmesine istinaden 2.759,06 Euro kira, 112,21 Euro kira temerrüt faizi, 154,83 Euro sigorta, 15,67 Euro sigorta temerrüt faizi 638,08 TL kira masraf borçları, 47,12 TL kira masraf temerrüt faizi borcunun sigorta, 2.306,12 TL gecikme 335,53 TL masraf borcunun, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşme feshedilmiş olacağından finansal kiralamaya konu malların, 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren derhal davacı şirket merkezine iade edilmesi hususlarının ihtar edildiği, sözü geçen ihtarnamenin davalı yan adreste bulunamadığından, 26/07/2018 tarihinde mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava dosyasına sunulu, İstanbul … ATM’nin…D.iş dosyasına ilişkin olarak, 11/10/2018 tarih, …numaralı kararı ile finansal kiralamaya konu malların tedbiren davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmettiği görülmüştür.
Sonuç olarak; Davacı yan incelemeye gelmeyip, alacaklı olduğunu ispata yarayan herhangi belge sunmadığından, ayrıca dava dosyasında HMK 219 md. kapsamında sunulmuş belgeler de bulunmadığından, davacı yanın ihtarname tarihi itibariyle davalı yandan alacaklı olduğunu beyan ettiği tutarın, dayanak belgelerle tevsik edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, bu hususta takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, bu nedenle ihtarnamede öngörülen sürenin bittiği tarih ve dava tarihi itibariyle davacının davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve buna bağlı olarak malın iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının tespit edilmediği” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespit edilmesine ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak konuya ilişkin 30/09/2019 tarihli 1. ek rapor teminle dosyamız asına alınmıştır.
Bilirkişi 1. Ek raporunda özetle;
“Davacı yanın sözleşme başlangıcından, ödeme ve fesih ihtarname tarihine kadar olan dönemi kapsayan 2018 yılına ait ticari defterlerin e defter olarak tutulduğu, envanter defteri açılış tasdikinin 25/12/2017 tarihinde Beyoğlu … Noterliği … yevmiye numarasıyla tasdik ettirildiği, bu itibarla ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın sunmuş olduğu ve ticari defter kayıtları ile uyumlu muavin hesap ekstrelerinde, 24/07/2018 ihtarname tarihi itibariyle… numaralı sözleşmeden 2.759,06 Euro kira, alacağı bulunduğu, 2018 yılı ticari defter kayıtlarında, ihtarnamenin davalı yanın sözleşme adresinin kapalı olması nedeni ile mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği 26/07/2018 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde davalı yan tarafından yapılmış 01/08/2018 tarihli 1.211,07 Euro luk ödeme kaydının yer aldığı fakat ihtarnamedeki borcun tamamının kapatılmadığı, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri dikkate alındığında, davacı yanın davalı yana keşide etmiş olduğu ihtarnamenin, yasa hükümlerine uygun olmadığı, zira yasa hükmünde bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılar ifadesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. Maddesindeki ifadeler dikkate alındığında, davacı yanın ihtarnameyi bir yıl içerisinde üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi durumu oluşmadan keşide ettiği bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, ihtarnamenin yasa ve sözleşmenin ilgili hükümleri çerçevesinde keşide edildiğinin kabul edilmesi halinde, ihtarnamede yer alan süreler içerisinde, davalının ihtarnamede belirtilen tutarda ödeme yapmaması nedeni ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonraki 60 günün dolduğu tarih itibariyle sözleşmenin fesih edilmiş olduğu, yukarıda yer alan yasanın 32. Madde hükümleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri dikkate alındığında, davalı yanın kiralamaya konu emtiaları davacı yana teslim etmesi gerektiği” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesi dikkate alınmaksızın rapor düzenlenmesi nedeniyle dosya 2. ek rapor için bilirkişiye tevdi olmuş ve hazırlanın 22/06/2020 tarihli 2. ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi 2. ek raporunda özetle;
“Davacı iddia ve taleplerinin yerinde görülmesi yani, ihtarnamenin yasa ve sözleşmenin ilgili hükümleri çerçevesinde keşide edildiğinin kabul edilmesi halinde, ihtarnamede yer alan süreler içerisinde, davalının ihtarnamede belirtilen tutarda ödeme yapmaması nedeni ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonraki 60 günün dolduğu tarih itibariyle sözleşmenin fesih edilmiş olduğu, 6361 sayılı yasanın 32. Madde hükümleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri dikkate alındığında, davalı yanın kiralamaya konu emtialara davacı yana teslim etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde ihtarname konusu kira bedellerinden kaynaklanan borcun bir kısmı ödenmiş ise de tamamının ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu;
“1 ADET … MARKA 2017 MODEL … ŞASE NO:… MOTOR NO:…PALETLİ EKSKAVATÖR TÜM EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE” adlı emtianın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Olağanüstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nin 5. maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, …Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
b-Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.172,44 TL karar harcından 2.543,11 TL peşin harcın mahsubu ile arta kalan 7.629,33 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.543,11 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.578,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 18.096,93 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700 TL bilirkişi ücreti ve 173,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 873,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza