Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/997
KARAR NO : 2019/990
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının … Alışveriş Merkezinde … nolu mağazası bulunduğunu, davalı ile davacı müvekkil arasında amaçları düzenleyen 23/05/2011 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, davalı Nisan-Haziran 2016 ve Temmuz-Eylül 2016 dönemlerine ait reklam katkı payı bedelleri söz konsu sözleşmedeki hükümler gereğnice fatura edildiğini, davalı esaslar çerçevesinde tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takibi açıldığını ve söz konusu aylara ilişkin reklam katkı payı fatura bedelleri davalının talep edildiğini, reklam katkı payı takibinde, tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmesinin 2.5 maddesi gereğince TL bazında aylık %15 işlemiş faiz talep edildiğini, davalınınicra dosyasına itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 2.739,96-EURO tutarındaki alacağın BK’nın 99 hükmü gereğince EURO olarak veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak ödenmesi, alacağın tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince TL bazında işleyecek faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkele ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacının kendi ticari defler kayıtlarına nazaran, 03.10.2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 1.699,20 Euro karşılığı 5.461,49 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın incelemeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmemiş olmakla, davalı şirketin Antalya firması olduğu anlaşıldığından, bu hususta takdirin Mahkememize ait olduğunu, davacı yanın takiple işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, sözleşmenin 2.4 maddesinde “….ilgili faturanın tebellüğünden itibaren üç iş günü içinde nakden ve peşin olarak ödenecektir” düzenlemesi dikkate alındığında, takibe konu faturaların davalı muhataba tebliğ edilip edilmediğini, edilmiş ise tebliğ tarihinin ne olduğu dosya içerisinde yer alan belgelerden tespit edilemediğinden, bu aşamada davacı yanın işlemiş faiz talebi çerçevesinde bir hesaplama yapılamadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 05/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kargo firmasının dava dosyasına sunmuş olduğu cevabi yazıda yer verilen tebliğ bilgileri dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda, davacı yanın takip tarihi itibariyle, sözleşme şartları çerçevesinde 3.509,28-TL işlemiş faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı yanın … Alışveriş Merkezinde … numaralı mağazası bulunduğu, taraflar arasında bu AVM’nin tanıtım çalışmalarına yönelik 23/05/2011 tarihli sözleşme akdedildiği, davalı yanın Nisan-Haziran 2016 ve Temmuz-Eylül 2016 dönemlerine ait reklam katkı payı bedellerini söz konusu sözleşmedeki hükümler gereğince fatura edilmesine rağmen ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda davacı yan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defler kayıtlarına göre; 03.10.2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 1.699,20-Euro karşılığı 5.461,49-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen tanıtım çalışmalarına yönelik 23/05/2011 tarihli sözleşmenin HMK’nın 171. maddesi gereğince; isticvap mahiyetinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı yan isticvap için belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, bu sebeple davaya konu sözleşme altındaki imzanın kendisinden sadır olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu bağlamda; taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen sözleşme kapsamında davacı yanın sözleşmede belirtilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaya ilişkin edimlerini yerine getirdiği; ancak davalı yanca bu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin delil ibraz edilmediği nazara alındığında davacı yanın davalı yandan 5.461,49-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği, takibe konu faturaların davalı yana tebliğ edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.4 ve 2.5 maddesi gereğince; “….ilgili faturanın tebellüğünden itibaren üç iş günü içinde nakden ve peşin olarak ödenecektir” düzenlemesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi ile TL bazında %15 olarak belirlenen faiz oranı nazara alınarak işlemiş faiz tutarının 3.509,28-TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davacı yanca Euro para birimi üzerinden takip başlatılmışsa da; yine taraflar arasındaki sözleşmenin 2.4/2 maddesinde; “Tanıtım katkı payı ilgili 3 aylık dönemin 1. günündeki T.C. Merkez Bankası (Euro) döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek Türk Lirası olarak ödenecektir” şeklindeki düzenleme gereğince Türk Lirası üzerinden talepte bulanabileceği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle davalı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile; takibin 5.461,49-TL asıl alacak ile 3.503,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.964,58-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %15 temerrüt faizi uygulanmasına, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmedilerek, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; bu defa 5.461,49-TL asıl alacak ile 3.503,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.964,58-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %15 temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.792,91-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı yana verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 612,37-TL ilam harcından peşin alınan 111,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 500,98-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 111,39-TL peşin harç ve 31,40-TL olmak üzere toplam 142,79-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.999,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 55,90-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 1.943,30-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …

Hakim …