Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/994 Esas
KARAR NO : 2022/225
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında meydana gelecek zararlara karşı … nolu …Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, … Mah. … sok no: … Şişli adresinde bulunan davalı işyerinin binanın bodrum katındaki su borusunun delinmesi ile oluşan hasarla ilgili 82.869 TL ödendiğini, aynı binada 3 nolu bağımsız bölümün davalıya ait olduğunu ve sigorta teminat dışı olduklarını öğrendiklerini, sigorta teminatı altına alınmayan taşınmazın arsa payına düşen miktar oranında indirim yapılarak ödeme yapılaması gerekirken bu husus dikkate alınmadan davalıya fazla ödeme yapıldığını, bununla ilgili ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; sigorta poliçesi kapsamında fazla ödeme yapıldığından bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan …. İcra Dairesi’nin 2017/… sayılı dosyasında özetle; … AŞ tarafından … San.ve Tic. Ltd. Şti.aleyhine icra takibi başlatıldığı, 5.552,00 TL asıl alacak, 459,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.011,87 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce delillerin celbine müteakip hasarın niteliği, zararın miktarı ve sorumluları hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
..
Uyuşmazlık konusu dâhili su hasarının, davacı nezdinde sigorta örtüsü altına alınmış dava dışı işyerinde, poliçe özel şartı olan “dahili, su” klozunun mevcudiyeti nedeniyle teminat kapsamında yer alan boru patlaması rizikosunun gerçekleşmesi sonucu ve poliçe vadesi içinde meydana gelmiş olduğu,
Uyuşmazlığa konu davalının mülkiyetine ait bodrum kaltaki deposunun asma tavanından geçen temiz su borusunda meydana gelen patlak apartmanın ortak mülkiyetinde olmayan davalının mülk sahibi olduğu, kusur ve sorumluluğun kendisine ait olduğu mahalde meydana geldiğinden, davacı … kuruluşunun vaki zarardan tüm maliklerin hisseleri oranında sorumlu olduğu dolayısı ile davalıya yaptıkları tazminat ödemesini haksız bir ödeme olup geri alınması için başlatılan icra takibinin davalını itirazı üzerine ikame ettiği ilirazın iptali davasının haklı olmadığı ilişkin kanaatimizin muhterem mahkemenin taktirinde olduğu,
Davacı tarafından binanın tesisat projesinin sunulması ve bu proje ile yatay temiz su borularının binanın ortak mülkiyet alanına ait olduğununun ispatlanması halinde heyetimiz yeni durumu ek raporunda inceleyebileceği,
Davacı vekili tarafından binanın tesisat projesinin ibraz edilmesi ve projede binaya ait yatay temiz su borularının ortak alanda olduğunun ispatlanması halinde, dava dosyasında … ilçesi, … mahallesi, … ada … parseldeki taşınınazın 3 bağımsız bölümüne ait takyidatlı tapu bilgileri dosyaya ibraz edilmesi halinde bu bağımsız bölüm hissesine düşen hasar miktarının Hesaplanabileceği, ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
..
Dosyaya ilgili belediyesinde ibraz edilen projenin incelenmesi neticesinde; projede bina temiz su hattının 1.5 inç bağımsız bölümlerin içine çekilen temiz su hattının 0,5 inç olması, bağımsız bölüm yatay temiz su borularının binanın ortak mülkiyet alanına ait olmaması, ekspertiz raporunda patlayan borunun 1 inç olarak tespit edilmesi nedeni ile öncelikli olarak binadaki tesisatın boru çapı yönünden projesine uygun olarak yapılmadığı, ekspertiz raporundaki patlayan borunun binaya ait boru olduğu tespitlerin hatalı olduğu anlaşıldığından kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılarak dosya kapsamına alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
..
Mahallinde Yapılan İnceleme ve Değerlendirme
27.01.2020 tarihinde dava konusu hasarın meydaha geldiği bağımsız bölümde yapılan incelemede;
Hasara neden olan borunun apartamanın temiz su girişi borusu olduğu, bu borunun inceleme yapılan dairenin tavanından geçirilerek apartmanın su dağıtım sayaçlarının olduğu apatman girişime uzatıldığı, bu aradan dairelere dağıtım yapıdığı anlaşıldığından, dava konusu hasara neden olan borunun binanın ortak alanına ait temiz su borusu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyadaki tapu kayıtlarından, 3 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu ve arsa payının 205117/… hissesi olması nedeni ile sigortalanmadığı belirtilen bu bağımsız bölüm payına düşen ve davalıya ödenen tutardan indirim yapılması istenen tutarın 82.869TL x 205117/3033696 = 5.603 TL kadar olduğu hesap edilmiştir.” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
…
Dava dosyası içerisinde yer alan Belgeler incelendiğinde;
a. 02.06.2016-02.06.2017 tarihleri arası 1 yıl süreli … nolu Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği,
b. … nolu Hasar dosyası ile sigortalı şirketin 82.869.-TL söz konusu poliçe gereği hasar bedeli için anlaşmaya vardıkları,
c. 15.08.2021 tarihli 3. Ek bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı şirketçe sigortalısına ödenen bedelin kadri maruf olmadığı, heyetimiz .tespitleri doğrultusunda davacının, rücuan talep konusu yapabileceği miktarın 77.266,00 TL olduğu, 2) Davalının, heyetimizin 2.Ek raporda yaptığı 5.603,00 TL lik tenzilin, … PAKET SİGORTA POLİÇESİ Genel Şartları ve poliçe özel hükümleri kapsamında bir indirim olmayıp, 6098 sayılı TBK. nın md.69 hükmü gereği tatbikinin gerektiği, 3) Mahkemece bilirkişi görevlendirilmesine ilişkin ara kararda’’ itirazın iptali davası olduğu da gözetilerek asıl alacak, işlemiş faiz gibi ferilerinin kalem kalem gösterilmesi suretiyle tespit edilmesi..” görev olarak tarafımıza verilmiş ise de heyetimiz üyelerinin uzmanlıkları arasında SMMM ve Bankacılık bulunmadığından, bu hesaplamayı yapmaya yetkimizin bulunmadığı, Kanaatine varılmıştır.” Dendiği,
d. 23.08.2016 tarihinde davalı yana toplamda 81.509,47.-TL’nin ödenmiş olduğu ve bilirkişi raporu ile de bu bedelin 5.603.-TL’nin fazla ödendiğinin tespit edildiği bedelin iadesi için 19.06.2017 tarihinde takip başlatıldığı görülmektedir.
Bu bilgilere göre;
Davacının 5.603 .-TL iade anapara için reeskont avans faizi ile takip tarihine kadar geçen süre için 490,26.-TL faiz hesaplandığı ve fakat taleple bağlılık ilkesine göre bu rakamın en çok 459,87.-TL olabileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı tarafça, davalı sigortalıya su borusundaki patlama nedeniyle meydana gelen hasar için ödeme yapıldığı, ancak hasarın ortak alanda meydana gelmesi nedeniyle sigorta teminatı altında olmayan 3 nolu bağımsız bölüme de malik olan davalıya, bu bağımsız bölüme düşen pay kadar fazladan ödeme yapıldığı, davacının bu nedenle başlattığı takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, çözülmesi gereken asıl uyuşmazlığın patlayan borunun binaya mı yoksa davalıya mı ait olduğu hususu olduğu, mahkememizce tüm belge kayıtlarla birlikte yerinde inceleme yapılmış olması nedeniyle keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, anılan rapor uyarınca hasarlanan borunun binaya ait olduğunun ve arsa payı uyarınca davacının, davalıya 5.603 TL fazladan ödeme yaptığının belirlendiği anlaşılmakla davanın taleple bağlılık kuralı da nazara alınarak kabulüne, alacak belirlenebilir olmayıp hesaplama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.552-TL asıl alacak ve 459,87-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.011,87 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 410,67 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 102,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.779,75 TL yargılama gideri ile 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.164,85 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 102,67 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 134,07 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır