Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/987
KARAR NO:2018/1163

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018

Taraflar arasında Mahkememizde görülen itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağına istinaden 514.080,21TL’si asıl alacak, 40.844,73TL faiz, 2.042,24TL BSMV, 1.116,55TL ihtar gideri, 81,60TL ihtiyati haciz gideri, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 558.565,33TL nakdi alacak, 980.000,00TL teminat mektubu depo bedeli, 38.700,00 çek yaprağı depo bedeli olmak üzere toplam 1.018,700,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 1.577.265,33TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi … ve … marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/04/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Dosya kapsamında yapılan inceleme sonuçlan aşağıda sunulmaktadır. Düzenlenen sözleşmeler:
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı … arasında, aşağıda gösterilen Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiştir:
Tarih Tutar {TL) Müteselisl Kefil
24.8.2012 1.500.000,00 (3), (4),
30.3.2016 2.500.000,00 (29, (3), (5)
Toplam 4.000.000,00 İmzalanan sözleşmelerde; … Tic. A.Ş.’nin 2.500.000.- TL, …’ın 4.000.000.- TL, …’ın 1.500.000.-TL. … … Tic. A.Ş. 2.500.000.- TL müteselsil kefalet imzası bulunmaktadır.
… ve …’ın kefaletleri için eş muvafakatları alınmıştır.
Kredi Hesaplarının Tetkiki:
Davacı bankanın … Şubesi tarafından davalı …’ye; Rotatif kredi (BCH), Teminat mektubu kredisi, Çek kredisi, kullandırılmıştır.
Kullandırılan kredilerle ilgili incelemeler aşağıda sunulmaktadır.
1)Rotatif (BCLO Kredisi:
Davalı …’nin 31.03.2016 tarihli yazılı istemi üzerine, aynı tarihte %16.50 faiz oranından 500.000.- TL tutarında rotatif kredi kullandırılmıştır. Kredi borcuna karşılık tahsilat sağlanamamıştır.
2)Teminat Mektubu Kredisi:
Davacı bankanın …/… Şubesi tarafından davalı … lehine, satın alınacak malların teminatını teşkil etmek üzere … A.Ş.’ye muhatap 19.08.2011 tarihli, 16.08.2012 vadeli, 980.000.- TL tutarlı kesin teminat mektubu düzenlenmiştir. Davacı bankanın …/… Şb. tarafından mektup vadesi sırasıyla, 07.08.2013, 05.08.2014, 05.08.2015 ve son olarak 03.08.2016 tarihli yazıyla 03.08.2016 tarihine uzatılmıştır.
Teminat Mektubu Tazmini: Muhatap … A.Ş. 30.06.2016 tarihli yazısıyla, lehdar firmanın üstlendiği taahhütleri yerine getirmediğinden, 980.000.- TL’lık teminat mektubunun vade tarihinden önce nakde tahvilini talep etmiştir. Muhatap firma 04.07.2016 tarihli yazısıyla, … üstlendiği taahhütleri yerine getirmediğinden ve borcu ödemediğinden teminat mektubunun nakde tahvil edilerek, … Bankası … Şb. nezdindeki … nolu hesaplarına havale yapılmasını talep etmiştir. Talep üzerine, davacı …tarafından teminat mektubu bedeli olan 980.000.- TL 11.07.2016 tarihinde, muhatabın … Bankası nezdindeki hesabına EFT (havale) yapılmıştır.
Kredi Hesaplarının Kat’ı Ve Temerrüt Tarihinin Tespiti :
Davacı Bankanın … Şubesi 01.06.2016 tarihinde, davalılara keşide ettiği … ihtarname ile, kredi hesaplarını kat ederek; 31.05.2016 tarihi itibariyle tabloda gösterilen 514.080.21 TL nakit kredi borçların 24 saat içinde ödenmesini, aynı süre içinde 1.018.700.- TL gayri nakit borcun bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar etmiştir. İhtarname; …, … Tic. A.Ş., … ve …’a 03.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihine gore adı geçen davalıların temerrüt tarihi 05.06.2016 olarak tespit edilmiştir.
Davalı … … Tic. A.Ş.’ye tebligat yapılamadığı 03.06.2016 tarihli şerhten anlaşılmıştır. Kefil konumunda olan davalı ancak ihtarname tebliği ile temerrüde düşeceğinden, temerrüt tarihi takip tarihi (01.07.2016) olarak kabul edilmiştir.
… … Tic. A.Ş. yönünden 30.06.2016 temerrüt/takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 521.896.88 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı …ise icra takibinde 514.080.21 TL tutarında asıl alacak istemiştir. Talep gereğince asıl alacak tutarı 514.080.21 TL olarak kabul edilmiştir.
Davalı Kedilerin Sorumlu Olduğu Kefalet Limitinin Tespiti:
Davalı … Tic. A.Ş., …, … ve … … Tic. A.Ş. kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.
Davalıların imzaladıkları sözleşmelerdeki müteselsil kefalet tutarları aşağıda gösterilmiştir:
… Tic. A.Ş.’nin 2.500.000.-TL, …’ın 4.000.000.-TL, …’ın 1.500.000.-TL, … … Tic. A.Ş. 2.500.000 – TL’dir.
Davalı …’ın kefalet limiti olan 1.500.000.- TL, davacı bankaca talep edilen dava tutarı olan 1.573.353.65 TL’den fazla olduğundan, davalı yan 1.500.000.- TL kefalet limiti ve buna temerrüt/takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferisinden sorumlu bulunmaktadır. Diğer davalılar ise, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı ve buna temerrüt/takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferisinden sorumlu bulunmaktadır.
24.08.2012 ve 30.03.2016 tarihli Sözleşmelerin “Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler” başlıklı 22 maddesinde; borcun muaccel olduğu tarihten cari olan TCMB’ye uygulanacağı bildirilen en yüksek kredi faiz oranına, bu oranının %100’nün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve hesaplanacak BSMV ve KKDF’nin ödenmesi kabul ve taahhüt edilmiştir. Davacı vekilinin Delil Listesinde sunulu bulunan “Ek-3 Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirimi” ile 27.03.2014 tarihinden geçerli olmak üzere, azami kredi faiz oranını %50 olarak belirleyerek TCMB’ye bildirilmiştir.
Sözleşme koşuluna göre istenebilecek temerrüt faizi oranı, TCMB’ye bildirilen %50 faizin %100 fazlasıyla %100 olarak hesaplanmıştır.
Davacı …da icra takibinde sözleşme koşuluna uygun olarak %100 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Teminat Mektubu ve Çek Depo Talebi Tetkiki ve Değerlendirilmesi:
5941 sayılı Çek Kanunu 20.12.2009 tarihli 27438 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 5941 sayılı yasanın “İbraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası” başlıklı 3. maddesi aşağıdaki gibidir.
Madde 3 – (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir. (2) “Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır. (3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;
a)Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,
1)Çek bedeli 600.- TL veya üzerinde ise 600.- TL,
2)Çek bedeli 600.- TL’nın altında ise çek bedelini,
b)Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,
1) Çek bedeli 600.- TL veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı 600.-TL’ye tamamlayacak bir miktarı,
2) Çek bedeli 600.- TL’nın üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak altıyüz Türk Lirasını ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında cek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye istatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak … tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır.
23.01.2016 tarih ve 29602 sayılı R.Gazete Yayınlanan, TCMB Tebliği ile bankaların çek yaprağı başma sorumluluk miktarı 25.01.2016 tarihinden geçerli olmak üzere 1.290.- TL olarak belirlenmiştir. 24.08.2012 ve 30.03.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşme!eri’nin “Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi” başlıklı 23. maddesinde, nakit ve gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteri ve müteselsil kefillerden talep edilebileceği davalılar tarafından kabul edilmiştir.
Davacı …icra takibinde, henüz bankaya iade edilmeyen 30 adet çeke karşılık 30 x 1.290.- TL = 38.700.- TL depo talep etmiştir.
Tazmin olan 3 adet çek yaprağı bedeli davalılardan nakden talep edilebilecektir. 3 adet çekin banka sorumluluk payının ödenmiş olması nedeniyle deposu talep edilebilecek çek adedi 27 olmuştur. Gerek Çek Kanunu 3. md. gerekse Kredi Sözleşmesinin 23. md. uyarınca, kredi borçlusu şirket nezdinde bulunan ve henüz bankaya ibraz edilmemiş bulunan 27 adet çek yaprağına karşılık 27 x 1.290.- TL’nın 34.830.- TL’nın davalılar tarafından bankaya deposu gerekmektedir. Deposu talep edilen ve takip tarihi itibariyle meri bulunan 980.000.- TL’lık teminat mektubu, takip tarihinden sonra 11.07.2016 tarihinde mektup tutarı üzerinden tazmin olmuş olduğundan, depo talebi konusuz kalmıştır.
Davacı …tazmin olan teminat mektubu bedelini nakden talep ve takip edebilecektir. Banka kayıtlarının delil kabul edilmesi:
24.08.2012 ve 30.03.2016 tarihli Sözleşmelerin “Delil Anlaşması” başlıklı 27. md. uyarınca, uyuşmazlık halinde banka kayıtları HMK 193. md. gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.
Davacı …ise rotatif kredi için icra takibinde 514.080.21 TL asıl alacak ve 40.844.73 TL faiz olmak üzere toplam 558.565.33 TL talep etmiştir. Talep gereğince davacının rotatif kredi alacağı 553.163,38TL olarak kabul edilmiştir.
Davalı …’ın kefalet limiti 1.500.000.- TL odluğundan, davacı bankanın talep edebileceği nakit/gayri nakit alacak toplamı 1.500.000.- TL’yı geçemeyecektir
… Tic. A.Ş. davalı şirket takiple temerrüde düşmüş olduğundan, “Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti” başlıklı bölümde açıklandığı gibi, rotatif kredi borcu yönünden sorumlu olduğu asıl alacak tutarı 521.896.88 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı …ise icra takibinde 514.080.21 TL tutarında asıl alacak istemiştir.Talep gereğince asıl alacak tutarı 514.080.21 TL olarak kabul edilmiştir.
Çek deposu: henüz bankaya iade olmamış 27 adet çek yaprağına karşılık 27 x 1.290.- TL= 34.830.-TL’nın bankaya nakden depo edilmesi gerekir. Banka sorumluluk payı takip tarihinden sonra ödenen 3 adet çek bedeli dava tutarının tespiti bölümünde yapılan hesaplamada dikkate alınacaktır. Teminat mektubu deposu: Takip tarihi itibariyle meri olan 980.000.- TL’lık teminat mektubu takip tarihinden sonra 11.07.2016 tarihinde tazmin olduğundan, dava tutarının tespiti bölümünde yapılan hesaplamada dikkate alınacaktır.
Davacı banka, nakdi kredi alacaklarının tahsili ve gayri nakdi kredi alacaklarının deposu için
Tutar (TL) Açıklama
514.080,21 Asıl alacak (rotatif kredi)
40.844,73 Faiz %100
2.042,24 BSMV
1.116,55 İhtar gideri
81,60 İhtiyati haciz gideri
400,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti
558.565,33 Toplam (Nakit toplamı)
980.000,00 Teminat mektubu depo bedeli
38 700,00 Çek yaprağı depo bedeli
1.018.700,00 Gayri Nakit Kr. Topamı
1.577.265,33 Genel Toplam
Yapılan incelemeler sonucunda davacı alacağı, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 30.06.2016 takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
Tutar (TL) Açıklama
514.080,21 5.6.2016 tarihî itibariyle rotatif kredi asıl alacak tutarı

35.700,01 5.6.2016 30.6.2016 arası 100,00% den 25 günlük akti faiz
1.785,00 Faizin 5% BSMV
1.116,55 İhtar gideri (noter makbuzu dosyada sunuludur)
81,60 İhtiyati haciz gideri
400,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti
553.163,38 TOPLAM
34.830,00 27 adet çek yaprağı depo tutarı
Davacı …kayıtlarına göre davalı … asaleten, davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadırlar.
Anlaşmazlık halinde sözleşmenin 27. md. gereğince banka kayıtlan HMK 193. md. gereğince yazılı delil anlaşması niteliğinde kabul edilmiştir.
… -Tic. A.Ş.- …- …:
Tutar (TL) Açıklama
514.080,21 5.6.2016 tarihi itibariyle rotatif kredi asıl alacak tutarı
35.700,01 5.6.2016 30.6.2016 arası 100,00% den 25 günlük akti faiz
1.785,00 Faizin 5% BSMV
1.116,55 İhtar gideri (noter makbu2u dosyada sunuludur)
81,60 İhtiyati haciz gideri
400,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti
553.163,38 TOPLAM (takip tarihi itibariyle nakit kredi alacağı)
980.000,00 Teminat mektubu tazmin tutarı (11,07.2016-dava tarihi arası faiz borcu hariç)
34.830,00 27 adet çek yaprağı depo tutarı
3.870,00 3 adet çek yaprağı için ödenen (çek ödeme tarihleri-dava tarihi arası faiz borcu hariç)
1.571.863,38 GENEL TOPLAM (Dava tutarı)
Dava Tutarının Tespiti:
• … Tic. A.Ş.- …- …:
Tutar (TL) Açıklama
514.080,21 5.6.2016 tarihi itibariyle rotatif kredi asıl alacak tutarı
35.700,01 5.6.2016 30.6.2016 arası 100,00% den 25 günlük akti faiz
1.785,00 Faizin 5% BSMV
1.116,55 İhtar gideri (noter makbu2u dosyada sunuludur)
81,60 İhtiyati haciz gideri
400,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti
553.163,38 TOPLAM (takip tarihi itibariyle nakit kredi alacağı)
980.000,00 Teminat mektubu tazmin tutarı (11,07.2016-dava tarihi arası faiz borcu hariç)
34.830,00 27 adet çek yaprağı depo tutarı
3.870,00 3 adet çek yaprağı için ödenen (çek ödeme tarihleri-dava tarihi arası faiz borcu hariç)
1.571.863,38 Genel toplam (Dava tutarı)

… Tic. A.Ş.
Tutar (TL) Açıklama
514.080,21 5.6.2016 tarihi itibariyle rotatif kredi asıl alacak tutarı
1.116,55 İhtar gideri {noter makbuzu dosyada sunuludur)
81,60 İhtiyati haciz gideri
400,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti
515.678,36 TOPLAM (takip tarihi itibariyle nakit kredi alacağı)
980.000,00 Teminat mektubu tazmin tutarı (11.07.2016-dava tarihi arası faiz borcu hariç)
34.830,00 27 adet çek yaprağı depo tutarı

3.870,00 3 adet çek yaprağı için ödenen (çek ödeme tarihleri-dava tarihi arası faiz borcu hariç)
1.534.378,36 Genel toplam (Dava tutarı)
…:
Davalının kefalet limiti 1.500.000.- TL odluğundan, dava tutarının tamamı nakit kredi alacağı kabul edilerek 1.500.000.- TL olarak kabulü gerekir.
4) Davacı …Sözleşme koşuluna göre, asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren talebi gibi %100 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda kök raporu hazırlayan bilirkişilerden bu defa 11/10/2018 tarihli ek rapor alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Davacı vekilinin bahsettiği şekilde vadeli kullandırılan bir kredi söz konusu değildir. İhtarname ekinde sunulu hesap Özetinde de vade yazılı değildir. Daha açık anlatımla, taksitli bir ticari kredi kullandın!ması söz konusu olmayıp, rotatif/BCH türünde nakdi kredi ile gayri nakdi krediler kullandırılmıştır. Dolayısıyla kök rapordaki hesaplamaya itiraz edilmesi yerinde bulunmamaktadır.
Kat ihtar tarihinin, temerrüt tarihî olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır. Yargıtay kararları dikkate alındığında, kefil için sözleşmede hüküm olsa dahi, tebligat yapılamaması halinde kefilin temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmektedir. Konu ile ilgili birçok Yargıtay kararı mevcut olup, bunlardan bir tanesi aşağıda verilmektedir.
T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No : 2018/13110 Karar No : 2012/18922
“Davalı, dava konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmalıdır. Davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin “gösterilen adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği” gerekçesi ile tebliğ edilemediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Î.İ.K’nun 4949 sayılı yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca somut olay açısından davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz ıstenemeyeceği gözetilmeksizin mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.”
Yukarıdaki Yargıtay karan dikkate alındığında, kök rapordaki görüş ve hesaplamayı değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
B.kişi raporunda; Davalı …’m kefalet limiti olan 1.500.000.- TL, davacı bankaca talep edilen dava tutan 1.573.353.65 TL’den fazla olduğundan, davalı yan 1.500.000.- TL kefalet limiti ve buna temerrüt/takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi vc ferisinden sorumlu bulunmaktadır.” denilmiştir.
B.kişi tarafından her ne kadar davalı kefil … için dc dava değeri 1.573.353.65 TL olarak gösterilmiş gibi yazılmış ise, dava dilekçemizin ilk sayfasında da açıkça davalı kefil … için dava değerinin 1.500.000.- TL olduğu açıkça belirtilmiştir.
Davalı kefil … işbu huzurdaki dava konusu alacak için 1.500.000 – TL ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu bulunmaktadır.
İnceleme/değerlendirme: Davacı vekilinin belirttiği gibi, dava dilekçesi “Açıklamalar” başlıklı ilk paragrafında, dava değeri 1.573.353.65 TL olmasına karşın, davalı kefil …’ın borcun sadece 1.500.000.- TL’sından sorumlu olduğu açıklanmıştır.
Kök rapor da, adı geçen davalının sorumlu olduğu borç tutarının 1.500.000 – TL kabul edildiği belirtilmiştir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; GKS kapsamında kullandırılan genel nakdi ve gayri nakdi kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS’den kaynaklı kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesi istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle ( kefil davalı … 1.500. 000 TL kefalet limiti ile davalılardan … Anonim Şirketi borcun 1.532.901, 21 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) 553.163,38 TL nakti , 980.000 TL teminat mektubu bedeline ilişkin depo talebinden kaynaklı gayrinakdi ve 38.820 TL çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, nakti alacak yönünden asıl alacak 514.080,21 TL’ ye takipten itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak,yine 980.000 TL teminat mektubundan kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacak ile 38.820 TL çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacağın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, ancak 980. 000 TL bedelli teminat mektubu 11.07.2016 tarihinde nakte tahvil edildiğinden anılan miktarın bu tarihten itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak ve ayrıca iade edilmeyen çek riskinden kaynaklı depo talebine konu çeklerden … nolu çek için kanuni sorumluluk bedeli ödeme nedeniyle nakte dönüştüğünden 1.290 TL’ye 01.07.2016 ödeme tarihinden, … nolu çek için kanuni sorumluluk bedeli ödeme nedeniyle nakte dönüştüğünden 1.290 TL ye 01.07.2016 tarihinden itibaren,… nolu çek için kanuni sorumluluk bedeli ödeme nedeniyle nakte dönüştüğünden 1.410 TL ye ödeme tarihi olan 03.10.2017 tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak kaydıyla davalılardan tahsili ve davacılara ödenmesi süretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların (davalı … … Şirketi 514.080,21 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) nakti alacak miktarı olan 553.163,38 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle ( kefil davalı … 1.500. 000 TL kefalet limiti ile davalılardan … Anonim Şirketi borcun 1.532.901,21 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) 553.163,38 TL nakti , 980.000 TL teminat mektubu bedeline ilişkin depo talebinden kaynaklı gayrinakdi ve 38.820 TL çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, nakti alacak yönünden asıl alacak 514.080,21 TL’ ye takipten itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak,yine 980.000 TL teminat mektubundan kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacak ile 38.820 TL çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacağın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, ancak 980.000 TL bedelli teminat mektubu 11.07.2016 tarihinde nakte tahvil edildiğinden anılan miktarın bu tarihten itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak ve ayrıca iade edilmeyen çek riskinden kaynaklı depo talebine konu çeklerden 95081 nolu çek için kanuni sorumluluk bedeli ödeme nedeniyle nakte dönüştüğünden 1.290 TL’ye 01.07.2016 ödeme tarihinden, … nolu çek için kanuni sorumluluk bedeli ödeme nedeniyle nakte dönüştüğünden 1.290 TL ye 01.07.2016 tarihinden itibaren,… nolu çek için kanuni sorumluluk bedeli ödeme nedeniyle nakte dönüştüğünden 1.410 TL ye ödeme tarihi olan 03.10.2017 tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak kaydıyla davalılardan tahsili ve davacılara ödenmesi süretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalıların (davalı … … Şirketi 514.080,21 TL. eden 102.816,04 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) nakti alacak miktarı olan 553.163, 38 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı 110.632,67 TL. İle sorumlu tutulmalarına, (davalı … … Şirketi 102.816,04 TL.ile sınırlıdır.)
Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakdi yönden hesaplanan 37.786,59 TL. Gayri nakdi yönden hesaplanan 35,90 TL. Olmak üzere; Toplam: 37.822,49 TL.nin peşin alınan 24.076,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.746,28 TL ilam harcının davalılardan( … … Şirketi 12.774,51 TL. Den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan nakdi yönünden 36.076,52 TL, gayri nakdi alacak yönünden 2.180,00 TL olmak üzere toplam 38.256,52 TL. Vekalet ücretinin (Davalı … … Şirketi 33.525,91 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.799,83 TL. Vekalet ücretinin, (… … Şirketi dışındaki Davalılar 1.370,27 TL.den hak sahibi olmak kaydıyla) davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı: 24.112,12 TL.nin (Davalılardan … … Şirketi 22.407,39 TL.den sorumlu olmak kaydıyla) Davalırdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.115,50 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.113,70 TL’nin (Davalılardan … … Şirketi 1.964,26 TL.den sorumlu olmak kaydıyla)davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalıların yaptığı gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …