Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/986 Esas
KARAR NO : 2019/257
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka hesaplarının incelemesinden anlaşılacağı üzere bankadaki … hesap numarasına 15.503,517,953,00 eski türk lirası yatırmış olduğunu, malum olduğu üzere devlet bankası hesaplarına el koyarak ödemelerinin durdurulduğunu, iflas nedeniyle ödemeleri durdurulan mevduat sahiplerinin alacaklarının durdurulmasına ilişkin yerel mahkeme kararının temyizi üzerine kadar bozularak alacaklardan …nın sorumlu olduğuna karar verildiğini, yeniden yapılan yargılama sonucu yerel mahkeme Yargıtay’ın görüşü doğrultusunda davayı sonlandırdığını, …nın … alacaklarından dolayı sorumlu olduğuna karar verildiğini, müvekkil bugüne kadar yaptığı başvurulardan bir sonuç alamadığından Yargıtayın karar ve görüşlerine uygun olarak müvekkil bankadaki mevduatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi için işbu kayıt kabul davasını açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle iflas idaresine kayıt ve kabul işlemlerinden sonra, davamızın kabulü ile müvekkilin 13/07/2003 tarihinden bu yana işleyecek ticari faizi ile birlikte 15.503,91-TL’sinin masraf ve avutkatlık ücretiyle birlikte müvekkile ödenmesini, davanın kabulü ile uzun süre sürüncemede kalan müvekkile ait olan 15.503,91-TL’lik banka mevduatının ticari faizi ile birlikte ve yine mahkeme masrafları ve vekil ücretiyle birlikte tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis banka hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın usulden reddedilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz bu davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
Tarafların delillerini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davalı müflis banka nezdindeki … hesap numarasına davacı tarafından yatırılan 15.503,91-TL’ye el konulması iddiasına dayalı olarak 15.503,91-TL’nin davalı müflis bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davadaki talep kayıt kabul istemine ilişkin olmakla yapılan inceleme neticesinde; davalı müflis bankanın 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas masası oluşturularak alacak başvurusunun kabul edilmeye başlanıldığı, müflis banka iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin tamamlandığı ve askıya çıkartılarak incelemeye hazır bulundurulduğu, 07/11/2006 tarihli … gazetesi ile 10/11/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının iflas masasına alacak kaydı için talepte bulunduğu, talebinin iflas idaresinin kararı ile reddine dair karar verildiği, kararın 22/11/2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, İİK’nın 235. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 223/3. maddesi uyarınca başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiği anlaşılmakla; HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmakla USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına karar tarihindeki AAÜT 7/2 maddesi gereğince 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı asil ve vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır