Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/975 Esas
KARAR NO : 2020/349
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) …’e ait … plakalı araç tarafından 16/11/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpıldığını, kaza sonucu meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.940,00 ile 3.528,00 TL aralığında olacağı tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiklerini ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 2.940,00-3.528,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın malikinin vekiline huzurdaki davadan önce ödeme yapılmış olduğundan taraflarına yöneltilen haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflarına gönderilen dava dilekçesi ekleri içerisinde davacı yanın iddia ettiği temlik sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu kazanın … plakalı araç park halindeyken gerçekleştiğini, bu durumda dava konusu aracın KTK hükümlerine uygun olarak park edilip edilmediği hususunun kusur incelemesinde mutlaka araştırılması gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, makul oranı aştığını, davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından huzurdaki davadan önce ödeme yapılmış olduğundan söz konusu davanın reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekindeki yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/04/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 300,00 TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 492,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine şeklinde taleplerini arttırdıklarını beyan etmişlerdir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; sigortalının kusuru nedeniyle 16/11/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğinden bahisle sigorta şirketinin KZMSS poliçesinden doğan sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce, kusur durumunun tespit edilmesi ve 01/06/2015 tarihli genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosuna göre hesaplama yapılması için kök rapor ile ekspertiz ücreti talebinin haklılığının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Mehmet Yalçın ve Dr.Y.Müh. … tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli kök raporda;
1.Davalı taraf sürücüsü … % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurludur.
2. … plakalı araç sürücüsü … % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurludur.
3. Davacı taraf sürücüsü … kusursuzdur.
4. Başvuruyu yapan tarafa ait … plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa değerinin 54.000 TL. (Ellidörtbin Türk Lirası) olduğu,
5. Başvuruyu yapan tarafa ait … plakalı araçta, 16.11.2016 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarı tespiti için, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren 29355 sayılı “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1” çerçevesinde ve iptal edilen 2, 3, 4 ve 6 madde hükümleri de göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 656 TL
(Altıyüzellialtı Türk Lirası) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi … ve Dr.Y.Müh. … tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli ek raporda; değer kaybının 174,33 TL’den az ve 581,09 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen değer kaybı tutarının %1,5’i olarak belirlenmelidir. Bu bakımdan ilgili tarife uyarınca talep edilen 354 TL değer kaybı ekspertiz ücretinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce icra edilen yargılama neticesinde, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacıya ait araçtaki değer kaybının 656 TL olduğu, sigortalı araç şoförünün %75 kusur durumuna göre 492 TL tutarında değer kaybının sigorta şirketinden talep edilebileceği, davalı yanın davadan önce 24/10/2017 tarihinde değer kaybına ilişkin davacı vekiline 485 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği görülmekle bu hususun bankaya yazılan müzekkere cevabından teyit edildiği, davalı vekilinin 25/04/2019 tarihli dilekçesinde ödemenin yapıldığı aynı tarihte davacı vekilinin ödemeyi iade ettiğini beyan ettiği, davacı yanın davalı yandan ödeme almasına rağmen iade etmesi hususunun alacaklının temerrüdü durumunu oluşturduğu, dosya kapsamında davalı yanın TBK’nun 107. maddesi uyarınca borcundan kurtulabilmesi için tevdi mahalli tayin ettirerek borcu yatırdığına dair bir beyanda bulunmadığı görülmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/10099 Esas, 2018/4637 Karar sayılı ilamına göre alacaklının temerrüdünün alacağın varlığını ortadan kaldırmayacağı, varlığı devam eden alacak yönünden davalı ödemesinin sadece kendi temerrüdünü kesip temerrüt faizi işlemesini durduracağı anlaşılmakla, davalı yanca yapılan ödemenin iade edilmesi nedeniyle davacı yanın işleyecek temerrüt faizi yönünden talep hakkının ortadan kalktığı anlaşılmıştır.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmayıp kısmi dava olarak açıldığından davalı yanın ıslah ile artırılan kısma ilişkin zamanaşımı definin incelenmesi gerekmekle, davalı yanın 24/10/2017 tarihli ödemesi ile TBK’nun 154/1-1 uyarınca zamanaşımının kesildiği, ıslah 24/10/2019’da yapılmakla KTK’nun 109. Maddesi gereğince ıslah tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … şirketine ve SBGM’ne yazılan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere, kaza tarihi itibarıyla davacının değer kaybı alacağını temlik aldığı araç hakkında davalı … şirketince ekspertiz raporu alınmış ise de bu raporun hasar bedelinin tespitine ilişkin olduğu, kaza tarihi itibarıyla sigorta şirketince hasarın tespitine ilişkin eksper ataması yapıldığı halde değer kaybı yönünden eksper ataması yapılmadığı anlaşılmakla, değer kaybının tespitine ilişkin ekspertiz ücreti bakımından, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacı tarafından atanan eksperin ücretinin sigorta şirketi tarafından yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ihbarın alındığı tarihten itibaren 1 iş günü içinde eksper ataması yapılmadığı takdirde sigorta şirketi tarafından ödeneceği, davacı tarafça değer kaybı yönünden atanan ekspertize ödenen 354 TL ücretin ekspertiz ücret tarifesine uygunluğu alınan ek bilirkişi raporunda incelenmekle, bilirkişinin 354 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu tespitinin aksine, mahkememize göre 2017 yılında düzenlenmiş olan ekspertiz ücretinin tarife gereğince taban ve tavan fiyatları aşmamak üzere tespit edilen değer kaybının %1,5’i kadar olması gerektiğinden, davacı tarafça alınan ekspertiz raporunda değer kaybının 3.528,00 TL olarak bulunduğu, bunun %1,5’inin 52.92 TL’ye tekabül ettiği ancak taban fiyatın 174,33 TL olması nedeniyle davacı ekspertizine en fazla bu tutarın ödenebileceği anlaşılmış olup, ekspertiz ücreti talebi kısmen kabul edilerek yargılama giderleri arasında hesaplamaya katılmakla, neticeten davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiyştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Değer kaybına ilişkin, 492 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 31,40 TL’nin ve 3,28 TL ıslah harcının mahsubu ile alınması gerekli 9,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 33,61 TL peşin, 31,40 TL başvurma harcı ve 3,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 68,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 492,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 174,33 TL ekpertiz ücreti, 209,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.583,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza