Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/974 Esas
KARAR NO:2021/31

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 191,35 m2 büyüklüğündeki alana davalı tarafından eksik ve hatalı biçimde yapılan kaplama hizmetinden kaynaklanan müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmetten kaynaklı bedelin cinsi TL olması gerekirken USD olarak bildirildiğini, taraflar arasında bir hizmet anlaşması söz konusu olmadığını, işin ifası sırasında ve sonrasında da aralarında bir iletişim olmadığını, müvekkilinin gönderilen ihtarname ile durumu öğrenmiş olduğunu, şap işinin… tarafından yapıldığını, şaptan kaynaklı olan kabarmaların yüzeydeki epoksiyi hareketlendirdiği, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davacının sadece faturaları sunarak zarar iddia ettiğini, işin bozulduğu hususunun sadece söylemden ibaret olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının olaydan ihtarname ile haberdar oldukları iddiasının asılsız olduğunu, ihtarname öncesi davalı şirket yetkilisi … ve müteahhit ile çok kez iletişime geçildiğini, müvekkilinin tek zararının davalı tarafından ifa edilen hatalı iş olmayıp, hatalı işler nedeniyle yağmur sularının çatıdan binanın içine sızdığını, maddi ve manevi olarak müvekkilinin zararların her geçen gün arttığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine iade faturası alacağına istinaden faizler dahil toplam 7.928,09 EUR alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden talimat yoluyla, dosya ve davaya konu eser üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda, davalı tarafça yapılmış eksik/ayıplı iş ya da malzeme bulunup bulunmadığı ayıp var ise niteliği (gizli ya da açık), nesafet kesintisi gerekiyor ise istenilmesi hususunda inşaat mühendisi bilirkişi Hızır Osman Salcan ve mimar bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 13/11/2019 havale tarihli bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle;
“Dava dosyası içerisinde yer alan davalı firma tarafından davacı firmaya verildiği anlaşılan 25/06/2015 tarihli taahhünamede;
Davacı … firmasına ait iş merkezinin çatı katında toplam 191,35 m2 alanın davalı …Yapı tarafından epoksi malzeme ile kaplama yapıldığı, yapılan işin malzeme ve işçilik olarak yapıldığı, gerçekleştirilen imalatın 5 yıl malzeme + işçilik garantisinde olduğu, davalı firmaya bildirilmesi halinde 7 iş günü içerisinde yapılan imalatla ilgili onarımın bedelsiz olarak yapılacağı açık ve net olarak ifade edilmiştir.
Davaya konu olan teras kaplama işinin davalı firma tarafından takriben Haziran 2015 tarihinde tamamlandığı ve davalı firma tarafından da davacı firma adına 26/06/2015 tarihli ve … nolu irsaliye faturasının düzenlendiği,
Söz konusu faturada; İşin davacı firmanın teras katında epoksi uygulaması kaplaması için düzenlendiği, yapılan imalatın 191,35 m2 olduğu malzeme ve işçilik bedelinin KDV bedeli dahil 23.499,25 TL olduğu, M2 maliyetinin de KDV bedeli hariç 35 Euro olup toplamda 6.697,25 Euro olduğu anlaşılmaktadır.
İmalatın yapıldığı davacı firmanın çatı ve teras alanında yapılan tespit ve incelemeler;
Teras katında davalı firma tarafından yapılan eposki kaplamanın hemen hemen her yerden kabardığı, çatladığı tamamı ile deforme olduğu, işlevini yitirdiği tespit edilmiştir.
Söz konusu imalatın yapılmasında mühendislik hizmetinin verilmeden yapıldığı, kaplama altına yeterli eğitimde ve kalitede şap dökülmediği,
Çatı alanına akan suyun en hızlı ve kontrollü bir şekilde imalatın yapıldığı alanı terk etmesinin sağlanamadığı,
Kaplamanın bir alt tabakası ile epoksi kaplamasının imalatının yapılmasından sonra bir biri ile uyumunun sağlanamadığı,
Ayrıca, deforme olan alanların tamiratla sorunun giderilmesinin mümkün olamadığı, kaplamanın yapıldığı alanın tamı ile sökülüp temizlenerek yeni baştan tüm tabakaları ile birlikte kaplamanın yapılmasının gerektiği gözlemlenmiştir.
Sonuç olarak;
Davaya konu olan davacının iş merkezi binasının terasında davalı firma tarafından yapılan kaplama imalatı,
Eksik malzeme kullanılarak yapılmış “gizli ayıplı imalattır”.
Davaya konu olan kaplama imalatının uygun hale getirilebilmesi için;
Tamamı ile ve aşırı deforme olmuş kaplamanın sökülerek, teras alanının temizlendikten sonra beklentileri azami ölçüde karşılayacak nitelikte ve yeterli malzeme ile kaliteli ekipmanla özen gösterilerek imalatın yeniden yapılmasının dava tarihi olan 30.10.2017 tarihi itibari ile piyasa rayiçleri ile toplam yaklaşık maliyetinin 27.200 TL olacağı” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosya talimat mahkemesine gönderilerek eserde meydana gelen ayıbın zemine yapılan şap uygulaması yahut davalının yapmış olduğu epoksi kaplamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının açık bir şekilde tespiti, hangi işin ayıba ne oranda sebep olduğu hususunun belirlenmesi amacıyla ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine el verişli ek rapor alınması istenilmiş ve bila tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle;
“Eposki kaplamada tespit edilen tüm yapısal sorunların ana kaynadığının epoksi davacı firma tarafından yapılan şap imalatından kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte,
İşi alan davalı epoksi firmasının uzmanlarının şap imalatını tüm yönleri ile birlikte (dozaj, eğim, kalınlık, yüzey, rutubet v.b.) tüm unsurları ile tetkik etmeli eğer şapın niteliği kötü, kısmen kötü ve son derece kötü olarak değerlendirildiğinde, dökülen mevcut şapın kaldırılmasını bu imalatın uygun kriterlere göre yeniden yapılmasını istemeliydi, çünkü esas olan ve davalı firmanın sözleşmeye göre gerçekleştirdiği imalat epoksi kaplamasıdır.
Epoksi kaplamasını yapan firmanın basiretli firma ve uzmanlık iş yapma özelliğinin bunu gerektirdiği kanaati ile, tüm ayıplı işlerdeki sorumluluğun davalı epoksi kaplamasını yapan firmaya ait olduğu” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/11/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
” Davacı Taraf, 2015-2016-2017 Yılı Ticari defterler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları:
Davacı, Ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin (ara onay) zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davacı taraf 2015-2016-2017 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 31.12.2015 tarihinde, davacının davalıdan 0,00.-TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 26.07.2017 tarihinde, davacının davalıya tanzim ettiği, 7.902,76.-EUR iade faturası neticesi davacının davalıdan 7.902,76.-EUR alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yan, 2015 Yılı Ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları:
Davalının 2015 Hesap döneminde işletme hesabına göre defter tuttuğu, TTK 64/1 maddesine uygun defter tasdik ettirmediği, İşletme defterinin TTK 64/3 maddesinde sayılan defterlerden olmadığı,
Davalının davacıya düzenlemiş olduğu 26.06.2015 tarih, 354 numaralı faturayı işletme defterinin gelir kısmına, 144 sıra numarasıyla KDV dahil 23.499,25.-TL olarak kaydettiği, tespit edilmiştir.
Davalı, Ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı davalı taraf 2016-2017 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/4 maddesi hükümlerine göre aleyhine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
İhtarnameler:
Davacı tarafından davalıya keşide edilen…. Noterliği, 20.06.2017 tarih … Yevmiye nolu ihtarnamede özetle: davalının kendilerine verdiği 191,35 m2 kaplama hizmetinin ayıplı olduğu, bu ayıbın ihtarname tebliğ tarihi itibariyle 7 iş günü içerisinde bila bedelle düzeltilmesi gerektiğini, aksi takdirde bu işle ilgili ödenen 6.697,25.-EUR artı KDV nin ödenmesini ihtar ettiği, bu ihtarnamenin 21.06.2017 tarihinde …’ya tebliğ edildiği, tespit edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya keşide edilen …. Noterliği, 03.08.2017 tarih … Yevmiye nolu ihtarnamede özetle: Müvekkilinin davacı şirkete epoksi kaplama işi yaptığını faturasının, yapılan işte bir sorun olmadığını, sorunun davacının tadilat işlerini… isimli müteahhitten kaynaklandığını, Müteahhit tarafından zeminin şap ve izolasyonların kabarması sonucu müvekkilinin yaptığı işinde bozulması sonucunu doğurduğunu, müvekkilinin bu konuda bir hatasının olmadığını, ihtar ettiği tespit edilmiştir.
İcra Dosyası:
… İcra Dairesi … Esas sayılı Ödeme emrine; davalı vekili tarafından “Müvekkilinin alacaklıya iş yapıp parasını tahsil ettiğini, ayrıca yapılan işin USD üzerinden değil TL üzerinden yapıldığını, bedelin iade edilmesinin söz konusu olmadığını,” şeklinde itiraz edildiği ve takibin durduğu tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişi raporları:
15.06.2020 tarihli Teknik bilirkişi raporuna göre, tüm ayıplı işlerdeki sorumluluğun epoksi kaplamasını yapan davalı firmaya ait olduğu tespit edilmiştir.
Davacı faturası ve davalı iade faturası:
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 26.07.2017 tarih Seri … numaralı iade faturasının KDV dahil 7.902,76.-EUR olduğu,
Davacı tarafından dava dilekçesine ekli davalı antetli 26.06.2015 tarih Seri … numaralı faturanın KDV dahil 23.499,25.-TL olduğu, faturanın ortasında 191,35m2 x35.-EUR =6.687,25EUR ibaresi yazılı olduğu,
Davalı tarafından cevap dilekçesine ekli davalı antetli 26.06.2015 tarih Seri … numaralı faturanın KDV dahil 23.499,25.-TL olduğu, faturanın ortasında herhangi bir ibarenin olmadığı tespit edilmiştir.
Temerrüdün oluşumu ve temerrüt faizi:
Borçlu temerrüdünü düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Bu bağlamda ilgili hüküm uyarınca muaccel ve ifası mümkün olan bir borcun, ifayı kabule hazır bir alacağın varlığına rağmen zamanında ifa edilmemesi ve kural olarak alacaklının ihtarıyla borçlu temerrüdü oluşmaktadır. Davacı tarafından davalıya keşide edilen…. Noterliği, 20.06.2017 tarih … Yevmiye nolu ihtarnamede özetle: davalının kendilerine verdiği 191,35 m2 kaplama hizmetinin ayıplı olduğu, bu ayıbın ihtarname tebliğ tarihi itibariyle 7 iş günü içerisinde bila bedelle düzeltilmesi gerektiğini, aksi takdirde bu işle ilgili ödenen 6.697,25.-EUR artı KDV nin ödenmesini ihtar ettiği, bu ihtarnamenin 21.06.2017 tarihinde …’ya tebliğ edildiği,
İhtar tebliğ tarihi: 21.06.2017 davacı tarafından davalıya verilen süre 7 iş günü temerrüt tarihi: 30.06.2017- Ödeme emri tarihi: 08.08.2017 geciken gün: 39 Talep edilen faiz %9
Dava dışı, … ile ilgili Muavin defter dökümü:
Davalı tarafından iddia edilen, davacının dava dışı…’ e aynı dönemde iş yaptırdığı ve… tarafından yapılan işin ödemesini yaptığı, tarafların birbirlerine karşı borcu/alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Vakıaların Değerlendirmesi:
Davacıya ait 2015-2016-2017 takvim yılı kanuni defterlerin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 26.07.2017 tarihinde, davacının davalıya tanzim ettiği, 7.902,76.-EUR iade faturası neticesi davacının davalıdan 7.902,76.-EUR alacağının olduğu,
Davalı taraf 2016-2017 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/4 maddesi hükümlerine göre aleyhine delil teşkil ettiği,
Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; 26.07.2017 tarihinde, davacının davalıya tanzim ettiği, 7.902,76.-EUR iade faturasının davalı ticari defterlerinde yer almadığı bu nedenle davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı,
Davacı tarafından davalıya keşide edilen…. Noterliği, 20.06.2017 tarih … Yevmiye nolu ihtarnamede özetle: davalının kendilerine verdiği 191,35 m2 kaplama hizmetinin ayıplı olduğu, bu ayıbın ihtarname tebliğ tarihi itibariyle 7 iş günü içerisinde bila bedelle düzeltilmesi gerektiğini, aksi takdirde bu işle ilgili ödenen 6.697,25.-EUR artı KDV nin ödenmesini ihtar ettiği, bu ihtarnamenin 21.06.2017 tarihinde davalı …’ya tebliğ edildiği,
Davalı tarafından davacıya keşide edilen …. Noterliği, 03.08.2017 tarih … Yevmiye nolu ihtarnamede özetle: Müvekkilinin davacı şirkete epoksi kaplama işi yaptığını faturasının, yapılan işte bir sorun olmadığını, sorunun davacının tadilat işlerini… isimli müteahhitten kaynaklandığını, Müteahhit tarafından zeminin şap ve izolasyonların kabarması sonucu müvekkilinin yaptığı işinde bozulması sonucunu doğurduğunu, müvekkilinin bu konuda bir hatasının olmadığını, ihtar ettiği,
… İcra Dairesi … Esas sayılı Ödeme emrine; davalı vekili tarafından “Müvekkilinin alacaklıya iş yapıp parasını tahsil ettiğini, ayrıca yapılan işin USD üzerinden değil TL üzerinden yapıldığını, bedelin iade edilmesinin söz konusu olmadığı, şeklinde itiraz edildiği ve takibin durduğu,
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 26.07.2017 tarih Seri … numaralı iade faturasının KDV dahil 7.902,76.-EUR olduğu,
Davacı tarafından dava dilekçesine ekli davalı antetli 26.06.2015 tarih Seri … numaralı faturanın KDV dahil 23.499,25.-TL olduğu, faturanın ortasında 191,35m2 x35.-EUR =6.687,25EUR ibaresi yazılı olduğu,
Davalı tarafından cevap dilekçesine ekli davalı antetli 26.06.2015 tarih Seri … numaralı faturanın KDV dahil 23.499,25.-TL olduğu, faturanın ortasında herhangi bir ibarenin olmadığı,
Ayrıca davacı tarafından; davalının 26.06.2015 tarihinde düzenlediği faturaya karşılık yaptığı ödemelerin 10.07.2015 tarihinde: 10.000,00.-TL, 15.07.2015 tarihinde: 5.000,00.-TL, 12.08.2015 tarihinde: 3.499,25.TL, 01.09.2015 tarihinde: 5.000,00.-TL olarak seyrettiği, hesaplara herhangi bir kur kaybı veya zararı kaydedilmediği, bu nedenle davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturanın TL olduğunun anlaşıldığı, (26.06.2015 tarihinde EUR Kur 2.9777.-TL – 01.09.2015 tarihinde 3,2865.-TL)
Davacı tarafından talep edilebilecek temerrüt faizinin: 39 gün Talep edilen faiz %9 23.499,25.-TL x 39 gün x%9/365= 225,98.-TL olacağı,
Davalının cevap dilekçesinde üzerinde durduğu, dava dışı…’ ile ilgili; Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre, davacının 2015 Hesap döneminde dava dışı …’ e 71.065,00.TL cari hesap borcunu ödediği, tarafların birbirlerinden borcu ve alacağının olmadığı,
15.06.2020 tarihli Teknik bilirkişi raporuna göre, tüm ayıplı işlerdeki sorumluluğun epoksi kaplamasını yapan davalı firmaya ait olduğu bu nedenlerle:
Sonuç Olarak;
Bilirkişi raporunun 5. Ve 6. Bölümünde yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde;
…. İcra Dairesi … Esas sayılı Ödeme emrine davalı tarafından edilen itirazın 23.499,25.-TL asıl alacak, 225,98.-TL faiz üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu, sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki Epoksi Kaplama işine ilişkin eser sözleşmesi uyarınca davalı yanca yapılan işin ayıplı olduğundan bahisle davacı yanca ödenen bedelin iadesi amacıyla kesilen faturanın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalının vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, taraflar arasındaki sözleşme konusu adreste inceleme yapılmak üzere mahkememizce yazılan talimata istinaden …. Asliye Hukuk Mahkemesince keşif icra edilerek akabinde mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alındığı, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan raporda, davacıya ait binada davalı tarafça yapılan epoksi kaplamanın hemen hemen her yerden kabardığı, çatlağı ve deforme olduğu, işlevini yitirdiği, mühendislik hizmeti verilmeden kaplama altına yeterli eğimde ve kalitede şap dökülmediğinden zararın meydana geldiği, kaplamanın alt tabakası ile davalı yanca yapılan epoksi kaplamasının birbiri ile uyumunun sağlanmadığı, deforme olan alanların tamiratla düzeltilemeyeceği, kaplamanın tamamının sökülerek tüm tabakaları ile yeniden yapılmasının gerektiği, davalı yanca epoksi malzeme kullanılarak yapılan kaplamanın gizli ayıplı olduğu, davalı firmanın basiretli olma ve uzmanlığı doğrultusunda şap imalatını tüm yönleri ile birlikte (dozaj, eğim, kalınlık, yüzey, rutubet vb.) tüm unsurları ile tetkik ederek eğer şapın niteliği kötü ise mevcut şapın kaldırılmasını ve bu imalatın uygun kriterlere göre yeniden yapılmasını istemesinin gerektiği hususlarının tespit ve ifade edildiği, bu kapsamda Türk Borçlar Kanununun 471/1. ve 2. maddesinin “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. ” hükmünü ihtiva ettiği, aynı yasanın 472/3. Maddesi “Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur.” hükmünü içermekle, epoksi kaplama işini yapan davalı yanın basiretli bir tacir olarak mesleki uzmanlığı gereğince epoksi kaplama uygulayacağı zemini kontrol etmek ve şap zeminindeki aykırılıkları tespit ederek davacıya bildirme yükümlüğünün bulunduğu ancak davalı yanın üzerine epoksi kaplaması yapılacak şap imalatının hatalı olduğunu davacı yana bildirdiğine dair bir savunma ve delil ibraz edemediği, nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/4893 esas, 2019/129 karar sayılı ilamı “Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaat alanında stablize dolgu malzemesinin sıkıştırılması işinin davacı iş sahibi tarafından yapıldığı, bu imalâtın iyi yapılmaması nedeniyle sonradan ortaya çıkan ayıplardan davalı-karşı davacı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş, mahkemece bu görüş benimsenerek hüküm kurulmuş ise de davalı-karşı davacı kendisinin yapacağı imalâtlarda, iş sahibinin yaptığı dolguların hatalı olması nedeniyle sonradan oluşabilecek hasarlar ile ilgili uyarı görevini yerine getirdiğini kanıtlayamadığından bilirkişilerden alınacak ek rapor ile bu nedenle davacı-karşı davalının uğradığı zararın tespit ettirilip taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekirken…” şeklinde olmakla somut davaya uygun olduğu, eserin teslimi üzerine gözden geçirme ile farkedilemeyen ve sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeniyle eserin gizli ayıplı olduğu, TBK’nun 477. maddesi uyarınca yüklenicinin sorumluluğunun devam edeceği ancak davacı iş sahibinin aynı maddenin son fıkrası uyarınca durumu gecikmesizin davalıya bildirmekle mükellef olduğu aksi halde eseri kabul etmiş sayılacağı, davacı yanın 20/06/2017 tarihli…. Noterliğinin 18581 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana ayıp ihbarında bulunduğu, zira davalı yanca 25/06/2015 tarihinde epoksi kaplama işine ilişkin 5 yıllık garanti taahhüdünde de bulunulmuş olduğu, bu haliyle davacı yanın eseri kabul etmiş sayılmayacağı ve ayıp nedeniyle TBK’nun 475. maddesi uyarınca seçimlik hakları kullanabileceği, eserin tamiratının mümkün olmadığı kaplamanın yeniden yapılması gerektiği bilirkişilerce tespit edildiğinden ve davacı yanca iş kapsamında davalı yana ödenen bedel için iade faturası kesildiğinden davacı yanın TBK’nun 475/1-1’deki sözleşmeden dönme hakkını tercih etmiş olduğu, ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, dosya kapsamına sunulan davalı faturasının TL üzerinden düzenlenmiş olması ve taraf ticari defterlerindeki kayıtlarda ödemelerin TL cinsinden yapılmış olmasından anlaşıldığı üzere, davacı yanın USD üzerinden talepte bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı, ancak ve ancak davalı yana ödediği bedelin iadesini ödediği tarihteki para cinsi üzerinden talep edebileceği, iade faturası kesilirken davalıya ödenen bedele KDV eklenmesinin de mahkememizce haklı ve yerinde görülmediği, bu nedenle davacı yanın yalnızca davalı yana iş kapsamında ödemiş olduğu 23.499,25 TL’yi asıl alacak kalemi içinde takipte talep edebileceği, davacı yanın ihtarnamesinin davalı yana 21/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 iş günlük ödeme süresi sonunda davalı yan temerrüde 30/06/2017 tarihinde düştüğünden takip tarihine kadar geçen sürede 225,98 TL yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla, asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte toplam 23.725,23 TL yönünden yapılan haksız itirazın iptaline, takip konusu davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.499,25 TL asıl alacak 225,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.725,23 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 23.499,25 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 4.745,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.620,67 TL karar harcından 602,84 TL peşin harcın mahsubu ile 1.017,83 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 602,84 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 634,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.490,95 TL (bilirkişi ücreti, keşif harcı, ATGV araç ücreti, tebligat v.s posta masrafları) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 2.346,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza