Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/971 Esas
KARAR NO: 2018/122
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun bu takibe ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak ve borcu ödememek için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava konusu faturalara konu ürünlerin teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde davalının davacıya 161.336,24TL borçlu olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazlarının iptaline, icra takibinin takipteki şartlarla aynen devamına karar verilmesini, alacağın likit olması nedeniyle takibe kötü niyetli itiraz eden davalı borçlunun İİK 6/2 maddesi gereğince %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu fatura ve sevk irsaliyelerinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, müvekkil şirkete teslim edildiğini iddia ettiğini, ancak bu beyanının gerçeği yansıtmadığını, çünkü söz konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, teslim edilseydi davacı şirkete borcu tahakkuk edeceklerini, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılmış olan haksız davanın reddini, yargılam masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini, müvekkil şirket aleyhine yapılan haksız icra takibi ve açılan dava nedeniyle davacı şirketin dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkil şirkete kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması sırasında davacı vekilinin 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeni ile davayı geri aldıklarını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan ettiği, davalı vekilinin ise 07/02/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davayı geri almalarına muvafakat verdiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, HMK’nın 123. maddesi uyarınca davalı vekilinin açık rızasının bulunması bağlamında davanın geri alınması talebine cevaz verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 123. maddesi gereğince geri alınmış olması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.948,54 TL peşin harçtan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.912,64 TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza