Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/967
KARAR NO : 2019/565
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2017 tarihinde, dava dışı …’ın sahibi ve dava dışı …’nin sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı olduklarını, dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğunu; eksper tarafından … plakalı araçta kaza nedeniyle 8.150 – 9.780 TL arasında değer kaybı olduğunun belirlendiğini ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … plakalı aracın sahibi …’ın alacağını davacı … Ltd. Şti.’ye 22.09.2017 tarihli sözleşme ile temlik ettiğini; davalı sigorta şirketinden değer kaybı ve ekspertiz ücretinin talep edildiği ihtarnamenin 11.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini; KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … plakalı aracın 2.800 – 3.360 TL arasındaki değer kaybının 300 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi tahsili ve 354 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri kapsamında talep ettiğini, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu; davacının … plakalı aracının 1.425,43 TL hasar tutarının ödendiğini; değer kaybı talebi üzerine hasar dosyası açıldığı ancak eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığını; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini; temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak; davanın reddine karar verilmesini, lehine vekale tücreti hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Emniyet Genel Müdürlüğüme bağlı trafik kuruluşlarının, yeterli ve etkili denetim yapmadıklarını; yağ akıtan bir aracın karayolunda seyretmesini ve kirletmesini engellemediklerini; … plakalı aracın karayoluna dökülen yağ nedeniyle kaymasına ve … plakalı araca çarpmasına neden oldukları için Karayolları Trafik Kanununun 5/b/l-2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediklerini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduklarını, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç karayoluna dökülen yağ nedeniyle kayarak sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı araca çarptığı için her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için sahibi …’un ve trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin hukuki sorumluluklarının olmadığını, ancak mahkemenin verdiği görevi eksiksiz verine getirmek için değer kaybı, ekspertiz ücreti ve temerrüt tarihi yönlerinden de inceleme yapıldığını, dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı … Ltd. Şti.’ye temlik ettiğini belirten 22.09.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 20.06.2016 tarihinde trafiğe çıktığını; 2016 model, 11.07.2017 tarihinde, 1 yıl 19.473 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel arazi taşıtının genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 2.767 TL olduğunu, Hazine Müsteşarlığımın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesine göre belirlenen 2017 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 206 TL olduğunu, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini; ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığını, … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 22.07.2016 – 22.07.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.07.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000 TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybı gerçek zarar olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, ancak sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için sigorta şirketinin de hukuki sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan araçların hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında, davalı …’tan kaza tarihi 11.07.2017 itibariyle, davalı sigorta şirketinden Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 20.10.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti talepli alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 11.07.2017 tarihinde, dava dışı …’ın sahibi ve dava dışı …’nin sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ve dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu kazanın trafik kuruluşlarının yeterli ve etkili denetim yapmamaları nedeniyle yağ akıtan bir aracın karayolunda seyretmesini ve kirletmesini engelleyemedikleri; bu bağlamda … plakalı aracın karayoluna dökülen yağ nedeniyle kaymasına ve … plakalı araca çarpmasına neden oldukları için Karayolları Trafik Kanununun 5/b/l-2 maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği, bu nedenle yola dökülen yağ nedeniyle kazanın meydana gelmesinde Emniyet Genel Müdürlüğü’ ne bağlı trafik kuruluşlarının asli ve %100 kusurlu oldukları, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç karayoluna dökülen yağ nedeniyle kayarak sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı araca çarptığı için her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için sahibi …’un ve trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin hukuki sorumluluklarının olmadığı anlaşılmakla davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı … Sigorta AŞ., kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 300,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019

Katip …

Hakim …