Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/966 Esas
KARAR NO : 2022/224
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin … A.Ş. otobüsü ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait … plakalı aracın 28.04.2016 tarihinde … plakalı aracın şoförünün kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin açıkça ikrar edildiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçla maddi hasarın meydana geldiğini , ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 4 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “A-6 Teminat Dışı Kalen Haller” maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük 2000 TL’den olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve siğgorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında açıkça belli olan davalı sürücünün, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu beyanla müvekkilinin 28.04.2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu uğramış olduğu 8.850,20-TL’lik kazanç kaybı tazminatının ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanç kaybı miktarını hangi resmi ölçütlere dayandırdığını ve nasıl belirlediğini ispatlayamadığını, davalı tarafa ait kazaya karışan otobüsün serviste onarımda kalmış olması, başlı başına davacıyı kazanç kaybına uğratan bir faktör olduğunu göstermediğini, otobüs firmalarının tüm araçlarının aktif vaziyette çalışmadığını, yedek ve ikame araçların her zaman bulundurulduğunu, davacı bahsi geçen 4 günlük süreçte ilgili otobüsü çalıştırmadıysa bile mutlak surette yedek araçlarını ilgili güzergahlarda çalıştırmış olduğunu, aksi takdirde sık sık yaşanması kuvvetle muhtemel bu tür ufak tefek kazalarda bile işleri dursa ve kazanç elde edemeseler ticari hayatta tutunmalarının mümkün olamayacağını, davacının ilgili trafik kazası sebebiyle ne iş ne de kazanç kaybı yaşamış olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirkete ait otobüsün ile davalı şirkete ait araçla karıştığı trafik kazasında davacıya ait otobüsün 4 günlük kazanç kaybına uğradığından bahisle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 09/07/2019 bilirkişi raporunda özetle;
“
..
Davalı yanın sürücüsünün %100 kusuru konusunda davalı yanın bir itirazı olmamıştır.
Davacı yanın sunmuş olduğu kazaya karışan aracın kaza tarihinden geriye dönük 7 aylık kazanç tablosuna göre, günlük hasılatının 1.604,53 TL olacağı, buna göre aracın 4 gün tamirde kaldığı sabit olduğudan davacının 4 günlük hasılat kaybının 1.604,53 TL X 4 Gün = 6.418,12 TL (KDV Hariç) olabileceği,
Ancak bu tutar net kazanç değil, gayri safi hasılat niteliğinde olup, net kar tutarının tespit edilebilmesi için davacı şirketin 2016 yılı kurumlar vergi beyannamesinin dosyaya celp edilerek, faaliyet karı/net satışlar oranının (giderlerden sonra kalan karlılık oranı) tespit edilmesi, sonrasında bu oranın, 1.604,53 TL lik günlük hasılat tutarına tatbik edilmesi gerektiği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 13/02/2020 bilirkişi raporunda özetle;
“
..
1)Dosyada bulunan kaza tespit tutanağının okunamayacak kadar simsiyah olduğu ancak davacıya ait … plakalı otobüs ile davalıya ait … plakalı aracın 28.04.2016 tarihinde karıştığı kazada … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu yönündeki iddialara itiraz edilmediği dikkate alınarak; … plakalı arac sürücüsünün (adı okunamıyor) kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği,
2)Davalı … A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
3)… plakalı otobüsün 28.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda onarım süresinin 4 gün olduğu;
4)… plakalı ötobüsün çalışamaması nedeniyle günlük orlalama hasılatının 1.604,53 TL, 4 günlük net kazanç (giderlerden sonraki faaliyet karı) kaybının 197,00 TL olduğu;
5)Davacının kaza tarihi 28.04.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu;
6)… plakalı otobüsün kazaya karışması nedeniyle onarım süresince 197,00 TI. net kazanç (giderlerden sonraki faaliyet karı) kaybının kaza tarihi 28.04.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 24/08/2021 bilirkişi raporunda özetle;
“
..
Davacıya ait … plakalı otobüs ile davalıya ait … plakalı aracın 28.04.2016 tarihinde karıştığı kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddinlara davalı tarafça itiraz edilmediği hususu da dikkate alınarak; … plakalı araç sürücüsünün (… …) kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu (ağır) olduğunun kabulü gerektiği,
Davalı … A.Ş. Nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı araç sürücüsünün (… …) kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,
… plakalı otobüsün 28.04.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası somucunda onarım süresinin (4) gün olduğu,
… plakalı otobüsün trafik kazası sonrası onarımı sebebiyle çalışamaması nedeniyle günlük ortalama hasılatının 1.886,54 TL, günlük 255,61 TL üzerinden (4) günlük net kazancınım ise (255,61 TL x 4-) 1.022,44 TL olduğu,
Davacının kaza tarihi 28.04.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu,
… plakalı otobüsün 28.04.2016 t. trafik kazasına karışması nedeniyle davacının onarım süresine ait (255,61 x 4-) 1.022,44 TL net kazanç kaybı tutarının tazminini 28,04.2016 haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce günlük emsal kazancın belirlenebilmesi için … Esnaf Odası Başkanlığına, … Ticaret ve Sanayi Odasına , … Ticaret ve Sanayi Odasına ,… Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına, Türkiye Şöförler ve Otomobilciler Federasyonuna müzekkereler yazıldığı, müzekkerelere verilen cevaplarda müzekkerelerde sorulan hususa ilişkin değerlendirme yapılamadığının bildirildiği sadece Muğla Esnaf Odası Başkanlığına yazılan müzekkerede günlük 6 TL olarak cevap verildiği görüldü.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizce alınan tüm bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere davalıya ait aracın sürücüsünün oluşan kazada dönüş kurallarına uymaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait otobüsü kullanan sürücünün kusursuz olduğu, kusur durumuna davalı yanın da açıkça bir itirazının bulunmadığı, aracın trafik kazası nedeniyle hasarlanmasıyla onarımı için kullanılamadığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığının genel hayat tecrübeleri ile sabit olduğu, bu durumda davacı yanın aracın kazanç kaybına uğradığını ayrıca ispat külfeti altında bulunmadığı, davalı sürücünün kusuru ile kazanın meydana geldiğinin tespit edilmesi ile davacıya ait aracın kazanç kaybına uğradığının zaten kanıtlanmış olduğu, davacı yanın ispat külfeti altında bulunduğu hususun zararının miktarına ilişkin olduğu, davacıya ait aracın yaptığı seferler için … Esnaf Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye günlük emsal kârın 6 TL olarak cevap verildiği, mahkememizce alınan 13.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda 2016 yılına ait vergi beyannamesi, kazanın meydana geldiği zaman dilimi ve o dönemde işlerin yoğunluğunun ne şekilde olabileceği, otobüsün çalıştığı ve çalışmadığı günler dikkate alınarak detaylı ve gerekçeli bir hesaplama yapıldığı, yine anılan raporun … Esnaf Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen emsal ücretle ilgili cevaba en yakın hesaplama olduğu anlaşılmakla davacı yanın 4 günde hesaplanan 197 TL kadar kar kaybı olduğu , davacının bunu aşan miktarda kâr elde ettiğini usulüne uygun başkaca delillerle ispatlayamadığı, haksız fiilden kaynaklı taleplerde ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmayıp kaza tarihi itibarıyla sorumlular temerrüde düştüğünden hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren temerrüt faizinin işletilmesi gerektiği, ayrıca dava dışı sürücü ile davalı malik şirket TBK ve KTK’nun ilgili hükümleri kapsamında müteselsilen sorumlu olduklarından, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile 197 TL maddi tazminatın 28.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
197 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 151,14 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 70,44 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan 7.657,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 170,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 48,89 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 197,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 197,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı toplamı 112,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğuna , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır