Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/96 Esas
KARAR NO : 2018/6
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 28/02/2015 başlangıç tarihli, 28/01/2018 bitiş tarihli … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davalı kiracıya 1ADET, … MODEL, … MARKA, …-… TİPİ, … PLAKALI, … ŞASİ NOLU AKÜLÜ FORKLİFT teslim edildiğini, sözleşme kapsamında Ekim 2016 kirası için, 60 gün ödeme önelli, … 1. Noterliği’nin 04/11/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında kiracıya Tebligat Kanunu hükümlerince 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, anılı ihtarnamede ‘…Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananların 3 gün içide müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin…’ ihtar edildiğini, kiracının buna karşı ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da müvekkil şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkil şirkete iadesine yükümlülüğünün doğduğunu, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasından kiralanın müvekkil şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın kiralananı rıza ile teslim ve iade etmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın müvekkil şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini talep zaruretinin doğduğunu beyan ederek, dava konusu malın müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin celp edilen … değişik iş ve … karar sayılı dosyasında; mahkemece 20/01/2017 tarihinde verilen kararında, talebin mahiyeti ve sunulan sözleşmeler, ihtarnameler ve diğer tüm belgeler içeriğine göre yerinde görülmekle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 03/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirket defterlerinde yapmış olduğu işlemlerin, doğru ve TTK Madde 65 ve 88 hükümlerine uygun şekilde kaydedeldiğini, raporun 2.2.2. Bölümünde belirtilen davacıya ait yasal defterlerin açılıp ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun tasdik ettirildiğini, ihtarname tarihi 04/11/2016 itibariyle, davalı adına kayıtlı finansal kira hesabı,2.351,07TL borç bakiyesi olarak kaydedildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin bitim tarihi 08/01/2017 itibariyle, belirtilen borçların ödenmediğini ve davalı adına kayıtlı finansal kira hesabının 7.057,37TL borç bakiyesi olarak kayıtlı olduğunun görüldüğünü, toplam vaziyete bakıldığında davalının 40.001,47TL davacıya borçlu olduğunu, davacı şirket Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13. Maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirkeleri Kanununun 31. Maddesi gereği 2.2.3 bölümünde irdelendiği şekliyle münakit sözleşmeyi derhal tek yanlı olarak feshetme hakkının mevcut olduğunu, sonuç olarak 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 33. Maddesi gereğince finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu…’ yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, keşide edilen ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmediği; ancak Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 34. maddesi gereği ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle davalı tarafça yeni bir adres bildirilmediğinden sözleşmede yazılı adresine çıkarılan tebligatın geçerli olacağı ve davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerektiği, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtianın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Dava ve sözleşmeye konu 1ADET, … MODEL, … MARKA, … TİPİ, … PLAKALI, … ŞASİ NOLU AKÜLÜ FORKLİFT’ in olağanüstü hal döneminde çıkarılan KHK’ lar gereğince hazineye, … Genel Müdürlüğüne ve TMSF ye devredilmemiş olması kaydıyla davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine,
2- İİK nın 24. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3- … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-Alınan 341,55 TL peşin harçtan, alınması gereken 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafça yapılan başvuru harcının tamamı ve diğer harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 955,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
8-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2018

Katip e-imza Hakim e-imza