Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/954
KARAR NO : 2019/215
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … ‘ın maliki olduğu … plakalı araç 11/10/2012 tarihinde İstanbul ili Arnavutköy ilçesinde sürücüsü … sevk ve idaresinde seyrederken, … Mahallesi … caddesinde nizami olarak karşıya geçmek isteyen müvekkil …’a çarparak yaralamalı kazaya yol açtığını, müvekkilin işbu trafik kazası nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik oranının ve ne kadar süreyle bakım bakıcıya ihtiyaç duyacağının tespiti bakımından … Tıp Fakültesi veya resen belirlenecek bir üniversitesi hastanesin sevk edilmesini, ATK raporu ile belirlenen 9 aylık bakım bakıcı ihtiyacı süresi ve %39 maluliyet oranından az olmamak üzere fazlaya dair hakları saklık almak kaydıyla şimdilik … için 5.000,00-TL geçici ve ömür boyu bakım bakıcı tazminatı alacağının 11/10/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve 85 maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğu olmadığını, kusur tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, sürekli bakıcı ihtiyacının tespiti için davacının ATK’dan veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, kusurun ve sürekli bakıcı ihtiyacının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan 27/07/2015 tarihli ATK raporunda özetle; Kişinin kaza öncesinde kendisinde bulunan sol bacağındaki kazası nedeniyle; Gr1 I (6Ba…35) A %39 x 2/5 =15.6, kazadan sonraki durum nedeniyle; Gr1 XII (Bbba…40) A %44, kazaya bağlı maluliyet oranının %44-%15.6= %28.04, E cetveline göre %39.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyişleşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 24/07/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Kişinin kaza öncesinde kendisinde bulunan sol bacağındaki arızası nedeniyle; Gri I (6Ba…..35) A %39 x 2/5 =15.6, kazadan sonraki durumu nedeniyle; Gri XII (11Bbba……40) A %44, kazaya bağlı maluliyet oranının %44-%15.6= %28.04, E cetveline göre %3.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, 9 aylık iyileşme sürecinin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağını, bu 3 aylık süre haricinde bakıcıya ihtiyaç duymayacağını mütalaa etmiştir.
Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacının davadan feragat talebini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2019

Katip …

Hakim …