Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/941 Esas
KARAR NO : 2021/602

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile genel kredi taahhütnamesinin ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takibe ve borca itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalıların borcunun 01.05.2007 tarihli ihtarname ile 24.870,40 TL olarak kat edildiğini, tüm görüşmeler ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, borçluların genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını kabul ettiklerini ancak borcunu ödemekte imtina ettiklerini belirtilen nedenlerle davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin ticari iş niteliği olduğunu, nitekim ticari kredi olduğu hususu icra takibinde ticari kredi olduğu belirtildiğini, davaya konu itirazın iptali davasında davalının süresi içinde itiraz ettiğini, davanın öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dolayısıyla zamanaşımına uğradığını, ayrıca, davaya konu takipte faiz oranının fahiş miktarda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince, davaya konu işlemin tüketici işlemi olmadığından bahisle görevsizlik kararı (2015/1863 esas, 2017/829 karar) verilerek dosya mahkememizde yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; GKS’ye dayalı olarak başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 24.870,40 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve itiraz dilekçeleri davacı tarafa tebliğ edilmediğinden 1 yıllık dava açma süresinin davacının takibin durduğunu öğrendiğini beyan ettiği anda başlayacağı ve bu bağlamda işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları üzerinde inceleme icra edilerek, bilirkişiden takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş, akdi ve temerrüt faizi, faiz oranlarının taraflar arasında imzalanan sözleşme/ler esas alınmak suretiyle var ise davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarının tespitinin istenilmiş ve konuya ilişkin 30.05.2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Alınan 30.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“..
1-Temlik alan şirket vekili, davalılar hakkında yapılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini dava etmiştir.
Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL)
16.380,15 8.085,96 404,29 24.870,40

2-Yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL)
15.824,17 7.716,92 385,85 23.926,94

Ancak, kredi kullandırımına konu 26.12.2006 tarihli 100.000 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesinde davalıların kefalet imzaları mevcut olmadığından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu krediden sorumluluklarının olmadığı değerlendirilmektedir.
3-Temlik eden şirket asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, talebi gibi %66 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.
4-Takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan tahsilatların mahsubuyla dava tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.
Asıl alacak Faiz BSMV Toplam (TL)
15.824,17 62.397,59 3.228,38 81.450,14

5-Dava tarihinden sonra sağlanan toplam 3.070 TL tahsilan infazda dikkate alınması gerekir.” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır.
Alınan 27.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“..
Davalı kefiller tarafından imzalanan 250.000 TL limitli genel kredi taahhütnamesinin 05.04.2006 tarihli olduğu, kredinin bu tarihten sonra kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları,
Davacı alacağının takip tarihi itibariyle 16.380,15 TL asıl alacak, 225,23 TL akdi faiz, 7.988,05 TL temerrüt faizi, 410,66 TL BSMV olmak üzere toplam 25.004,09 TL alacaklı olduğu, davacının toplam 24.870,40 TL üzerinden talepte bulunduğu,
Kök raporda , dava tarihinden sonraki tahsilatlar 3.070 TL olarak belirtilmiştir. Ancak tekrar yapılan tetkikte; dava tarihinden sonraki tahsilatların aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.
Tarih Tutar
25.07.2017 1.890,00
07.04.2018 940,00
TOPLAM 2.830,00
Toplam 2.830,00 TL tahsilatın infazda dikkate alınması gerekir.
Davalı vekili;
Davalı … vekilinin UYAP üzerinden verdiği bila tarihli dilekçesinde kök rapora karşı bir itirazları olmamış, kredinin 26.12.2016 tarihli 100.000 TL’lik taahhütnameye istinaden kullandırıldığı ve bu taahhütnamede davalının kefalet imzası olmadığnıdan davanın reddini istemiştir.
Ancak bir önceki bölümde belirtildiği üzere; dava konusu kredi davalıların imzasının olduğu 05.04.2016 tarihli 250.000 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi kapsamında kullandırılmış olduğu anlaşıldığından, her iki davalı işbu ek raporda istenilen borç miktarlarından sorumlu bulunmaktadır. ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı…LTD. ŞTİ. ile temlik eden … A.Ş. Arasında davalıların müteselsil kefil olduğu 250.000 TL limitli kredi taahhütnamesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, buna ilişkin ihtarın davalılara 08.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların verilen süre sonunda 16.05.2007 tarihinde temerrüde düştüğü, sonrasında davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının davalılardan 25.004,09 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafın 16.380,15 TL asıl alacak, 207,33 TL akdi faiz, 7.878,63 TL temerrüt faizi, 404,29 TL BSMV olmak üzere toplam 24.870,40 TL üzerinden talepte bulunduğu, taraflar arasındaki genel kredi taahhütnamesinin 4. Maddesi uyarınca %66 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın taleple bağlılık ilkesi uyarınca 24.870,40 TL üzerinden kabulüne ve alacak belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davadan sonra yapılan kısmi ödemenin infazda nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
2-İstanbul .. İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasında davalıların itirazlarının iptali ile takibin 16.380,15 TL asıl alacak, 207,33 TL kredi faizi, 7.878 TL temerrüt faizi, 404,29 TL BSMV olmak üzere 24.870,40 TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına,
3-Alacağına geç kavuşan davacı lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.698,90 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 424,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.274,17 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.049,50 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ile 424,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 452,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır