Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/940
KARAR NO : 2019/33

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçici nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dilekçesinde ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin iddiada bulunduğunu, bu kapsamda ihlalli geçişi gösteren ihlalli geçiş tarihinin de içerisinde yer aldığı görüntü, kamera, kayıt, fotoğraf ve sair deilllerin Mahkemeye sunularak bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacı yanın yasal olarak sahiplik bilgilerine ulaşamadığını ve bu sebeple tebligat çıkartamadığına ilişkin iddiasının da kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirketin sahibi olduğu aracın içerisinde HGS bulunduğunu, HGS kartının içerisinde de yeterli bakiye bulunduğunu, davanın reddini, müvekkil şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın kabulüne, davacı aleyhine müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 2.153,25-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9.75 reeskont avans ile tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığından bahisle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı nedeniyle eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri hakkında kanun’un 30/5.maddesinin, “4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye alt geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü ile yine 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri hakkında kanun’un 30/7.maddesine göre de, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” şeklindeki hükmün; 7144 sayılı Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirilerek hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, İlgili Kanun’un 19.maddesi ile 6001 sayılı kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle somut uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinden, davalıya ait … plakalı aracın 31/01/2017 tarihinde Gebze-Hersek otoyolundan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan 2.153,25-TL’nin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin 24/02/2017 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından ise söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmış; ancak dava açıldıktan sonra Kanun değişikliği nedeniyle 10 katı tutarındaki ceza 4 katına indirildiğinden davalı tarafın 978,75-TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile kalan kısım yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine konusuz kalan kısım yönünden de yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan hükmedilen meblağ üzerinden davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasından davalı tarafın 978,75-TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden aynı kayıt ve şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
Alacağın, %20’si üzerinden hesap edilen 195,75-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alanırak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 66,85-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 35,45-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harç olmak üzere toplam 62,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 978,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 137,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip …

Hakim …