Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/939 Esas
KARAR NO : 2018/444

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin binalara mantolama uygulaması yapın bir şirket olduğu, davalı borçlunun mesken nitelikli gayrimenkulünün bulunduğu, … 2. Kısım Ada Sk N:… adresindeki … 07/02/D/… blok apartmanının çatı izolasyonu ve dış cephe boyama işlerini yapmak üzere 22/04/2016 tarihinde blok yönetimi ile anlaşmaya vardığını ve sözleşme imzaladığını, davacı müvekkilin sözleşme ile üstlediği işlerini tam ve eksiksiz olarak yaptığını ve site yöneticiliğine teslim ettiğini, ayrıca işin yapıldığını ispata kafi tanzim olunan fatura ve irsaliyelerin mevcut olduğunu, yapılan iş nedeniyle davalının bakiye kalan borcunun 12.000,00TL olup davalı borçlunun dava konusu borcu ödememesi üzerine müvekkil tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunduğu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın davacı müvekkil tarafından bakiye ücretini ödemesi için
… 40. Noterliğinin 28/12/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edilmesini müteakip mezkur ihtarnameye … 1. Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, 2. Maddesinde su sızıntılarının izole edilmediğini ileri sürdüğünü, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında … 24. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun başlatılan takibin alacağı olan 12.140,00TL’ye vaki itirazının iptaline, … 40. Noterliğinin 28/12/2016 tarihli ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren cari reeskont faizleri ile birlikte tahsiline, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği, davacı firmaca üstlenilen yükümlülüklerin eksik ve hatalı yapılmış olması nedeniyle müvekkilden talep olunan 12.000,00TLs’si meblağ ödenmediğini ve bunun için karşı tarafa 16/01/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine söz konusu meblağ için … 24. İcra müdürlüğünde takip başlatılması üzerine itiraz olunduğunu, davacı tarafından yapılan işlerdeki eksik ve hatalı işlerin önemli miktarlara ulaştığının anlaşılması üzerine 08/06/2017 tarihinde … 2. Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan keşif ve görevlendirilen bilirkişilerce yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen raporlarla davacıya ihtar olunarak talep olunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyete dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle davacının %20 nispetinde tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı yüklenicinin davalı iş sahibi aleyhine bakiye alacak istemi ile başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu aleyhine toplam 12.140,00TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırıldığı, aynı yasanın 3/l maddesinde, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlandığı görülmüştür.
Huzurdaki davada, davacı yüklenicinin bakiye alacak istemi ile başlattığı icra takibine davalı iş sahibi apartman blok yönetiminin itirazının iptali talep edilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca ve istikrar kazanan Yargıtay içtihatları kapsamında (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar) huzurdaki davada iş sahibi davalı … yönetiminin tüketici olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi niteliğinde bulunan eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davanın açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3- HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip … e-imza Hakim …e-imza