Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/919 Esas
KARAR NO : 2021/604
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine …. İcra Müd.’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emirleri müvekkillerinin bizzat haberi olmadan tebliğe çıkarıldığını, takipten müvekkillerinin 05/12/2016 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkil … adına maaş haczi ihbarnamesi ile alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili …’in dosyada borçlu olduğunu, 3. Şahısa gönderilen maaş haczi ihbarnamesi ile öğrendiğini, müvekkilleri adına yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu 26/08/2016 tarihli, 36.000 TL bedelli senedine ilişkin müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bononun müvekkili … tarafından imzalanmadığını, ismin sonradan bonoya eklendiğini, müvekkilinin şirketinde tek temsilcisi olduğunu, senedin TTK hükümlerine göre geçerli olmadığını beyanla, icra dosyasındaki alacağa ilişkin müvekkillerinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bonoların davacı şahıs tarafından düzenlendiğini ve imzalandığını, hem imzaya yetkili olduğu davacılardan … Ltd. Şti.’yi bağlayan hem de açığa attığı imza ile kendi şahsını bağlayan imzalar olduğunu, davacıların müvekkili şirkete borçlu olmadıklarını yazılı ve kesin delillerle ispat etmeleri gerektiğini, sadece senetteki imzaya inkarın davacıların borçlu olmadığını göstermeyeceğini beyanla davanın reddini ve davacıların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacılar aleyhine 30/05/2016 tanzim, 26/08/2016 vade tarihli 36.000 TL bedelli bono alacağına istinaden faizler dahil toplam 36.159,78TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 27/07/2020 tarih ve … nolu raporunda özetle;
“İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiler … marifetiyle grafolojik inceleme icra edilerek konuya ilişkin 27/05/2021 tarihli raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporunda özetle;
“Tetkik konusu, 26/08/2016 vade, 30/05/2016 tanzim tarihli, alacaklısı … Ltd. Şti., borçlusu … Tekstil, kefili … olan 36.000 TL değerli senet aslında bulunan iki adet imzanın,
Adli Tıp Kurumu tarafından … yönünden incelendiği ve rapor tanzim edilmiş olduğunu,
Tetkik konusu, 26/08/2016 vade, 30/05/2016 tanzim tarihli, alacaklısı … . Ltd. Şti., borçlusu … Tekstil, kefili … olan 36.000 TL değerli senet aslında bulunan iki adet imzanın … …’e ait örnek imzalarla yapılan mukayeseli incelenmesinden;
İmzaların başlama ve bitiriliş yerleri,
Tümünün genel görünümü, tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, sür’at, istif, itiyatları ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını, inceleme konusu imzaların örnek imzalardan tamamen farklı şekilde tersim edildiklerini tespit ve müşahede ettik.
Sonuç olarak;
Tetkik konusu, 26/08/2016 vade, 30/05/2016 tanzim tarihli, alacaklısı … Ltd. Şti., borçlusu … Tekstil, kefili … olan 36.000 TL değerli senet aslında bulunan iki adet imzanın, … …’in eli mahsulü olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyası ve takibe konu 30/05/2016 tanzim, 26/08/2016 vade tarihli 36.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; davacılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe konu bono üzerindeki imzaların davacıara ait olmadığından bahisle icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 27/07/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davacılar … Tic. Ltd. Şti. ve … olup, takip bu iki kişi aleyhine başlatılmış ise de, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde bono düzenleme tarihi itibarıyla davacı … dışında … … adında ikinci bir yetkilisi bulunduğundan, dava dışı … …’in imza örnekleri toplanmak ve mahkeme huzurunda ıslak imzaları alınmak suretiyle dosya imza incelemesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Dosya kapsamına alınmakla hüküm kurmaya elverişli bulunan 27/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise; imzaların başlama ve bitiriliş yerleri, tümünün genel görünümü, tersim tarzı, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, sür’at, istif, itiyatları ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, inceleme konusu imzaların örnek imzalardan tamamen farklı şekilde tersim edildikleri, böylece senet aslında bulunan iki adet imzanın, … …’in eli mahsulü olmadığı sonucuna varıldığı saptandığından davacıların davaya konu bono ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasından tahsil edilmekle istirdat davasına dönüşen kısım yönünden 3.850,00 TL’nin davalıdan alınarak ilgili davacıya ödenmesi suretiyle istirdadına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak 30/05/2016 tanzim, 26/08/2016 ödeme tarihli 36.000 TL bedelli senet nedeniyle davacı yanların davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile, takip dosyasında ödenen 3.850,00 TL’nin davalıdan alınarak ilgili davacıya ödenmesi suretiyle istirdadına,
2-Alınması gerekli 2.470,07 TL karar harcından 546,48 TL peşin harç ile 71,04 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.852,55 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 546,48 TL peşin harç, 71,04 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 648,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.423,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.159,46 TL (bilirkişi ücreti, tebligat, posta v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza