Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/917 Esas
KARAR NO : 2021/535
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARŞI DAVA T. : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02/01/2015 tarihli sözleşme ile davalı-karşı davacının … nde kendi nam ve hesabına yaptığı fabrika binasının proje yönetim hizmetlerini üstlendiğini, ayrıca muhtelif tarihli zeyilnameler ile fabrika binasının bazı imalatlarını da yaptığını, davalı-karşı davalı şirkete ait fabrika binası inşaatının tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını, yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sağlık bakanlığından üretim ruhsatı da alınarak faaliyete geçtiğini, inşaat hakediş kontrolü de tamamlanmış olmasına rağmen müvekkili şirketin faturasına kesmesine izin verilmediği gibi, geçici kabul tutanağının da düzenlenmediğini, müvekkil şirketin hak edişlerini alamadığı gibi geçici kabul tutanağı imzalanmadığından vergi 307.080 TL tutarındaki stopaj iadesini de devletten alamadığını, ortada geçerli hiçbir sebep yokken ödemelerin durdurulması kabul edilemez olup müvekkili tarafından davalı-karşı davacıya … Noterliğinden 08/09/2017 tarihinde gönderildiğini ve borcun ödenmesi ile geçici kabul tutanağının imzalanması hususunda 3 günlük süre verildiğini, davalı-karşı davacının buna rağmen geçici kabul tutanağını imzalamadığını ve ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacağı olan 1.698.784,94 TL’den 1.114.648,94 TL’sinin muhtelif zeyilnamelerle üstlenilen işlerden imalatları tamamlanan, 06/03/2017 tarih ve 22 nolu hakedişle talep edilen kontrolleri tamamlanıp belirlenen eksiklikleri giderilen ve miktarında mutabık kalınan alacak olduğunu, 584.100 TL’sinin sözleşme kapsamında Kasım 2016 – Aralık 2016 – Ocak 2017 aylarında davalı-karşı davacıya verdiği proje ve inşaat yönetimi ile kontrolörlük hizmet bedeli olduğunu, 179.564 Euro alacağının ise 156.699,92 Eurosu’nun muhtelif zeyilnamelerle üstlenilen işlerden imalatları tamamlanan 22 nolu hakedişle talep edilen, kontrolleri tamamlanıp belirlenen eksiklikleri giderilen ve miktarında mutabık kalınan hakediş alacağı, 22.865 Euro’sunun ise klima santrallerinin tedarik ve montak ücreti olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.698.784,94 TL ve 179.564 Euro alacağın hesaplanacak faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, Euro alacak için temerrüt tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek oranda faiz, TL alacak için avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ve dava dışı … Anonim Şirketi ile davacı-karşı davalı … A.Ş. arasında … Sanayi Bölgesinde inşa edilmekte olan … ile ilgili olarak 02/01/2015 tarihinde … … ve … Tesisleri Müteahhitlik ve Proje İnşaat Yönetimi ile Kontrollük Hizmet Sözleşmesi’nin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında esasen kontrolör / yönetim firması olan davacı-karşı davalının, müvekkilinin sahip olduğu teknolojik ilaç fabrikası ile dava dışı …’in sahip olduğu gıda üretim fabrikası inşası kapsamında yapılacak olan bazı inşaat / müteahhitlik işlerinin yapılmasına da ayrıca talip olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin eki ve eser sözleşmesi niteliğinde çeşitli zeyilnameler akdedildiğini, müvekkilinin davacı-karşı davalıdan Kasım ve Aralık 2016 ayları ile Ocak 2017 ayı için kontrollük hizmeti almadığını, nitekim Kasım ve Aralık 2016 aylarına ait faturaların davacı-karşı davalıya iade edildiğini, davacı-karşı davalının müteahhitlik işleri kapsamında yapmış olduğu imalatlarda eksik, kusurlu ve ayıplı işler mevcut olup davacı-karşı davalının nefaset tutarları konusunda uzlaşmaz bir tavır sergilediğini, bu nedenle kesin hesapların çıkarılamadığını, davacı-karşı davalının yüklenmiş olduğu işleri, iş planı çerçevesinde zamanında bitiremediğini ve işte gecikmeye sebep olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından işin bitiş tarihinin önce 22/02/2016 olarak belirlendiğini, bu sürede işi tamamlayamadığından bu kez 14/05/2016 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, söz konusu belirli vadelere uyulmadığından müvekkilinin üretime geç başladığını ve zarara uğradığını, sözleşme kapsamında müvekkili ile dava dışı … Şirketi’ne ait fabrikalara yönelik yüklenilen edimin tek bir proje teşkil ettiğini, tek bir bedel üzerinden anlaşıldığını, yapılan zeyilnameler ile davacı-karşı davalının bir kısım müteahhitlik işlerini de üstlendiğini, davacı-karşı davalının dava dışı … Şirketi’ne karşı üstlendiği işlerde de eksiklik ve ayıpların olduğunu, bu nedenlerle davacı-karşı davalının bir alacağından bahsedilemeyeceğini, davacı-karşı davalının vadeye uymayarak temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu beyanla davanın reddine, karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı fiili zararlar ve kar kaybı nedeniyle şimdilik 50.000 TL’nin gecikme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kontrolörlük sözleşmesine ek zeyilnamelerle üstlendiği işleri davalı-karşı davacı tarafından belirlenen taşeronlara davalı-karşı davacı tarafından belirlenen fiyatlarla yaptırdığını, müvekkili şirketin üstlendiği işlerin teslim tarihi ile ilgili hiçbir taahhüdünün olmadığını, kontrolörlük hizmetlerinin talep edildiği sürece verildiğini, zeyilnamelerle üstlenilen işlerin ise süreye bağlanmadığını, müvekkili şirket ana yüklenici olmadığı için işin tamamı için bir taahhüt de bulunmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin ancak diğer taşeronlar işlerini tamamladıktan sonra üstlendiği işleri yaptığını, davalı-karşı davacıya verilen program bir taahhüt olmayıp işin hangi program çerçevesinde yürütüleceğine ilişkin hazırlanmış bir projeksiyon olduğunu, davalı-karşı davacının iddia ettiği gecikmenin kendi uhdesinde olan edimler ve yükümlülüklerindeki aksamalardan kaynaklandığını, davalı-karşı davacının müvekkilini temerrüde düşürecek bir hukuki işlem de yapmadığını, ihtarname çekmediğini beyanla karşı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, karşı dava temerrüt nedeniyle doğan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca sunulan sözleşme, zeyilnameler, hakedişler, nefaset kesintisine dair tablolar, mail yazışmaları incelenmiş, dosya tarafların iddia ve savunmaları kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; işverenler dava dışı … Şti. ve davalı-karşı davacı …, yüklenici davacı-karşı davalı … arasında 02/01/2015 tarihli, “… … ve … Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde işin kapsamının düzenlendiğini, 6. maddesinde müteahhidin 01/01/2015 tarihinde işe başlayacağının, 5. maddesinde işin süresinin 12 ay olacağının, 7. maddesinde işverenin, sözleşme konusu işin karşılığı olarak müteahhide aylık hakedişler bazında 500.000 TL+KDV ödeme yapacağının, bu ödemelerin %70’inin dava dışı … Şirketi tarafından, %30’unun davalı-karşı davacı tarafından yapılacağının kabul edildiğini, dava dışı işveren … Şirketi ile davacı-karşı davalı arasında 24/03/2015 tarihli, “Zeyilname 1” başlıklı bir zeyilname düzenlendiğini, zeyilnamenin 1. maddesinde, zeyilname konusu işlerin birim fiyat usulü ile yapılacağının, sözleşmenin birim fiyatlarının sabit olduğunun, 5.a maddesinde sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 31/12/2015 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirileceğinin kabul edildiğini, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında toplam 15 adet zeyilname düzenlendiğini, bu zeyilnamelerin hiçbirisinde işlerin bitiş tarihlerinin belirtilmediğini, davalı-karşı davacı tarafından sunulan geçici kabul tutanağının imzasız olduğunu, yine davalı-karşı davacı tarafından sunulan nefaset kesintileri başlıklı tabloya göre davalı-karşı davacıya göre geçici kabul aşamasındaki kusurlu işlerin tutarının 76.645,02 TL + 29.787,04 Euro, davacı-karşı davalıya göre ise, 36.497,28 TL + 10.246,36 Euro olduğunu, davacı-karşı davalının talebi üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı-karşı davalının yükümlülüğünde bulunan imalatların %99 oranında tamamlandığının, eksik ve ayıplı işlerin nefaset kesintisi ile giderilebileceğinin, geçici kabul tutanağının düzenlenmesine engel bir durum olmadığının tespit edildiğini, fabrikada ilaç üretimi yapıldığının belirtildiğini, davacı-karşı davalı tarafından dava dışı … ve … ‘ye gönderilen 02/11/2016 tarihli mailde geçici kabul eksiği olarak çıkarılan işlerin 07/11/2016 tarihinde tamamlanmış olacağının belirtildiğini, yine davacı-karşı davalı tarafından … … ‘a gönderilen 07/06/2017 tarihli … Nefaset kesintisi hakkındaki mailde nefaset kesintisi tablosunun gönderildiğini, tabloda yer alan değerler üzerinden tarafınızdan tayin edilecek bedele itirazımız olmayacak denildiğini, davacı-karşı davalı ile dava dışı … Şirketi arasında düzenlenen 1 nolu zeyilnamede davalı-karşı davacı için sifonik sistemler, paslanmaz süzgeç ızgaraları, tel çit işleri kapsamında … poz nolu imalatların sözleşmeye eklendiğinin belirtildiğini, zeyilnamenin 11. maddesinde işlerin denetimi ve 12. maddesinde geçici ve kesin hakediş raporlarının hazırlanacağının belirtildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde geçici hakedişlerin işverene 5 gün içinde sunulacağı, işverenin onayını takiben yüklenicinin hakedişe ait faturayı keseceği ve işverene ileteceği, işverenin faturayı teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapacağı, işin geçici kabulünün yapılmasından sonra geçici kabulde herhangi bir kusur, noksan, ayıp tespit edilmemesi halinde veya geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmış olması halinde 30 gün içinde yüklenicinin hakediş raporunu düzenleyeceği, kesin hesapların ve kesin kabul tutanağının işverence onaylanmasından en geç 30 gün içinde onaylanmış kesin hesaplara dayalı olarak işveren tarafından kesin hakediş raporunun düzenleneceğinin belirtildiğini, zeyilname -1’in 14. maddesinde iş tamamlandığında, kusurlu, eksik ve ayıplı kısımlarının bedellerinin toplamının, işin sözleşme bedelinin %5’inden fazla olmaması ve bu kusurlu, eksik ve ayıplı kısımlarının binanın taşıyıcı sisteminde olmaması, yapıların ve imalatların kullanılmasına engel olmayacak ve herhangi bir tehlikeye meydan vermeyecek nitelikte olması, bir sonraki imalat kalemlerine engel teşkil etmemesi şartlarının tamamını sağlamış olmak kaydı ile işverence onaylanmış as-built projelerle birlikte işverene vereceği dilekçe ile geçici-kesin kabulün yapılacağının kabul edildiğini, 26/09/2016-21/10/2016 tarihleri arasında düzenlenmiş geçici kabul tutanağı eksiliklerinin dosyaya 60 sayfa halinde sunulduğunun, davacı-karşı davalının zeyilnameler ile üstlendiği işin toplam tutarının 11.317.864,42 TL, nefaset oranının %1,55 olduğunu, buna göre geçici kabulün 1 nolu zeyilnamenin 14. maddesi gereğince yapılması gerektiğini, davacı-karşı davalı tarafından üstlenilen işlerden eksik ve ayıplı işler bedelinin … Şirketi tarafından tespit edilen 82.256,78 TL + 10.246,36 Euro nefaset kesintisinin takdiri Mahkememize ait olmak üzere uygun olduğunu, gerek davacı-karşı davalı, gerekse davalı-karşı davacı tarafından belirlenen eksik ve kusurlu işler bedelinin üstlenilen inşaat imalatları toplamına oranının %1,55 olduğunu, bu durumda davacı-karşı davalının üstlendiği inşaat imalatların gerçekleşme oranının %98,45 olduğunu, bu durumda 21/10/2016 tarihi itibariyle gerek sözleşmenin 13. maddesi, gerek 1 numaralı zeyilnamenin 14. maddesi gerekse de sözleşmenin eki olan yapı işleri genel şartnamesinin 41. maddesi uyarınca geçici kabulün yapılması gerektiğini, dosyada davalı-karşı davacı tarafından gönderilmiş gecikmeye dair bir ihtara rastlanmadığını, tüm bu hususların bir arada değerlendirilmesi neticesinde karşı dava yönünden herhangi bir gecikmeden bahsedilemeyeceğini, davacı-karşı davalı tarafından talep edilen alacak miktarının belirlenebilmesi için 22 nolu hakedişin, bu hakedişe esas imalatların, metrajların, varsa ataşmanların ve kendisine yapılan ödemelerin sunulması gerektiğini tespit ve mütalaa etmiştir.
Bilirkişi heyeti 27/08/2020 tarihli ek raporunda özetle; dosyaya sunulan 06/03/2017 tarihli, 22 nolu hakedişe göre davacı-karşı davalı tarafından gerçekleştirilen toplam imalat bedelinin 12.982.769,50 TL ve 21 nolu hakediş bedelinin 11.868.120,60 TL, iki hakediş tutarı arasındaki farkın 1.114.648,90 TL ve bu miktarın dava konusu olduğunu, 22 nolu hakedişle birlikte davacı-karşı davalı tarafından kümülatif imalat bedelinin 642.466,58 Euro olarak hesaplandığını, kümülatif imalat bedeli ile bir önceki hakediş kümülatif imalat bedeli arasındaki farkın 156.699,62 Euro olarak bu davaya konu edildiğini, davacı-karşı davalının 22 nolu hakediş bedeli olarak 1.114.648,90 TL + 156.699,62 Euro, Kasım ve Aralık 2016 ve Ocak 2017 aylarına ait proje kontrollük hizmeti bedeli olarak toplam 584.100 TL, klima santrallerinin tedarik ve montaj ücreti olarak 22.865 Euro olmak üzere toplam 1.698.784.90 TL + 179.564 Euro talep ettiğini, 21 nolu hakedişin ödenmesi ile ilgili bir uyuşmazlık olmadığını, 22 nolu hakediş yönünden davacı-karşı davalıya yapılmış bir ödeme olmadığını, kök rapordaki geçici kabulün yapılması gerektiği ve işin yapımında herhangi bir gecikmeden bahsedilemeyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini, klima santrallerinin tedariki ve montajı için katlanılan ek masrafların davacı-karşı davalı tarafından sunulan tabloya göre 22.865 Euro ve bu bedelin kadri marufunda olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacıya kesilen toplam 22 adet fatura bedelinin 11.868.120,60 TL olduğunu ve bu tutarın 22 nolu hakedişte yer alan bir önceki hakediş kümülatif imalat bedeli satırına eşit olduğunu, 22 nolu hakediş ile talep edilen ve dava konusu edilen 1.114.648,94 TL için düzenlenmiş bir fatura olmadığını, davacı-karşı davalı tarafından 2016 Kasım ve Aralık ayları için düzenlenmiş her biri 194.700 TL bedelli faturaların davalı-karşı davacı tarafından iade edildiğini, davacı-karşı davalının 2017 Ocak ayında da kontrollük hizmeti verdiğini iddia etmekle birlikte bu aya ilişkin hizmet faturası düzenlemediğini, toplam üç ay için 584.100 TL proje yönetimi hizmet bedeli talep ettiğini, taraflar arasında yapılmış kesin bir hesaba rastlanmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar ile dava dışı … A.Ş. arasında 02/01/2015 tarihinde, … … Ve … Tesisleri Müteahhitlik Ve Proje İnşaat Yönetimi İle Kontrollük Hizmetleri Sözleşmesi’nin imzalandığı, bu sözleşme ile davacı-karşı davalının ihale aşaması olarak: ihale dökümanlarının hazırlanması, işveren ile birlikte ihaleye çağrılacak firmaların seçilmesi, ihalelerin yürütülmesi, ihale sonucu alınan tekliflerin projeye ve teknik şartnamelere uygunluğunun kontrolü, işveren ile birlikte tekliflerin fiyat/değer analizlerinin yapılması, yüklenici firmaların işveren kararı ile seçimi, seçilen yükleniciler ile sözleşmelerin yapılması, iş başlangıç raporlarının yüklenicilere hazırlatılması ve iş programının yüklenicilere tebliğ edilmesi işlerini; inşaat aşaması olarak: teknik koordinasyon, satın alma hizmetleri, değişiklik talepleri, proje kontrolleri, fiziksel gerçekleşme kontrolü, maliyet kontrolü, hakediş kontrolü, nakit akış kontrolü, saha kontrolleri, kalite kontrol ve geçici kabul işlerini yapmayı üstlendiği, hizmetin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 12 ay, sözleşme bedelinin aylık hakedişler bazında 500.000 TL + KDV olduğu, bu ödemelerin %70’inin dava dışı … A.Ş. tarafından, %30’unun davalı-karşı davacı tarafından yapılacağı, bu sözleşmeden sonra taraflar arasında zeyilnameler imzalandığı, bu zeyilnameler ile davacı-karşı davalının ilave işleri yapmayı üstlendiği, 1 nolu zeyilnamenin 24/03/2015 tarihinde davacı-karşı davalı ile … A.Ş. arasında imzalandığı ve sözleşme olarak kabul edildiği, yapılacak işlerin tanımlandığı, işlerin geçici kabule hazır hale getirilme süresinin ise 31/12/2015 olarak belirlendiği, zeyilnamenin 13. maddesinde geçici hakedişlerin işverene 5 gün içinde sunulacağı, işverenin onayını takiben yüklenicinin hakedişe ait faturayı keseceği ve işverene ileteceği, işverenin faturayı teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapacağı, işin geçici kabulünün yapılmasından sonra geçici kabulde herhangi bir kusur, noksan, ayıp tespit edilmemesi halinde veya geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmış olması halinde 30 gün içinde yüklenicinin hakediş raporunu düzenleyeceği, kesin hesapların ve kesin kabul tutanağının işverence onaylanmasından en geç 30 gün içinde onaylanmış kesin hesaplara dayalı olarak işveren tarafından kesin hakediş raporunun düzenleneceğinin, 14. maddesinde ise iş tamamlandığında, kusurlu, eksik ve ayıplı kısımlarının bedellerinin toplamının, işin sözleşme bedelinin %5’inden fazla olmaması ve bu kusurlu, eksik ve ayıplı kısımlarının binanın taşıyıcı sisteminde olmaması, yapıların ve imalatların kullanılmasına engel olmayacak ve herhangi bir tehlikeye meydan vermeyecek nitelikte olması, bir sonraki imalat kalemlerine engel teşkil etmemesi şartlarının tamamını sağlamış olmak kaydı ile işverence onaylanmış as-built projelerle birlikte işverene vereceği dilekçe ile geçici-kesin kabulün yapılacağının kabul edildiği, bundan sonraki zeyilnamelerin imza tarihinde yürürlüğe girmek üzere davacı-karşı davalı ile davacı-karşı davalı arasında imzalandıkları, 2017 yılı Şubat ayı dahil olmak üzere her birinin imza tarihinin farklı olduğu, her bir zeyilnameye konu işin ayrı olarak belirlendiği, taraflarca işin ön kontrolleri yapılarak eksik ve ayıplı kısımların tespit edildiği, davacı-karşı davalı tarafından nesafet kesintisinin 47.119,81 TL + 10.246,36 Euro, davalı-karşı davacı tarafından ise 76.645,02 TL + 29.787,04 Euro olarak belirlendiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında davacı-karşı davalının talebi ile alınan bilirkişi raporunda, davacı-karşı davalı tarafından üstlenilen işlerin %99 oranında tamamlandığının tespit edildiği, davalı-karşı davacı tarafından gönderilen 25/06/2017 tarihli Noter ihtarnamesi ile, 07/03/2017 tarihinde tarafların bir araya gelerek ön incelemeleri yaptıkları, hangi işlerin eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, işin tamamlanmasında gecikme olduğu, taraflarca tespit edilen eksiklilerin giderilmesi ve giderilemeyecek olanlar için ise nesafet kesintileri hususunda mutabık kalınmasına rağmen davacı-karşı davalının gecikmeden kaynaklı cezaları kabul etmemesi nedeniyle geçici kabulün yapılamadığı, kesin hesapların düzenlenmediği beyan edilerek sözleşmenin 22/b maddesi uyarınca belirlenen 603.015,83 TL gecikme cezasını içerir geçici kabul tutanağının düzenlenmesinin, hakedişden karşılanmayan ceza tutarının davacı-karşı davalıdan talep edileceğinin ihtar edildiği, davacı-karşı davalı tarafından gönderilen 08/09/2017 tarihli Noter ihtarnamesi ile, davalı-karşı davacıya, sözleşme ve zeyilnameler kapsamında yapmış olduğu işlerin bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alt yüklenicilere ödeme yapamadığını ve aleyhine davalar ikame edildiğini beyan ederek kontrolleri tamamlanarak eksiklikleri giderilen, miktarında mutabık kalınan 1.114.648,94 TL ve 156.699,62 EURO hakedişin ve klima santrallerinin tedarik edilmesi ve montajı işi için 22.865 EURO’nun ihtarname tarihinden itibaren 3 günlük süre içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı-karşı davacıya 08/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre taraflar arasında davacı-karşı davalı tarafından üstlenilen işlerin tamamlandığı, bir kısım ayıplı işler için nesafet kesintisi yapılacağı hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın nesafet kesintisinin miktarı, kontrollük sözleşmesi kapsamında davacı-karşı davalının 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak ayında hizmet verip vermediği, davacı-karşı davalı tarafından işlerin süresinde yerine getirilip getirilmediği, bu kapsamda davalı-karşı davacının zararının olup olmadığı ve davacı-karşı davalının hakedişinden mahsup edilip edileyemeceği noktasında toplandığı, 1 nolu zeyilnamede geçici kabulün yapılabilmesi için öncelikle gecikmeden kaynaklı zararın davacı-karşı davalı tarafından karşılanması gerektiğine dair bir düzenleme olmadığı, alınan bilirkişi raporunda davalı-karşı davacı tarafından kabul edilen toplam 11.317.864,42 TL bedele göre yine kabul edilen toplam 174.942,25 TL nesafet kesintisinin zeyilanme 1’in 14. maddesine göre %5’in altında olduğunun tespit edildiği, buna göre zeyilnamenin 13 ve 14. maddesi uyarınca davalı-karşı davacının geçici kabulü yapmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup eserin ayıplı ifası halinde iş sahibinin seçimlik haklarının düzenlendiği TBK’nın 475. maddesi uyarınca, iş sahibinin ayıp nedeniyle eserin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakları bulunmaktadır. Buna göre davalı-karşı davacı ayıptan doğan hakkını onarım ve bedelden indirim yapılması şeklinde kullanmış olduğundan davacı-karşı davalının haketmiş olduğu iş bedelini ödemekten imtina etmesi mümkün değildir. Bu kapsamda asıl dava yönünden, davacı-karşı davalının alacağını talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmıştır. Ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı-karşı davalı tarafından 3 kalem alacak talep edilmiş olup bunlar, 584.100 TL kontrollük sözleşmesi uyarınca hizmet verildiği iddia edilen 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak ayına ait ödenmeyen hizmet faturaları, 1.114.648,90 TL + 156.699,62 Euro 22 numaralı ve son hakediş bedeli ve 22.865 Euro klima santrallerinin tedarik ve montaj ücretidir. Davacı-karşı davalı tarafından kontrollük sözleşmesi kapsamında düzenlenen 2016 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait faturalar davalı-karşı davacı tarafından iade edilmiş, davacı-karşı davalı tarafından gerek bu aylar gerekse sözleşmenin süresinden sonra olan 2017 yılı Ocak ayında da davalı-karşı davacıya hizmet verildiği ispat edilemediğinden bu kalem alacağın reddine karar verilmiştir. 22 nolu hakediş bedeli yönünden, bilirkişi raporunda tespit edilen 1.114.648,94 TL + 156.699,62 Euro’dan davalı-karşı davacı tarafından daha fazla bir nesafet kesintisi yapılması gerektiği ispat edilemediğinden, davacı-karşı davalı tarafından kabul edilen (cevaba cevap dilekçesi ekindeki tablo) 47.119,81 TL ile 10.246,36 Euro’nun indirilmesi ve klima tedarik ve montaj işinin de tamamlandığı anlaşılmakla 22.865 Euro alacağın doğduğu kanaatiyle asıl davanın kısmen kabulüne, toplam 1.067.528,59 TL ve 169.317,64 Euro alacağın davalı-karşı davacının temerrüt tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek her bir alacak kalemi için kanunen işleyecek faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davalı-karşı davacı taraf zeyilnameler ile üstlenilen işlerin süresi içerisinde yapılmadığı ve gecikmeden dolayı zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmiş olup davacı-karşı davalı ile dava dışı … Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 1 nolu zeyilnamede işin 31/12/2015 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirileceğinin kabul edildiği, bundan sonra taraflar arasında imzalanan zeyilnamelerde işin bitirileceği tarihin belirtilmediği, taraflar arasında imzalanan zeyilnamelerin en sonuncusunun tarihi 2017 yılı Şubat ayı olup zeyilnamelerin imza tarihi itibariyle yürürlüğe girecekleri kabul edilmişken, ilk zeyilnamede öngörülen 31/12/2015 tarihine tabi oldukları kabul edilemeyecektir. Ddavalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalının iş programları ile işi 14/05/2016 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiği beyan edilmiş ise de, davacı- karşı davalının tüm işlerin bitirileceği tarih ile ilgili bir taahhüdü bulunmadığı gibi taraflar arasında her bir zeyilnamedeki işler için ayrı ayrı olarak düzenlenmiş bir kabul tutanağı veya davalı-karşı davacı tarafından hangi işlerin süresinde teslim edilmediği ve özellikle 1 nolu zeyilnamedeki işlerin hangi tarihte teslim edildiğine dair bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı-karşı davalının gönderdiği durum raporunda bir kısım eksik işler belirtilmiş olup taraflarca geçici kabul için ön incelemeler tek bir tarihte yapılmamış, bir süreç dahilinde ilerlemiştir. Davacı-karşı davalının 2017 yılı Şubat ayında yürürlüğe giren zeyilnamedeki işleri 2016 yılında bitirmeyi taahhüt ettiği kabul edilemeyeceği gibi davalı-karşı davacının Noter ihtarnamesinde de belirttiği gibi 07/03/2017 tarihinde yapılan inceleme ile belirlenen eksikliklerin 14/05/2016 tarihinde bitirileceğinin taahhüt edildiği de kabul edilemeyecektir. Bu minvalde her ne kadar davalı-karşı davacı tarafından işlerin belirli bir tarihte teslim edilmesi gerektiği ve bu tarihin geçirilmesi nedeniyle davacı-karşı davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle de zararını karşılamakla yükümlü olduğu iddia edilmiş ise de işlerin tamamı için belirli bir vadenin bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafından temerrüt ihtarnamesinin de gönderilmediği ve davalı-karşı davacının somut olarak ortaya koymadığı gecikme zararını davacı-karşı davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılarak karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile 1.067.528,59 TL’nin 11/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve 69.317,64 EURO’nun 11/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karşı davanın reddine,
3-Asıl davada karar ve ilam harcı 123.351,02 TL’den peşin alınan 42.380,98 TL harcın mahsubu ile kalan 80.970,04 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl davada davacı-karşı davalı tarafından yapılan 6.250 TL bilirkişi ücreti, 200 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.450 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%73) üzerinden hesaplanan 4.708,50 TL ile ilk harç 42.412,38 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 96.001,37 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Asıl davada davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50.846,57 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Karşı davada karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 854 TL harçtan mahsubu ile kalan 794,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
8-Karşı davada davalı-karşı davacı arafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Karşı davada davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.300 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸

Üye …
¸
Katip …
¸

“TASHİH ŞERHİ”
Mahkememizin iş bu 2017/917 Esas ve 2021/535 Karar sayılı kararında, asıl davada 1.067.528,59 TL’nin ve 169.317,64 EURO’nun kabulüne karar verilmişken hüküm fıkrasında yazım hatası neticesinde EURO alacak kaleminin başında “1” rakamının yazılmadığı anlaşıldığından hükmün “1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile 1.067.528,59 TL’nin 11/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve 69.317,64 EURO’nun 11/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde olan 1 nolu bendinin “1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile 1.067.528,59 TL’nin 11/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve 169.317,64 EURO’nun 11/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde tashihine karar verildi. 14/07/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …