Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/906 Esas
KARAR NO : 2018/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacaklarının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının %20’den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. takip sayılı icra dosyası yapılan tetkikinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden toplam 14.328,98 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 24/04/2018 tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı şirketin, TTK.’nun 64/3 maddesi gereği, 2017 hesap dönemine ait ticari defterlerini zamanında notere tasdik ettirdiği, defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, rapor tarihinde yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki için süre olduğu, HMK’nun 222. maddesi hükümlerine göre davacı şirketin 2017 takvim yıllarına ait kanuni defterlerinin lehine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin davalı şirketin hesaplarını 120.19 hesap koduyla Alıcılar Hesabında takip ettiği, uyuşmazlık konusu faturaların ve ödeme emri tarihindeki borç alacağı toplam 14.187,27 TL’dir.
Davacının ticari defter ve belgelerine göre, ödeme emri tarihinde davalının davacıya 14.187,27 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket ödeme emri düzenlenme tarihinden sonra davacıya ödeme yaptığı bu ödemelerin davacının ticari defterlerinde; 10/08/2017 tarihinde alacak miktarı 888,60 TL, borç bakiyesi 13.298,67 TL ve 20/08/2017 tarihinde alacak miktarı 1.777,06 TL, borç bakiyesi 11.521,61 TL.’dir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü 24/07/2017 tarih … esas sayılı ödeme emrine, böyle bir borçlarının olmadığı, gerekçesiyle 04/08/2017 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Yüce mahkeme tarafından 20/03/2018 tarihinde düzenlenen ön inceleme tutanağında HMK 219 maddesi gereğince davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmesi aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtarının yapıldığı, bu ihtarın 26/03/2018 tarihinde davalının kanuni ikametgahında daimi çalışını İmren Akçakaya’ya tebliğ edildiği tespit edilmiştir.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; davacının fatura alacağının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptaline yöneliktir. Davalı yan; davaya yanıt vermemiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; incelemeye ibraz edilen davacıya ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dayanak faturaların ticari defterlere kaydedildiği, fatura konusu malların sevk irsaliyesi ile davalıya tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinde açıkça ticari ilişki ve teslimin inkarının bulunmadığı, faturaya dayalı alacağının sabit olduğu, ancak takip öncesi temerrütün kanıtlanamadığı sübuta ermekle davanın kabulü ile; İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.521,61 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık % 9’u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.521,61 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yıllık % 9’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
Davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle % 20’sine isabet eden 2.304,20 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
2-Hüküm altına alınması gerekli 787,00 TL karar harcından 196,42 TL peşin harcın mahsubu ile 590,60 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 232,42 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 107,50 TL posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 707,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip

Başkan