Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/900 Esas
KARAR NO : 2020/191
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2012 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Karaman ili, … Mahallesi, … Yolu mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili … …’ın sakat kaldığını ve geçici işgücü kaybına uğradığını, Ankara Adliyesi kusur bilirkişisince düzenlenen rapora göre …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı araca ait herhangi bir poliçe tespit edilemediğinden iş bu davanın …na yönetildiğini, müvekkilinin …nde ilk müdahale ve tedavilerden sonra …nde tedaviler gördüğünü fakat bu ağır ve uzun tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, işbu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davcı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, davanın … plakalı araç işletenine ve sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, istenen kalemlerin teminat dışı olduğunu, vekil edenin sorumluluğuna gidilebilmesi için … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava öncesi davacı adına vekil eden kuruma başvuruda bulunulduğunu, talebin haklı olarak reddedildiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen araç maliki veya sürücüsü aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddini gerektiğini, vekil edenin sorumluluğu kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada varsa asli veya müterafik kusuru, maluliyet oranı, geliri olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile dilekçedeki eksikliklerin verilecek kesin süre içerisinde tamamlattırılmasına, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddine, davanın … plaka sayılı araç sürücüsü … ile araç işleteni Mehmet …’a ihbarına, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini gerektiğini bildirmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastahane evrakları, emniyet müdürlüğü müzekkere cevabı, hasar işlem dosya örnekleri, SGK yazı cevabı, Karaman Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla alınan talimat kusur raporu, hesap uzmanı …’dan alınan bilirkişi raporu, … Üniversitesinden celp edilen ATK raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
… ınca düzenlenen 18/07/2018 tarihli Adli Tıp raporunda; … ve … kızı, 1992 doğumlu, … T.C.numaralı, … …’ın 07/05/2012 tarihli yaralanması neticesinde; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %8,1 oranında kaybettiği, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alındığında %9 özür oranı olduğu, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi … 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 07.05.2012 tarihinde meydana trafik kazasmda davalı tarafın %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı … …’ın;
Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 705.65 TL,
Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,1 maluliyeti ile ilgili maddi zararı =47.215.18 TL olduğu,
Davacı … …’m araç sürücüsünün eşi(eski eşi) olması nedeniyle olayda hatır taşıması nedeniyle indirim koşullarının gerçekleşmeyeceği,
Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu,
Taleple bağlı kalınarak başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 23.05.2017 olarak belirlendiği,
Kazaya karışan aracın kullanım amacı ticari olmadığından avans faizi talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati ile tarafımdan tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Karaman Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi … tarafından keşif akabinde düzenlenen 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“Yolcu … … (…) 2918 sayılı KTK’un 47/1-d “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.” Maddesinde belirtildiği üzere kendi güvenliğini tehlikeye atarak, Dikkatsiz ve dalgın davranması sonucu meydana gelen kazada %50(YÜZDE-ELLİ) oranında kusurlu olduğu;
… plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’un 66/1-c “Bisiklet, motorlu bisiklet ve sepetsiz motosiklet sürücülerinin, sürücü arkasında yeterli bir oturma yeri olmadıkça başka kişileri bindirmeleri yasaktır.” Maddesine uymayarak yapmış olduğu trafik kazasında %50(YÜZDE-ELLİ) oranında kusurlu olduğu; görüş ve kanaati hasıl olmuştur.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 07/05/2012 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunan davacı … …’ın ayağının motorsiklete sıkışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olup, davacı vekilince 22/08/2017 tarihi itibarıyla KTK’nun 99. maddesine uygun olarak …na yazılı başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Ankara Üniveristesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 17/08/2018 tarihli tarihli raporda; 07/05/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında hastada ayak bileği kısıtlılığı geliştiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %8,1 oranında kaybettiği, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alındığında %9 özür oranı olduğu, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının mütalaa edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan kusur raporunda; davacının KTK’nun 47/1-d. maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın KTK’nun 66/1-c. maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenen %8,1 maluliyet oranı ve kusur raporu esas alınarak yapılan aktüer hesabında 705,65 TL geçici iş göremezlik, 47.215,18 TL sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplandığı saptanmıştır.
…nın sorumluluğunun tespiti açısından SBGM’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta kaza tarihi itibarıyla kazaya konu aracın trafik poliçesinin mevcut olmadığı, SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı, …nın trafik sigortasız aracın neden olduğu kaza sebebiyle meydana gelen zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitlerini aşmadığı anlaşılmıştır.
…na yönelik taleplerde ZMSS genel şartların uygulanması gerekiyor ise de ZMMS Genel Şartları ile zarar görenlerin bir kısım taleplerinin tek taraflı olarak başka bir kurumun sorumluluğuna bırakılması mümkün olmayıp ayrıca 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen düzenleme tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olduğundan geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem iş görmezlik tazminatının bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu nedenle davalı …nın geçici iş göremezlik taleplerinden sorumlu olmadığı savunması mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça, …na 22/08/2017 tarihi itibarıyla başvuruda bulunulduğundan bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra davalı temerrüdünün tespit edileceği, 22/08/2017’ye 8 iş günü eklendiğinde 01/09/2017 tarihine tekabül ettiği ancak bu tarihin Kurban Bayramı resmi tatiline denk gelmesi nedeniyle temerrüdün en erken 05/09/2017 tarihi itibarıyla gerçekleştiği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldığından avans faizi talebinin mahkememizce yerinde görülmediği, davalı yan her ne kadar olayın trafik kazası olmadığını ileri sürmüş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan trafik kazası tanımında; karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm,yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olayların trafik kazası olarak kabul edildiği, davacının yaralanmasının da tek taraflı trafik kazası mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
705,65 TL geçici iş göremezlik ve 47.215,18 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 47.920,83 TL maddi tazminatın 05/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.321,67 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 31,40 TL ve 165,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.125,27 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin, 31,40 TL başvurma harcı ve 165,00 TL ıslah harcı, 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 541,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 7.121,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 942,45 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.392,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza