Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/89
KARAR NO : 2019/87

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 01/09/2013 imza tarihli 01/10/2013 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkil şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01/07/2013-01/10/2015 tarihleri arasında kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesine göre kendiliğinden 1 yıllık süre halinde yenilendiğini, müvekkil şirket tarafından davalı takip borçlusuna fatura keşide edildiğini ve gönderildiğini, ancak davalı tarafından anılan fatura ödenmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay’ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturada yer alan YEK alacak tutarı, sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işletim ücreti ve bunlara bağlı ek fatura kalemlerinin iletim tarifelerden kaynaklandığını, itiraza konu faturada yer alan kalemler bakımından muhataplarının … ve … olduğunu, davacının davalı şirketi abone olma vasfına sokmaya çalışarak Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinden kaynaklanan alacak kalemlerinden sorumlu tutmaya çalıştığını, davacının iddiasının sözleşme ve mevzuat bakımından mümkün olmadığını, müvekkilin davacı ile olan anlaşmayı sonlandırdıktan sonra davaya konu faturanın yansıtıldığını, süreli sözleşme yapılmasının mevzuat bakımından mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 3.138,27-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54,0 oranında yıllık faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … “Yek alacak tutarı, sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işletim ücreti, iletim ek ücreti, fark konu tutarı, ödenmeyen alacak tutarı, davacı tedarikçi dahil piyasa katılımcılarına Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ve Yenilebilir Enerji kaynaklarının belgelendirilmesine ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca yansıttığını, davacının da taraflar arasnıda imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca elektrik satışından kaynaklanan sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işletim ücreti, iletim ek ücreti, ödenmeyen alacak, fark fonu tutarını davalıya yansıtabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 17/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; …, dava konusu faturanın, davacı ile davalı arasındaki özel hukuk hükümleri çerçevesinde düzenlendiğini, içeriğine ilişkin bilgi ve ilgilerinin bulunmadığını, tedarikçilerin fatura bedellerini serbest tüketiciler ile yapmış oldukları ikili anlaşmalarla belirlediklerini, davacının kesmiş olduğu fatura kalemlerinin dayanağının bilinemediğini bildirildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak elektrik mühendisi … tarafından hazırlanan 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporundaki yek alacak tutarının da elektrik faturalarına yansıtılacak tahsil edilmesine ilişkin görüş mesnetsiz olduğundan hazırladığı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle sözü geçen bilirkişi raporu dava konusu olaya emsal teşkil etmeyeceğini, kök rapordaki görüşlerinin değiştirecek herhangi bir husus söz konusu olmadığını, sonuç olarak; takip tarihi itibarı ile davalının borcu 1.765,20-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirket ile davalı arasında 01/09/2013 imza tarihli 01/10/2013 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket ile davalı arasında 01/07/2013-01/10/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığı, sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesine göre kendiliğinden 1 yıllık süre halinde yenilendiğinden bahisle davacı şirket tarafından davalı tarafa fatura keşide edilerek gönderildiği, ancak davalı tarafından anılan fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Taraflar arasında 01.09.2013 tarihli 01.10.2013 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık elektrik enerji satış sözleşmesi imzalandığı, 01.10.2015 tarihinden sonra sözleşmesi feshedilmediği için sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca kendiliğinden 1 yıl daha yenilendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde; “Bu sözleşmede ve sözleşme ile yapılan elektrik satışı nedeniyle yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, fon, yeni fatura kalemleri, enerji dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedeli, psh bedeli, piyasa işletim bedeli ve sair harçlar abone tarafından ödenecektir. Tedarikçinin bu bedelleri ilişkin haklarını kullanmamış olması haklarından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, bu hakkın herhangi bir zamanda kullanılmasına engel teşkil etmeyecektir.” hükmünü içerdiği, davacı bu sözleşme hükmüne dayanarak elektrik satışından kaynaklanan; yek alacak tutarı, sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işletim ücreti, iletişim ek ücreti, ödenmeyen alacak, fark fonu tutarından oluşan piyasa maliyetleri faturası tanzim ettiği ve ilgili fatura miktarının takibe konu edildiği, dava dışı …’ a müzekkere yazılarak davacı tarafça fatura içerisinde talep edilen ve yukarıda sıralanan alacak kalemlerini ilişkin bilgi istenildiği, müzekkere cevabında; dava konusu faturanın, davacı ile davalı arasındaki özel hukuk hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, içeriğine ilişkin bilgi ve ilgilerinin bulunmadığı, tedarikçilerin fatura bedellerini serbest tüketiciler ile yapmış oldukları ikili anlaşmalarla belirledikleri, davacının kesmiş olduğu fatura kalemlerinin dayanağının bilinemediğinin bildirildiği, bu bağlamda davacı tarafça talep edilen yek alacak tutarının taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesi kapsamına da girmediği belirlendiğinden yek alacak tutarının faturaya yansıtılarak davalı taraftan tahsil edilemeyeceği anlaşılmış, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 1.696,50-TL asıl alacak ve 68,70-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.765,20-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
… İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 1.696,50-TL asıl alacak ve 68,70-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.765,20-TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54.0 oranında faiz uygulanmasına,
Alacağın, %20’si üzerinden hesap edilen 353,04TL icra İnkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 120,58-TL ilam harcından peşin alınan 37,91-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 82,67-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 37,91-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 69,31-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.765,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 1.373,07-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.385,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 606,35-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 779,50-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2019

Katip …

Hakim …