Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/885 Esas
KARAR NO : 2019/856

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Ltd. Şti. vasıtasıyla diğer davalı … Ltd. Şti. İle birlikte müvekkilini de borçlu göstererek … Şubesi’ne ait… hesap numaralı, 08/01/2017 keşide tarihli 46.000 TL bedelli çeke dayanarak İstanbul … İcra Müd.’nün… E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu çek incelendiğinde davalılardan… Ltd. Şti. Emrine düzenlendiği ancak keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin de lehdar olarak gösterilen davalı … Ltd. Şti ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, dava konusu çekin diğer davalı … Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirkete irsaliyeli fatura karşılığı 26/01/2016, 04/01/2017 tarihleri arasındaki ticari alışveriş nedeni ile verildiğini, çekin muhatap bankaya ibrazı sırasında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, muhatap bankaya çekin ibrazı sırasında çekin çalıntı olduğunu, çek iptali davası açıldığını veya bankaya keşideci tarafından imza itirazında bulunulmadığından davacı ve diğer davalı şirketin birlikte hareket ettiğini düşündüklerini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Diğer davalı… Ltd. Şti. Tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt verilmediği görülmüştür.
Davacı vekilinin davalı … Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalının ” çekin muhatap bankaya ibrazı sırasında imzaya ilişkin olarak herhangi bir itirazla karşılaşılmadığını, banka tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü” beyanı karşısında banka ile yapılan görüşmede; çeklerin bizzat bankaya ibrazı şeklinde değil de takas yoluyla sorgulandığında imza karşılaştırmasının yapılamadığını bu sebeple takas yoluyla sorgulanan çeklerde, imza keşideciye ait olmasa da çekin yazılabileceğinin belirtildiğini ve müvekkilinin çekin takas yoluyla yazılma tarihi sırasında yurt dışında olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı … Ltd. Şti. Tarafınca davacı ve diğer davalı … Ltd. Şti. aleyhine 46.000 TL’lik çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile haciz yoluyla toplam 50.956,34 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu imzaya itiraz dilekçesi ile; İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E, … K. Sayılı dosyasında dava açıldığı, anılı mahkeme dosyasının imzaya itiraz eden davacı (mahkememiz dosyasında davalı) tarafça takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına dayanak… Şubesine ait 08/01/2017 keşide tarihli 46.000 TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının davacı asile ait olup olmadığı yönünden kasa evrakı ve imza asılları irdelenmek sureti ile grafoloji uzmanı bilirkişi…, …, … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 05/02/2019 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“İncelemeye konu şüpheli imzalar a ya ada benzeri yukarıya ve aşağıya uzantılı bir takım harf ya da gramalarla başlayıp, u biçimi buklelerle devam eden ve sonda bir c harfiyle sonlanan, fazla kaliteli ve düzgün olmayan, orta büyüklükte, hafif sağ egimli, akıcı olmayan imzalardır.
Davacı İsmail Özbek’in imzası ise mevcut imza örneklerine göre, sağdan başlayıp sol yukarıya doğru uzatılan üçgenimsi bir şeklin ucundan çıkarılan hafif buklelerle sağa doğru devam ettirilmesi ve sonra yanına hafif v biçimli bir c benzeri grama yapılarak bitirilmesi şeklinde oluşturulan bir imzadır. İşlek, akıcı ve kaliteli bir karakteristik imza olup, yine hafif sağ eğimli ve orta büyüklüktedir.
İzah edilen nitelikleri itibariyle şüpheli imzalarla örnek imzalar arasında, imzanın başlangıç ve bitirilişi, iç gövde büklümleri, çizgi, harf ve gramalar, imza genel şekil ve konstrüksüyonu, mikraform özellikleri, kalite, hız, işleklik ve tüm bunların oluşturduu ritm/form dengesi bakımından kuvvetli farklılıklar belirlenmiştir.
Sonuç olarak; dava konusu şüpheli imzanın, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu açık ve kuvvetli farklılıklar nedeniyle, davacı ismail Özbek’e ait olmayıp, kendisinin imzası örnek alınarak atılmış taklit imzalar olduğu sonucuna varılmıştır. “şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların ticari defter ve belgeler üzerinde, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı yönünden inceleme yapılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişi Şenol KAYA’ya tevdii edilmiş, konuya ilişkin 13/09/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Yukarıda arz edilen mali, teknik değerlendirmeler ve gerekçeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere;
Davacının 2016 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla (yevmiye defterinin kapanış tesdiki görülemediğinden) yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirde olduğu,
Davayı …’nın 2016 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, 2017 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla; (yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmaması ve kebir, envanter defterleri olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu davalı …’nin ticari defterleri ve ibraz etmediği. Davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlenen münhasıran Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, dava konusu çekin, keşidecisi davacı … olan lehtar 1. Davalılardan … şirketine kesilen …A.Ş…. şb…. iban nolu davacı hesabından … nolu … nolu 46.000,00 tl 08.00.2017 tarihli çek olduğunun görüldüğü, ilgili çekin arkasındaki ciroların ise sırayla; 1. Davalı … Ltd. ŞTi. 2. Davalı …Ltd. Şti. Olduğu, çekin en son davalı tarafından 09.01.2017 tarihinde; “İş bu çek ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesi “0” TL olup, 44.710.00 TL kısmı karşılıksızdır.” kaşesi vurulduğu, Sayın Mahkeme’nin müzekkeresine cevaben; … Bankası…Şubesi tarafından davalılardan …Tarafından diger davalı… alınan çekin bankaya davalı …tarafından kullanılan krediye teminat ve tahsil için verildiği bilgisinin verildiği, davacının dava dosyasına sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinde yapılan incelemede 1. Davalı, … Ldt şti. İle ve 2. Davalı …tic. Ltd. Şti. İle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, davacının keşideci olarak göründüğü; … LDT. Şti’ne kesilen … A:Ş: Antalya şubesine at-… nolu 08.01.2017 vade tarihli 46.000,00 TL çekin davacının muhasebe kayıtlarında olmadığı, davalılardan … boya ile diğer davalılardan … Deri arasında çekin; 05-06-07/2016 dönemindeki davalı sima tarafından… Deri’le satılan mallara ilişkin; 05/2016 döneminde; 7 adet ve 18.435,49 TL 3,284,06 TL KDV olmak üzere, 21.719,58 TL, 06/2016 döneminde; 5 adet ve 15.100,75 TL ve 2..697,21 TL KDV olmak üzere, 17.797,96 TL, 07/2016 döneminde; 5 adet ve 22.536,48 TL ve 4.040,76 TL KDV olmak üzere, 26.577,24 TL olmak üzere, toplamda ; 66.04,78 TL fatura tahsil edildiği, davalı …’nın Bs formlarında davalı … Deri’ye olan mal ve hizmet satımlarını Maliye’ye 2016/05 döneminde 6. Sırada, 7 adet ve 18.435,00 TL 2016/06 döneminde 7. Sırada, 5 adet ve 15.100,00 TL davalı …tarafından … Deri’ye kesilen faturalara karşılık ve 1. Davalı… Deri’den 2. Davalı…’nın 30.07.2016 tarih, …nolu tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği, davalı … ile diğer davalı … ile diğer davalı … Deri arasındaki süregelen ticari ilişkiye dayandığı, 05.02.2019 tarihli imza incelemesi bilirkişi raporunda göre; dava konusu imzanın, davacı… ait olmayıp, kendisinin imzası örnek alınarak atılmış taklit imzalar olduğu sonucuna varıldığı, çek üzerinde davacının imzasının olmadığının imza bilirkişi raporuna ile tespit edilmesi ve bunun hukuki sonuçlarının değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu, davalı …’nın çeki iyi niyetli hamil olarak edinip/ edinmediği hususunun hukuki değerlendirmesinin ve tasnifinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu mütalaa edilmekle birlikte asli takdirin tamamen Sayın Yargı Makamına ait olduğu tekrar zikredilmek suretiyle; Nihai taktir mezkur veçhile, tamamen delillerle doğrudan temas eden yüce Mahkemeye ait olmak kaydıyla, görüşümü tetkike arz ederim” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takibe konu … Şubesi’nin 08/01/2017 keşide tarihli 46.000 TL bedelli çeki yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; aleyhlerine İstanbul İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu çek üzerinde keşideci olarak davacı…’in göründüğü, lehtarın ve birinci cirantanın…Deri şirketi olduğu, ikinci cirantanın… Boya şirketi olduğu, çekin 09/01/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksızlık nedeniyle banka tarafından ödenmediği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05/02/2019 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu olan şüpheli borçlu imzasının davacı …’in dosyada mevcut imza ve yazı örnekleriyle açık ve kuvvetli farklılık gösterdiğinden, kendisinin imzası örnek alınarak atılmış taklit imza olduğu, bu nedenle davacının eli ürünü olduğunun kabul edilemeyeceği, dosya kapsamına alınan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı ve davalı… Boya şirketinin ticari defterlerinin incelendiği, davalı… Deri şirketinin ticari defterlerini usulüne uygun davetiyeye rağmen ibraz etmediği, bu nedenle ibrazdan kaçınmış sayıldığı, ticari defterlerin incelenmesinde davacının davalı … Deri ve … Boya şirketleri ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı saptanmıştır.
Çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı grafoloji incelemesi ile sabittir, çek lehtarı olan … Deri şirketi ile davacı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı yapılan defter incelemesinde ortaya çıktığından davacı menfi tespit istemekte haklı olduğundan davanın kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 08/01/2017 keşide tarihli … seri nolu 46.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 08/01/2017 keşide tarihli … seri nolu 46.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 3.142,26 TL karar harcından 785,57 TL peşin harcın mahsubu ile 2.356,69 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 785,57 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 816,97 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.410 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı 2.090,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Boya.. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Boya vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA