Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/874
KARAR NO : 2018/1220
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, … nin yönetimini yürütmekte, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmeye dayalı olarak alışveriş merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılmasını, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlenmekte, reklamlar yaptığını, davalı ile davacı müvekkil arasında belirtilen reklam faaliyetlerini düzenleyen 20/07/2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, davalı üstlenmiş olduğu Ekim-Aralık 2016, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz -Eylül 2017 dönemlerine ait reklam katkı payı bedelleri söz konusu sözleşmedeki hükümler gereğince fatura edildiğini, davalı tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takibi açıldığını ve fatura bedelleri davalıdan talep edildiğini, takipte tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince TL bazında aylık %5 işlemiş faiz talep edildiğini, davalı … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına veki vasıtasıyla sunduğu itiraz dilekçesi ile borca tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava hukuku, yasaya ve usule aykırı olup davacının davasının ve tüm taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa takibe konu edebilecek herhangi bir borcu olmadığını, faiz oranı genel işlem şartı olup TBK’daki düzenlemeler uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, davacının soyut, haksız, mesnetsiz ve dayanaksız davasının ve tüm taleplerinin reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında özetle; 5.876,94-USD tutarındaki alacağın BK’nın 99 hükmü gereğince USD olarak veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak ödenmesini, alacağın tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmesinin 2.5 maddesi gereğince TL bazında işleyecek faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı taraf ticari defterlerinin tam olduğu ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve kayıtlara göre davalıdan 16.942,66-TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunun bulunmadığı iddiasını delillendiremediğini, ticari defterlerini delil olarak ileri sürmesine rağmen incelemeye sunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı taraf … nin yönetimini yürütmekte olduğunu, bu kapsamda çeşitli etkinlikler ve tanıtım faaliyetleri düzenleyerek reklamlar yaptığını, davalı ile aralarında belirtilen reklam faaliyetlerini düzenleyen 20/07/2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, bu bağlamda davalı tarafa Ekim-Aralık 2016, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz -Eylül 2017 dönemlerine ait reklam katkı payı bedellerinin söz konusu sözleşmedeki hükümler gereğince fatura edildiğini, davalı tarafın tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödemediğinden bahisle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin başlatıldığı iddia edilerek davalı tarafın vaki itirazının iptali talebi ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 09.07.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında 20.07.2016 tarihinde “Tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme” imzalandığı, davacı şirketin dava dışı alışveriş merkezinin yönetiminin yürütülmekte olup, yönetim dışındaki …’de işletmelerin yapılan sözleşme ile kapasitelerini artırmaya yönelik hizmetler verdiği, bu hizmetler karşılığında davacı tarafından üç ayda bir “tanıtım katkı payı” adı altında faturalar düzenlenerek tahsil edileceğinin belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 maddesinde davalı tarafın işletmekte olduğu mağazanın m2 başına 3 USD + KDV şeklinde hesap edilen faturaların düzenlendiği, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye yahut hizmetin alınmadığına yönelik bir itirazının bulunmadığı; ancak davaya konu faturalar nedeniyle borcu bulunmadığının iddia edildiği, davacı tarafça sunulan usulüne uygun olarak tutulduğu belirlenen ticari defterlerde ve cari hesap kayıtlarında takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, 2016 yılının diğer faturalarının ise davalı tarafça ödendiği, yine Ekim 2016 tarihli faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığı ve sözleşme kapsamı nazara alındığında; davacı tarafça sözleşmeye konu hizmetin verildiği; ancak davalı tarafça hizmete ilişkin düzenlenen fatura tutarlarının ödendiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla; … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 4.860,62-USD asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği nazara alınarak takipte işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden bu miktara ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmetmedilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… İcra müdürlüğü’nün … takip sayılı dosasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 4.860,62 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4 A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak ve BK’nın 99. Maddesinin infazda nazara alınmasına,
Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.178,43-TL ilam harcından peşin alınan 251,93-TL’nin mahsubu ile bakiye 926,50-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 251,93-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 283,33-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.931,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 333,94-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 1.597,06-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2018

Katip …

Hakim …