Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/87 Esas
KARAR NO : 2022/262
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak, … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak oluşan kaza neticesinde … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkili … …’ın yaralandığını, davalı sigorta şirketinin … numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilimin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını , davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından, anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek şimdilik 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı,50 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere 150 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle, 17/10/2016 tarihinde %25 kusur ve %14 maluliyet oranları esas alınarak 9.104,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda, hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faizin dikkate alındığını, müvekkili şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, Geçici İş Göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespitinin gerektiğini, davacı tarafın ev hanımı olduğu ve geçici dönem bakıcı giderinin talep edildiği bir davada/başvuruda davacı tarafın gelirinin dahi bulunmadığı düşünüldüğünde, davacının geçici iş göremez olduğu bu döneme ilişkin olarak bir ücret karşılığında bakıcı tutmasının mümkün olmadığını, zira geliri dahi bulunmayan bir kişinin asgari ücret tutarında bir maaş ödeyerek bakıcı istihdam etmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olacağını beyanla aleyhlerine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete dayalı olarak maddi tazminat isteminden ibarettir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 22/07/2019-… karar sayılı raporunda;
“… ve … kızı, 15.09.1965 doğumlu … …’ın 25.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait Sorunlar, Lomber 2 vertebra posterior eleman kırığı (Pedikül- lamina- artiküler proçes, transvers proçes) Tablo 1.7’e göre %5 olduğu, Lomber 3 vertebra posterior eleman kırığı (Pedikül- lamina- artiküler proçes, transvers proçes), Tablo 1.7’e göre %5 olduğu, Lomber 5 vertebra posterior eleman kırığı (Pedikül- lamina- artiküler proçes, transvers proçes), Tablo 1.7’e göre %5 olduğu, Balthazard formülüne göre:%14.2 dolayısıyla;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeondört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesi’nin 04/10/2019 tarihli raporunda ;
“..
A)-Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,
B)-Sürücü … …’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,
C)-Davacı yolcu … …’ın %10 (yüzde on) olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 17.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
.. 25.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalının %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’ın;
A)TEDAVİ GİDERLERİNE İLİŞKİN OLARAK;
Tetkik, tedavi ve ilaç masraflarının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu,
2) Davacı … …’ın dava konusu olay nedeniyle yol masraflarının yasal faizi hariç toplam 231,66 TL olduğu,
B)GEÇİCİ VE İŞ GÜCÜ KAYBI ZARARINA İLİŞKİN OLARAK;
a)Davacının ödeme tarihindeki verilere göre geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar toplamının zararının (983,11 + 5.332,68) = 6.315,79 TL. olarak belirlendiği, buna karşın davalı tarafından 9.104,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının ödeme tarihindeki verilere göre karşılanmış olduğu,
b)Davacının günümüze kadar bilinen verilere göre geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar toplamının 9.802,97 TL olarak belirlendiği, buna karşılık davalı tarafından yapılanı ödemenin güncel tutarının 12.316,34 TL olduğu, bu durumda davacının günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen maddi zararının da ödemenin güncel tutarı ile karşılanmış olduğu,
c)Yukarıda tespit edilen hususlara göre davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının gerek ödeme tarihindeki verilere gerekse günümüze kadar bilinen verilere göre davacı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğundan davacının işbu dava kapsamında talep edilebilir geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararını söz konusu olmayacağı,
C)BAKICI GİDERİ ZARARINA. İLİŞKİN OLARAK;
Davacının geçici bakıcı gideri zararının z 382,05 TL olduğu,
D)SORUMLULUK VE TEMERRÜT TARİHİNE İLİŞKİN OLARAK:
a)Davacının yukarıda belirlenen tedaviye bağlı yol giderleri ile bakıcı gideri zararlarını poliçe limitleri içinde kaldığı,
b)Dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 17.10.2016 olarak belirlendiği,
c)Sigortalı aracın kullanım amacırnın hususi gözükmesi karşısında avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 02.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“
..
25.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalının %15 kusur oranındaki
sorumluluk durumuna göre davacı … …’ın;
A)TEDAVİ GİDERLERİNE İLİŞKİN OLARAK;
Değişiklik gerektirmeyen ilk raporda belirlendiği gibi;
1) Tetkik, tedavi ve ilaç masraflarının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından
karşılanmış olduğu,
2)Davacı … …’ın dava konusu olay nedeniyle
yol masraflarının yasal faizi hariç toplam = 231,66 TL olduğu,
B)GEÇİCİ VE İŞ GÜCÜ KAYBI ZARARINA İLİŞKİN OLARAK;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%14 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 7.502,67 TL. olarak belirlendiği,
B)Davalı tarafından ise davacıya 9.104,00 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme
tarihindeki verilere göre belirlenen zararın karşılanmış olduğu,
B)Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir
makbuz kabul edilmesi halinde;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin
güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%14 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 7.074,11 TL. olarak belirlendiği,
C)BAKICI GİDERİ ZARARINA İLİŞKİN OLARAK;
Davacının geçici bakıcı gideri zararının = 382,05 TL olduğu,
D)SORUMLULUK VE TEMERRÜT TARİHİNE İLİŞKİN OLARAK;
a)Davacının yukarıda belirlenen tedaviye bağlı yol giderleri ile bakıcı gideri zararlarını poliçe limitleri içinde kaldığı,
b)Davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı 7.502,67 TL olarak belirlenmesine
karşın davalı tarafından 9.104,00 TL ödeme yapıldığı buna göre davalı tarafından (9.104,00 –
7.502,67)= 1.601,33 TL fazla ödeme yapılmış olduğu,
Sayın Mahkemece fazla ödeminin davacının tedavi ve bakıcı gideri zararından tenzil
edileceğinin kabulü halinde ise davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi
zararlarının tamamının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olacağı,
b)Dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 17.10.2016
olarak belirlendiği,
c)Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözükmesi karşısında avans faizi talebine ilişkin
takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
… plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacının 25.08.2015 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığı, davalının … plakalı aracın ZMMS ile sigortacısı olduğu, kazanın oluşumunda ATK’dan alınan ve ceza dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ile … heyet raporu ile de uyumlu olan kusur raporu uyarınca davalı sigorta sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği , bu nedenle mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu kullanılan ve davalı sigorta sürücüsünün %15 kusurlu olduğu hesaplama yapılan 02.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalı sigortanın davadan önce 17.10.2016 tarihinde davacı tarafa 9.104 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibari ile inceleme yapıldığında davacının sürekli ve kalıcı maluliyeti 7.502,67 TL, yol masrafları 231, 66 TL , bakıcı gideri 382,05 TL olmak üzere toplam talep edebileceği tutarın 8.116,38 TL olduğu, ödeme tarihinde davalı tarafça davacı zararlarının fazlasıyla giderilmiş olduğu, davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporunda aktif dönem hesabında aginin dahil edilmediğini beyan etse de aginin sadece pasif dönemde dahil edilmediği, yine davalıya kusur indirimi yapılmadan tüm zararın yüklenmesi gerektiği itirazında bulunmuş ise de davalı sigortanın sadece kendi sigortalısının kusurundan sorumlu olacağı anlaşılmakla hükme esas alınan raporda detaylıca açıklandığı üzere davacının aldığı ödeme sonrasında davalıdan talep edebileceği bir tutar kalmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-80,70 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır