Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/862
KARAR NO : 2018/1219
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete kasko sigorta şirketi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araca, davalı şirkete ait … plakalı aracın %75 kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını ve yaptırılan ekspertiz raporu sonucu toplam 56.000,00-TL tazminat 27/10/2016 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı araç malikine ödendiğini, 12/09/2016 tarihli kazası tespit tutanağına göre, davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü olayda %75 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket davalı şirketin kasko şirketine rücuen talepte bulunduğunu ve sigorta şirketi tarafından teminat limiti uyarınca toplam 31.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 11.000,00-TL’nin davalı araç malikinden tahsili gerektiğini, müvekkil şirket alacağının ödenmesi için davalıya başvurduğunu ancak olumlu cevap alamadığını, bugüne kadar alacak ödenmediğini, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, fakat bu takibe de davalı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza dolayısıyla kusurlu bulunmayan müvekkil hakkında açılan davanın reddini, kötüniyetli davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, bu talep kabul edilmez ise kusur durumunun tespiti ile müvekkilin sorumlu olacağı karşı tarafın kabulü çerçevesinde en fazla %75 oranında sorumlu tutulmasını, dolayısıyla oluşan hasarın ve hasarlı parçaların bedellerinin uzman bilirkişilerce tespitini, bu çerçeve fahiş taleplerin reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 11.279,37-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,00 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı taraf sürücüsü … %25 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü … %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya kasko sigortalı … plakalı otomobil, … marka, 2015 model ve … tipinde olduğunu, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, ayrıca fotoğraflar ibraz olunduğunu, fotoğraflara göre aracın ön kısmı sağ taraf ağırlıklı olmak üzere hasarlı olduğunu, ekspertiz raporunda sıralanan yeni parçalar fotoğraflarda görülen ve olayda meydana gelen hasarla ilişkili parça değerleri günün rayicine uygun olduğunu, toplam parça bedeli 47.000,00-TL, komple işçilik +8.600,00-TL olmak üzere toplam 56.000,00-TL aracın onarım giderleri toplamı olup %75 kusur oranına göre davalının 42.000,00-TL’den sorumlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 31.000,00-TL tahsil edilmiş olmasına göre davacının kalan alacağı 11.000,00-TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı kasko sigorta şirketi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araca, davalı şirkete ait … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını ve yaptırılan ekspertiz raporu sonucu toplam 56.000,00-TL tazminatın 27/10/2016 tarihinde davacı şirkete sigortalı araç malikine ödendiğini, 12/09/2016 tarihli kazası tespit tutanağına göre, davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü olayda %75 kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından davalı kasko şirketine rücuen talepte bulunduğunu ve sigorta şirketi tarafından teminat limiti uyarınca toplam 31.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 11.000,00-TL’nin davalı araç malikinden tahsili gerektiğinden bahisle alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 26.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalı tarafa ait aracın sürücüsü …’ın davaya konu kaza nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü … ‘ nin ise; %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı otomobilin … marka, 2015 model ve … tipinde olduğu, davaya konu kaza nedeniyle aracın ön kısmı sağ taraf ağırlıklı olmak üzere hasara uğradığını, ekspertiz raporu, dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve olayda meydana gelen hasarla ilişkili parça değerlerinin günün rayicine uygun olduğu, toplam parça bedeli olarak 47.000,00-TL, komple işçilik 8.600,00-TL olmak üzere toplam 56.000,00-TL aracın onarım giderleri toplamı olarak kadri maruf bulunduğu, %75 kusur oranına göre davalının 42.000,00-TL’den sorumlu olduğu, davalının trafik sigortasından 31.000,00-TL tahsil edilmiş olması nedeniyle davacının kalan alacağının 11.000,00-TL olarak belirlendiği, davalı tarafın 07.12.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ve ihtarname ile verilen 7 günlük süre sonucunda 15.12.2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, bu tarihten takip tarihine kadar 149,18-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine dair; … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosaysından davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 11.000,00-TL asıl alacak ve 149,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 11.149,18TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş; ancak alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
… İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosaysından davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile; takibin 11.000,00-TL asıl alacak ve 149,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 11.149,18TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 761,60-TL ilam harcından peşin alınan 192,63-TL’nin mahsubu ile bakiye 568,97-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 192,63-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 224,03-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 130,19-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 89,25-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.04-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 88,21-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2018

Katip …

Hakim …