Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/859 Esas
KARAR NO : 2019/1132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı asıl borçlu … Dış Tic PazI Ltd Şti ile müvekkili … Faktorirıg AŞ arasında akdedilen ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları Fakloring Sözleşmesi kapsamında oluşan müvekkili alacağının cdenmemesi üzerine borçlular aleyhinde …icra Md.nün … esas sayılı takip dosyasında girişilen takibe vaki haksız itirazın iptalini,takibin devamını ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir yanıtta vermemişlerdir.
TAHKİKAT,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen; …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının yapılan tetkikinde; davacının davalı takip borçluları aleyhine 339.785,00 TL asıl alacak, 8.466,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348.251.31 TL üzerinden girişilen ilamsız icra takibinden ibaret olup davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce; Faktoring Uzmanı ve Bankacı bilirkişi … ile Ticaret Hukukcusu Yrd.Doç.Dr. … marifetiyle davacı şirket kayıtları ve dosya üzerinde iddia ve itiraz dilekçesi kapsamınca inceleme icra edilerek konuya ilişkin 26.11.2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
Davacı Faktoring Şti İle davalı asıl borçlu firma arasında (yasal zorunluluk kapsanınca) 14,07.2016 tarihli 500.000,-TL limitli bir Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup, akdedilen bu sözleşme kapsamında; davalı şirket tarafından Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik in 6 maddesi kapsamında yukarıda 2/1 madde belirtilen alacak bildirim formları düzenlenmiş;
Düzenlenen Bu Alacak Bildirim Formlarına faturaların ek yapılarak temlik edildiği görülmektedir.
Faturalar üzerinde temlik etiketi yapıştırılarak temlik miktarlarının yazıldığı, faturaları temlik eden tarafından doğruluğunun kaşe ve imza ile tasdik edildiği ve Faktoring Şti yetkililerince onay şerhlerinin oluşturulduğu da görülmüştür.
Alacak Bildirim Formu ve Fatura Ekinde, Kıymetli … Tevdi Bordrosu görülmüş; yapılan faktoring işleminin teminatını oluşturmak ve bedeli bankadan tahsil edildiğinde finanse edilen faktoring riskini kapatmak üzere; (yönetmeliğin 8 maddesi kapsamında) çeklerin teminata verildiği de görülmektedir.
Bunların ekinde; davalı … Dış Tic PazI Itd Şti tarafından davacı Faktoring Şti”ne (yapılacak faktoring kesintileri sonucunda oluşacak faktoring ön finansmanı için) ödeme talimatları verildiği ve bu talimatlara istinaden hesaben ödemelerin yapıldığı da görülmektedir.
Sonuç itibariyle Faktoring Şti’nin müşterisi davalı … Dış Tic PazI Ltd Şti nin temlik etmiş olduğu 98.800,-TL + 214.000,-TL + 92.000,-TL olmak üzere toplam 404.800,-TL lık bedel ile ön finansman elde ettiği görülmektedir.
Yapılan bu faktoring işlemleri ile davalı … Dış Tic Pazl. Ltd. Şti. nin … Faktoring A.Ş’ ne 404.300 TL miktar ile borçlandığı, ki bu borcun vadesinin teminata alınan çeklerin vadeleri ile aynı olduğu: çeklerin vadesinde ödenmesi ile borcun tamamen tahsil ve tasfiye olunacağı, aksi halde çek bedellerinin ödenmemesi halinde borçlu davalı firmanın cek vadelerinde ödenmeyen borçtan dolayı temerrüde düsmüs olacağı görülmektedir.
Yapılan tetkiklerden; taraflar arasında gerçekleştirilen faktoring işlemlerinde; 6361 sayılı Finansal Kiralama. Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun esas kuralları ile BDDK tarafından yayınlanan genelge ve tebliğlere uyulduğu, kanaatine varılmıştır.
Davaya konu alacağın tespiti;
Yapılan faktoring işlemlerine ilişkin olmak üzere; faturalar ile birlikte alınan 24.10.2014 vadeli 98.800 TL lık 18.11.2014 vadeli 92.000 TL lık – 23.01.2015 vadeli 106.500 TL lık ve 17.02.2015 vadeli 107.500,-TL lık çeklerin tahsil edilemediği ve bu miktarların çek tarihleri itibariyle tahsil olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı görülmekledir.
Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
Davacı … Faktoring AŞ nin, davalı asıl borçlu … Ltd Şti’ ni temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada “Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş vc Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan genelge, tebliğ ile yönetmelikte belirtilen şartlara, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu şartlarına uygun hareket ettiği,
Davacının 28.05.2017 takip tarihi itibariyle davalılardan; 339 785,00 TL asıl alacak, 7.521.99 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplam 347 306,99 TL alacaklı olduğu ,
Davacının takipteki 8.466,31-TL lık işlemiş faiz talebinin tespitlerimizi aşan 944,32-TL’lik kısmının uygun olmadığı,
Davacının 339.785,- TL olan asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren %34,50 nispetinde, temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini isteyebileceği,
Davalı kefillerin; kefalet limiti içinde kalmakla, 339.785 TL olan asıl alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise, kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle dc; temerrü ve takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiği, tarafların sair taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce itirazların karşılanması babında alınan 16.05.2019 ek raporda bilirkişilerin;
“Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda, yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; kök raporumuzda değişikliği gerektirir herhangi bir duruma rastlanılmamakla, raporun aynen geçerli olduğu ” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Faktoring Sözleşmesi kapsamında temlik alınan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle oluşan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalılarda Faktoring sözleşmesi ve anılı sözleşmeye kefalettenden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan finansman nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davacı … Faktoring AŞ nin, davalı asıl borçlu … Ltd Şti’nin temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada “Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan genelge, tebliğ ile yönetmelikte belirtilen şartlara, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu şartlarına, uygun hareket ettiği, davalıların dayanak Faktorig sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği, ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan takip tarihi itibariyle … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 339.785,00 TL asıl alacak, 7.163,80 TL işlemiş faiz, 358, 19 TL genel gider vergisi olmak üzere toplam 347.306,99 TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 339.785,00 TL’ye takipten itibaren %34,50 oranında sözleşme temerrüt faizi ile %5 genel gider vergisi uygulanmak ve … şübesine ait … keşideli 23.10.2014 vadeli 98.800 TL bedelli çek,… keşidecisi … olan 22.01.2015 tarihli 106.500 TL bedelli çek, yine aynı bankanın 18.02.2015 ve aynı keşideciye ait 107.500 TL çek, … Ticari Şübesi 30.09.2016 tarihli 56.000 TL bedelli çekler yönünde tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dosyaya ibraz edilen çeklerin talep halinde çeklerin davacıya iadesine, dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan takip tarihi itibariyle … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 339.785,00 TL asıl alacak, 7.163,80 TL işlemiş faiz, 358, 19 TL genel gider vergisi olmak üzere toplam 347.306,99 TL alacaklı olduğunun tespitiyle bu miktara ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 339.785,00 TL’ye takipten itibaren %34,50 oranında sözleşme temerrüt faizi ile %5 genel gider vergisi uygulanmak ve … şübesine ait … keşideli 23.10.2014 vadeli 98.800 TL bedelli çek,… keşidecisi … olan 22.01.2015 tarihli 106.500 TL bedelli çek, yine aynı bankanın 18.02.2015 ve aynı keşideciye ait 107.500 TL çek, … Ticari Şübesi 30.09.2016 tarihli 56.000 TL bedelli çekler yönünde tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen DEVAMINA,
Davalıların %20 icra inkar tazminatla sorumlu TUTULMASINA, asıl alacağın %20’sine isabet eden 67.957,00TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Dosyaya ibraz edilen çeklerin talep halinde çeklerin davacıya İADESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 23.813,51TL ilam harcından peşin alınan 4.206,01TL’nin mahsubu ile bakiye 19.607,50TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.206,01TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 26.788,42TL ücret-i vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar, kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 944,32TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.104,20TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlanması sonucunda 1.101,20TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …