Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/854 Esas
KARAR NO :2020/258

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2017
KARAR TARİHİ:30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo yollarına mahsus icra takibi yapıldığını, takip konusu yapılan senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlere ilişkin ….İcra Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosya ile imza itirazı davası açıldığını, imza ve borcun müvekkiline ait olmaması sebebi ile iş bu menfi tespit davasını açmış bulunduklarını, %20 haksız icra takibi ile tazminatı, yargılama gider ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin … olduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin beyanına göre … dava konusu bonoları imzalayıp müvekkiline verdiğini, imzalar ilk bakışta farklı gözüküyor ise bu durumun davacı …’in kötüniyetli olduğunu, bonoları ciro ederken dahi ödememe niyetinde olduğunu göstermekte olduğunu, imzaların davacının eli ürünü olduğunu, ödemekten kaçınabilme amacı ile farklı imza atılması söz konusu ise, bilirkişi incelemesi ile imzaların davacı eli ürünü olduğunun ortaya çıkacağını, davacının iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine 11 adet senet alacağına istinaden protesto gideri ve faizler dahil toplam 7.850.00 USD alacağın 3095 sayılı yasa uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinden ibaret olduğu, davacı yanın iş bu takip ve takibe konu senetler nedeniyle menfi tespit istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …, … ve … 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Nitelikleri ayrıntılı olarak “İNCELEME KONUSU” bölümünde belirtilen onbir (11) adet emre muharrer senet aslının arka yüzündeki “…” isim ve soyisim yazılan altında atılı bulunan 1. Ciranta imzalarının, …’in dosya içerisinde mevcut istiktap tutanağındaki örnek imzalan ile gerekli optik cihazlar altında, ayrı ayrı, karşılıklı olarak yapılan tetkik ve grafolojik analizlerinde; inceleme konusu 1. Ciranta imzaları ile mukayese imzalar arasında, genel şekil itibarı ile benzerlik bulunmadığı gibi, imzaların başlangıç ve bitiş karakteristiği imzaların işleklik dereceleri, imzaların içerisindeki harf ve gramların tersimi, kalem yürütme itiyatları ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından da aynı elden çıkmış olduklarını gösterir uyarlık tespit edilememiştir. Belirlenen bulgulara göre; inceleme konusu, alacaklısı …. borçlusu … olan,
• 03.07.201$ tanzim ve 28.02.2016 ödeme günlü, 600USD. meblağlı,
• 08.01.2016 tanzim ve 30.03.2016 ödeme günlü, 650USD. meblağlı,
• 07.01.2016 tanzim ve 30.04.2016 ödeme günlü, 650USB. meblağlı,
• 07.07.2016 tanzim ve 30.05.2016 ödeme günlü, 700USD. meblağlı,
• 08.01.2016 tanzim ve 30.11.2016 ödeme günlü, 750USD. meblağlı,
• 08.01.2016 tanzim ve 30.12.2016 ödeme günlü, 750USD. meblağlı,
• 08.01.2016 tanzim ve 30.01.2017 ödeme günlü, 750USD. meblağlı,
• 08.01.2016 tanzim ve 30.02.2017 ödeme günlü, 750USD. meblağlı,
• 08.01.2016 tanzim ve 30.03.2017 ödeme günlü, 750USD. meblağlı,
• 08.01.2016 tanzim ve 30.04.2017 ödeme günlü, 750USD. meblağlı,
• 08.01.2016 tanzim ve 30.05.2017 ödeme günlü, 750 USD. meblağlı, onbir (11) adet emre muharrer senet aslının arka yüzündeki “…” isim ve soyisim yazıları altlarında atılı bulunan 1. Ciranta imzalarının, MEVCUT MUKAYESE İMZALARINA KIYASLA, davacı … eli mahsulü olmadıkları kanaatine varmış bulunmaktayız.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler …, … ve … 10/03/2020 tarihli ek raporunda; “tetkik konusu gerek bu dosyada, gerekse ….İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası içinde yer alan mukayese imzaların kendi aralarında gerek şeklen gerekse diğer grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler gösteren (A) harflerinin kaynaşmasıyla oluşmuş tersimlerin genellikle tek el hareketi ile oluşan karakteristik ve işlek imzalar oldukları,sadece …. Noterliğince tasdikli 28.12.1992 tarihli imza beyannamesindeki imzaların mevcut (A) tersimlerinin üzerinde ikinci bir el hareketi ile yapılmış (J) harfine benzer bir şeklin konumlandırılmış olduğu, söz konusu toplam 11 adet senet asılarının arka yüzündeki 1.ciranta … isim yazılarına atfen atılmış imzalar ile …’e ait bütün mukayese arasında tekrar yapılan detaylı incelemede, (Aşağıdaki tabloda görüldüğü gibi) imzaların genel şekli ve yapısının tamamen farklı olduğu, tetkik konusu imzaların tersimi, ebadı, eğimi, doğrultusu, yönü ve itiyatları ile bitiriliş şekilleri ve baskı dereceleri, imzaların dikey ve yatay dağılımları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığım tespit ettik.
SONUÇ:
Yukarıdaki bulgularımıza göre,
Alacaklısı …, borçlusu … olan,
03.07.2015 tanzim ve 28.02.2016 Ödeme tarihli, 600USD.bedelli,
08.01.2016 tanzim ve 30.03.2016 Ödeme tarihli, 650USD.bedelli,
07.01.2016 tanzim ve 30.04.2016 ödeme tarihli, 650 USD bedelli,
07.07.2016 tanzim ve 30.05.2016 ödeme tarihli, 700 USD bedelli,
08.01.2016 tanzim ve 30.11.2016 ödeme tarihli, 750 USD bedelli,
08.01.2016 tanzim ve 30.12.2016 ödeme tarihli, 750 USD bedelli,
08.01.2016 tanzim ve 30.01.2017 ödeme tarihli, 750 USD bedelli,
08.01.2016 tanzim ve 30.02.2017 ödeme tarihli, 750 USD bedelli,
08.01.2016 tanzim ve 30.03.2017 ödeme tarihli, 750 USD bedelli,
08.01.2016 tanzim ve 30.04.2017 ödeme tarihli, 750 USD bedelli,
08.01.2016 tanzim ve 30.05.2017 ödeme tarihli, 750 USD bedelli,
Onbir (11) adet senet aslının arka yüzündeki 1.ciranta … isim yazılarına atfen atılmış imzaların, mevcut mukayese imzalara kıyasla …’in eli ürünü olmadıkları kanaatini bildirir rapordur.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dayanak keşidecisi …, lehtarı davacı …, 2. Cirantası davalı … olan 11 adet senet üzerinde, 1. Ciranta olarak davacıya atfen atılan imzanın sahte olduğundan bahisle İİK’nun 72. maddesi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Davalı yan, yetki ilk itirazında bulunmuş olup, menfi tespit davalarında İİK’nun 72/son maddesi gereğince takibin yapıldığı yer mahkemesi de yetkili olduğundan, takip …. İcra Müdürlüğünde yapılmakla, mahkememiz yetkili olduğundan davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacıya atfen atılmış 1. Ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından dosya kapsamında iki adet imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış olup, kök rapor yalnızca mahkeme huzurunda atılan imzalar ile senetler üzerindeki imzalar arasındaki kıyaslamadan ibaret olduğundan, yetersiz ve denetime elverişsiz olup iş bu defa senetlerin imza tarihi öncesi ve sonrası tarihlerde davacı tarafça atılmış ıslak imzalı belge asılları üzerinde de inceleme yapılarak hazırlanan ek rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan grafolojik ve grafometrik metodlar dairesinde … cihazı altında çeşitli ışık boyutlarında yapılan teknik inceleme sonucu hazırlanan 10/03/2020 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu imzalar arasında genel şekil ve yapının tamamen farklı olduğu, tetkik konusu imzaların tersimi, ebadı, eğimi, doğrultusu, yönü ve itiyatları ile bitiriliş şekilleri ve baskı dereceleri, imzaların dikey ve yatay dağılımları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, davacıya atfen atılmış imzaların davacının eli ürünü olmadıkları anlaşılmakla, davacının menfi tespit isteminde bulunmakta haklı olduğu ancak davalı yanın takibi başlatmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından bu talebin reddinin gerektiği tespit edilmekle, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak 11 adet senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak;
03.07.2015 düzenleme, 28.02.2016 ödeme tarihli 600 USD bedelli,
08.01.2016 düzenleme, 30.03.2016 ödeme tarihli 650 USD bedelli,
07.01.2016 düzenleme, 30.04.2016 ödeme tarihli 650 USD bedelli,
07.07.2015 düzenleme, 30.05.2016 ödeme tarihli 700 USD bedelli,
08.01.2016 düzenleme, 30.11.2016 ödeme tarihli 750 USD bedelli,
08.01.2016 düzenleme, 30.12.2016 ödeme tarihli 750 USD bedelli,
08.01.2016 düzenleme, 30.01.2017 ödeme tarihli 750 USD bedelli,
08.01.2016 düzenleme, 30.02.2017 ödeme tarihli 750 USD bedelli,
08.01.2016 düzenleme, 30.03.2017 ödeme tarihli 750 USD bedelli,
08.01.2016 düzenleme, 30.04.2017 ödeme tarihli 750 USD bedelli,
08.01.2016 düzenleme, 30.05.2017 ödeme tarihli 750 USD bedelli,
senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.927,84 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 481,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.445,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 481,97 TL peşin, 31,40 başvurma harcı olmak üzere toplam 513,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.233,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 250,60 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.050,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememize ait 2017/854 esas sayılı dosyasının 30/06/2020 tarihli celsesinde verilen kısa kararın 1 nolu hükmünde “…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak” şeklinde yazılması gerekirken sehven “…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak” şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, hüküm altına alınan toplam alacak miktarında değişiklik söz konusu olmadığından ve hüküm altına alınan miktarın daraltılması ve genişletilmesine sebebiyet verilmediğinden meydana gelen hata yazımdan kaynaklı maddi hata olmakla hükme sehven hatalı yazıldığı anlaşılan 1 nolu hükmün “…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak” yazılmak suretiyle tashihen düzeltilmesine karar verildi. 17/07/2020