Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/852 Esas
KARAR NO : 2022/737
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in ortağı olduğu … San, Tic. Ltd. Şti.’de 17.03.2011 tarihinde tescil ve 24.03.2011 tarih ve … sayılı ticari sicil gazetesinde ilan olduğunu, ana sözleşmeyi imzalayan … , … kurucu ortak olduklarını, Müvekkili …’in şirket eski ortaklarından olan …’dan şirket hisselerini devralıncaya kadar olan süreçte, şirketin müdür sıfatı ile … ve … tarafından idare edildiğini, … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.08.2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısının 3 no’lu kararı ile müvekkili … tarafından, şirket ortaklarından …’a ait mevcut 40 pay karşılığı olan 120.000,00-TL değerindeki hisse devralındığını, Hisse devrinin gerçekleşmesi ile … şirket ortaklığından ayrıldığını ve müdürlük görevinin de sonra erdiğini, Yine müvekkil … şirket müdürlüğü görevine getirilerek, her konuda münferit imzası ile şirketi temsil yetkisini haiz olduğunu yapılan hisse devirleri sonucunda, şirketin ortaklık yapısı 04.12.2015 tarihi itibari ile şirket sermayesinin 180.000,00-TL’sini temsil eden 9460 hisse … ‘e, 120.000,00 TL’yi temsil eden … hissenin …’e ait olacak şekilde teşekkül ettiğini, şirket müdürlerinden bir diğeri ise davalı ortak …’ün babası davalı … olduğunu, müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğinden, şirkete muhtelif zamanlarda gelip gitmekte ve şirketin diğer müdürü olan ve şirket ortaklarından davalı …’ün babası olan diğer davalı müdür … ile ticari işlerin gidişatı konusunda istişare yapılmak sureti ile şirket sevk ve idare edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde, şirketin hali hazırdaki mali durumunun iyi olmadığı, maddi sıkıntı içerisinde olunduğu, şirketin mati bilarçosunun kötü gitmekte olduğunu öğrenen müvekkilinin, şirket müdürlüğü ve hisse devri tescil edilmeden dahi … San. Tic. Ltd. Şti.’nin mali durumunun düzelülebilmesi için, maddi ve manevi desteklerini esirgemediğini, söz konusu şirketin var olan barçlarının ödenebilmesi için tüm iyi niyeti ile birlikte şirket müdürü olan davalı …’e para transferleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli maddi ve manevi desteklerine rağmen, adına bir inşaat yapıldığını ve yapılan inşaatın ise finansal kaynağının … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılandığı sonucu ile de karşılaşılmış ve inşa edilen yapıya ait kesilen faturaların … San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından kesildiği tespit olunduğunu, müvekkilinin … şirketinin hisselerini devraldıktan bugüne kadar şirket nezdinde ve şirket dışında yapılmış olan usulsüz, hukuka aykırı işlemler ile borçlandırılan şirketi finanse ettiği, ancak çabalarının karşılığını alamadığı anlaşılmış ve yapılan tüm girişimlere rağmen davalılar söz konusu fiillerini sonlandırmamış ve şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıkları gibi şirketin içini boşaltmaya ve kendi şirketlerine aktarmaya devam ettiklerini, Davacı müvekkil, davalılar tarafından ortağı olduğu şirkete yaklaştırılmamakta ve hesapları incelemesine dahi müsaade edilmediğini, Ticaret sicil kayıtlan şirket bilançoları ve ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları ile durum Sayın Mahkeme tarafından da kolayca tespit edilebileceğini, davalı müdür ve davalı ortak tarafından yapılan hukuka aykırı işlem ve eylemler ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’na Güveni Kötüye Kullanma, Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarından şikayette bulunulmuş olup 2016/14704 soruşturma numarası ile devam ettiğini, her iki davalı ile şirketin devamı mümkün olmayıp gerek şirket müdürünün azli, şirketin feshi ve/veya müvekkili …’ in ortaklıktan çıkması elzem hale gelmiş ve yasada aranan şartlar meydana geldiğini, açıklayarak; davalıların yapmış olduğu fiiller şüpheye yer vermeyecek şekilde haklı sebeplerin mevcut olduğunu, davalı Şirket Müdürü …’ün azline, müvekkili Mecdet Şimşek’in … sistemleri San Tic Ltd Şti ortaklığından çıkarılmasına, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E :
Mahkememizde yapılan incelemede; mahkememizde açılan davada davacı … şirketinin ortağı (… Ltd.Şti.olarak), davalı şirket ortak ve müdürleri … ve … (ortak), babası … (şirket müdürü) aleyhine açılan şirket müdürünün azli, fesih ve ortaklıktan çıkma davası olup, 6102 sayılı TTK’nın 1521.maddesi gereğince şirket ortak ve müdürleri ve şirket arasındaki davalarda basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, mahkememiz tensip zaptı gereğince basit yargılama usulü kullanılmış, tensip zaptı taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz dosyası taraflarca takipsiz bırakılmış, 08/11/2018 ve 03/11/2022 tarihli duruşmalarda dava takip edilmediğinden 6100 sayılı HMK 150/1 maddesine göre işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesine göre ilk yenilemeden sonra yeniden takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğinden davacı yanın yenileme talebinin reddi ile davanın 6102 sayılı TTK, 1521 ve 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonucuna varılmış, yargılamaya son verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı yukarıda yazıldığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesine göre ilk yenilemeden sonra yeniden takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğinden davacı yanın yenileme talebinin reddine,
2-İş bu celse itibari ile basit yargılamaya tabi olan iş bu dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 ve HMK 150/1 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu bakiye 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır