Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/849 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/11/2010
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 09.11.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle;.”Davalılardan …Yönetim Kurulu tarafından tebliğ edilen yazı ve ekindeki çalışma programı ile 27.03.2010 ve 28.03.2010 tarihlerinde müvekkilleri şirketinde işyerinin bulunduğu Esentepe Büyükdere Caddesi …Center No: …B Blok’ta elektrik ana dağıtım panosunda transfer ünitesi ve jeneratör kablosu söküm ve değişim işlemlerinin yapılacağı bildirildiği ve söz konusu değişim işlemi …Center yönetimi gözetiminde taşeron firma …A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini. 29.03.2010 tarihinde personelin işe gelmesiyle sorun olduğu fark edildiğini ve PC’Ier ve laptoplar, ofis giriş kayar kapıları, kartlı geçiş sistemi, telefon santral sitemi, sistem odası gazlı yangın söndürme sistemi, telsiz telefon adaptörleri, bilgi işlem server ve telefon santrali router ve sair cihazların arızalandığını ve çalışamaz hale geldiği tespit edildiğini. Arızanın devam etmesi üzerine 31.03.2010 günü teknik personel tarafından yapılan incelemede UPS cihazı girişinde faz-nötr geriliminin düzensiz olduğu ortaya çıktığını ve bina teknik servisinden gelen teknisyen tarafından da bina ana tesisatından gelip ofise giren ve UPS cihazına giden nötr hattının uygun bağlanmadığı tespit edildiğini. Mezkûr bağlantı hatasından kaynaklanan tüm arızalarla ilgili bakım firmalarınca giderildiğini…. Center yönetimi tarafından… A.Ş. eliyle gerçekleştirilen mezkur kablo söküm ve değişim işlemlerinin kusurlu yapılması sebebiyle müvekkilleri şirket nezdinde meydana gelen zararın tespit edilmesi talebiyle Şişli … Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat edildiğini, …D.İŞ sayılı dosyaya kaydolunan talepleri üzerine bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek 01.06.2010 tarihli bilirkişi raporu alındığını. Mezkur rapor ile bina yönetimi tarafından yaptırılan tadilat işinin yanlış ve kusurlu şekilde yapılmış olmasından dolayı elektrik aksamında sorun meydana geldiğini, mahaldeki hasarlanan elektrikli aksamlarının ve olay sebebiyle meydana gelen hasarların nelerden ibaret olduğu ile hasar onarım bedelleri tespit edildiğini, buna göre hasar onarım bedeli 12.733,61 TL olduğunu. Tespit talebinde de belirtildiği gibi elektrik aksamında meydan gelen arızalar nedeniyle işyerinde çalışma aksamış, giriş çıkış kapılarının, PC ve laptopların, telefon ve diğer elektrikli aksamın çalışmaması nedeniyle müvekkilleri şirket reklam ve pazarlama elemanları çalışamamış, reklam ve pazarlama faaliyeti anılan günlerde gerçekleştirilemediği ve dolayısıyla müvekkilleri bu sebeple de zarara uğradığını. Fazlaya dair hakları saklı olmak koşuluyla şimdilik 24.595,00 TL’lik iş gücü kaybı sebebiyle oluşan maddi zararının da tahsilini talep etmek zarureti hasıl olduğunu. Neticeten, Fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere yukarıda açıklanan sebeplere binaen ve yapılacak tahkikat ve tetkikat neticesinde subuta erecek her bakımdan haklı davamızın kabulü ile müvekkilleri şirketin şimdilik alacağı olan 37.328,61 TL’nin olay tarihi olan 27.03.2010 tarihinden itibaren ticari işlerde yürütülecek değişen oranlardaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi” isteminde bulunur iş bu dava açılmıştır.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 02.12.2010 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; “Davalılardan …Center Yönetim Kurulu’nun yöneticisi olduğu, Şişli, … Caddesi, No: …-…, adresindeki …Center isimli İş Merkezinde, binada sürekli yapılan “iyileştirmeler” kapsamında, bağımsız bölümlerdeki elektrik panoları içindeki işlevsiz hale gelen transfer ünitelerinin, yedek güç sağlayan jeneratörlerden gelen kablolarla birlikte sökülmesine karar verildiğini, bu iş için de diğer davalı … A.Ş. taşeron olarak görevlendirildiğini. Şebeke elektriği kesildiği zaman binanın elektriksiz kalmaması için önceki tarihlerde, binaya, elektrik kesintisi olması halinde otomatik olarak devreye girecek şekilde 4 adet her biri 550 k Va gücünde dizel jeneratörler konduğunu, 21.03.2010 tarihine kadar şebeke/jeneratör transferi, binadaki bağımsız bölümlerde bulunan transfer panolarından yapılmakta iken, bu tarihten itibaren 3. Bodrum pano dairesinde yeni tesis edilen merkezi transfer panosu ile doğrudan ana şebekeden bağımsız bölümlere aktarılmaya başlandığını, bu durumda, bağımsız bölümlerin içerisinde bulunan transfer üniteleri, merkezi transfer panosunun tesisi ile işlevini yitirdiğinden, bunların, jeneratörlerden gelen kablolar ile birlikte bulundukları yerden sökülmeleri gerekmekte olduğunu, bu işlemin yapılması yaklaşık 30 dakika süreceğinden ve bu işlem sırasında bağımsız bölüme gelen enerji kesileceğinden, bağımsız bölüm kısa bir süre enerjisiz kalacağını, Bu iş için ön hazırlık ve keşif yapılmış ve en az enerji talebinin söz konusu olduğunu Cumartesi günü işlemin yapılması kararlaştırıldığını ve binadaki 66 adet elektrik panosunda yapılacak bu işlem ve gerekli tedbirlerin alınması lüzumu … Center B Blok’ta bulunan bağımsız bölüm yetkililerine imza karşılığı bildirildiğini. …Center B Blok’ta bulunan diğer bölüm kullanıcıları dibi davacı…A.Ş. ne de bildirim yapılmış, 27-28 Mart 2010 (Cumartesi-Pazar) günlerinde sırayla ve bu arada davacı firmanın bağımsız bölümünde de firma görevlisinin hazır bulunması ile söz konusu işlem tamamlanmıştır. İşlemlerin bitimini takiben kontroller yapılmış, faz sırası ile 380 ve 220 volt ölçümleri ile her şeyin normal olduğunu ve firma içinde anormal bir durum bulunmadığı firma görevlisi ile birlikte gözlemlenerek bağımsız bölüm terk edildiğini. 29.Mart.2010 Pazartesi günü saat 10.00 sularında, davacı … firmasından … Center Genel Müdürlüğü’ne UPS sisteminde arıza olduğu bildirimi üzerine …Center Elektrik şefi ile yüklenici … A.Ş. elektrik teknisyeni birlikte davacının bağımsız bölümüne gitmişlerdir. UPS üzerinde çalışma yapan firmanın teknisyeni ile yapılan görüşmede, farklılık gösteren voltajların normal olduğu, bu nedenle orada kalmalarının bir nedeni kalmadığı için gidebilecekleri bildirildiğinden, davacının bağımsız bölümünden ayrılmışlardır. Aynı gün davacı firma yetkilisi …Akar Center Teknik Müdür Yardımcısı Elektrik Mühendisi …ile görüşerek; “Cumartesiyi Pazara bağlayan gece şehir şebekesinde kesinti veya dalgalanma olup olmadığı” sorulmuş, Elektrik Jurnal Defteri’nin incelenmesi sonucunda herhangi bir kesinti veya dalgalanmanın bulunmadığı görülerek bu bilgi aktarılmıştır. İki gün sonra 31 Mart Çarşamba günü, davacı … firmasından … Center İşletme Genel Müdürlüğü’ne tekrar elektrik sorunu olduğunu bildirmiş, Bina elektrik şefi …davacının bağımsız bölümüne gittiğinde 29. Mart Pazartesi günü işyerinde UPS cihazı üzerinde arıza çalışması yapan teknisyenin tekrar orada çalışma yapmakta olduğunu görmüştür. Bu teknisyen, Bina elektrik şefine, nötr hattında çok farklı voltajlar gördüğünü, muhtemelen nötr hattının gelmediğini ifade etmiştir. Yapılan araştırmada, elektrik panosundan sonra, sadece UPS’ i besleyen ana paneldeki klemenste şebekeden gelen nötr hattı ile UPS’ e giden nötr hattın arasında köprü olmadığı görülerek teknisyen ikaz edilmiş ve bu hatların köprülenmesi sağlandığını. Davacı taraf dava dilekçesinde; davalılardan … Center Yönetimi tarafından tebliğ edilen yazı ve ekindeki çalışma programı uyarınca, …Center B Blok’ta elektrik ana dağıtım panosunda transfer ünitesi ve jeneratör kablosu söküm ve değişim işlemlerinin yapılacağı bildirildiğini, bu değişim işleminin 27.Mart. 2010 (Cumartesi) günü … Center Yönetiminin gözetiminde taşeron firma… A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bahsetmekte olduğunu, Davacı devamla, işlemin yapılmasını müteakip, 29.03.2010 Pazartesi günü personelin işe gelmesi ile sorun olduğunu fark ettiklerini, PC’Ierin, laptopların, ofis giriş kayar kapıların, kartlı geçiş sisteminin, telefon santral sisteminin, sistem odası gazlı yangın söndürme sisteminin, telsiz telefon adaptörlerinin, bilgi işlem server ve telefon santralinin ve sair cihazların arızalandıklarının ve çalışmadıklarının tespit edildiğini ileri sürmekte olduğunu. Davacın anlatımından, … Center Yönetimi’nin davacı işyerine girilmeden, davacının hiçbir elemanı orada hazır değilmiş gibi, davalıların teknisyenlerince elektrikle ilgili bir şeyler yapıldığı, meydana gelen aksaklıkların da işlemin ertesinde 29 Mart Pazartesi günü işyeri haftalık çalışma için açıldığında ortaya çıkmış gibi anlatılmakta olduğunu, Elektrik panoları her bağımsız bölümün içinde olduğunu ve ancak kapı bağımsız bölüm kullanıcısı tarafından anahtarla açıldığında müdahale edilebilmekte olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak da önceden davacı firmaya haber verildiğini, yapılacak işin niteliği bildirildiğini, davacının işyeri kendi görevlisi tarafından açılmış, elektrik panosundaki işlemler davacı firma yetkilisi/elemanı huzurunda yapılmış, işlem için kesilen elektrik enerjisi tekrar verilmiş, firma yetkilisi ile birlikte her şeyin normal olduğu tespit edilerek davacının işyerinden ayrıldığını. Davacı firmanın elektrik panosunda önceden bildirilen işlemin dışında herhangi bir işlem yapılmadığını, Elektrik panosunun çıkışından sonra davacının bağımsız bölümündeki aksaklıkların sorumlusu davalılar olmadığını. Dava dilekçesinde, davacının işyerinde yapılan uygulama sırasında, bağımsız bölüm kapısının davacının elemanı tarafından açıldığı, işlemin davacının elemanının huzurunda yapıldığından ve işlem bittikten sonra normal elektrik enerjisinin verildiğinden ve bütün sistemin sorunsuz çalıştığından bahsedilmekte olduğunu, davalıların kendiliklerinden bağımsız bölüme girerek elektrik panosuna ve elektrik tesisatına müdahale ederek, kapıyı da çekip gittikleri, ancak, işgünü olan Pazartesi günü işyerine gelenlerin elektrik sistemindeki arızaya muttali oldukları gibi bir düşünce yaratılmaya çalışıldığını. Davalılar önceden haber vererek davacının elemanının kapıyı açması ile
davacının bağımsız bölümüne girdiklerini, elektrik panosunda davacı elemanının nezaretinde işlerini yapmışlar ve sadece panoya kadar olan tesisat üzerinde çalışmış olduklarını, Panodan sonraki bağlantılarla hiçbir şekilde temas etme, yaptıkları iş bakımından da panodan sonra bir işlem yapmaları gerekmemekte olduğunu, Davacının UPS cihazındaki ve diğer cihazlarındaki aksaklıklardan, panodan sonraki bağlantı eksiklik ve bozukluklarından davalıların sorumlu tutulmaları mümkün olmadığını. Davacının elemanlarının elektrik arızası bildirmeleri üzerine davacının bağımsız bölümüne gidildiğini, davalıların teknik elemanlarının yaptıkları işle ilgili herhangi bir aksaklığı tespit etmediklerini, davacının teknik elemanına yardımcı olmak maksadı ile yaptıkları araştırmada, elektrik panosundan sonraki sitemde UPS cihazını besleyen hattaki klemense gelen nötr hat ile UPS cihazına giden nötr hat arasında köprü bulunmadığı tespit edilerek bu hatların köprülenmesinde yardımcı olunduğunu. Bu yapılan işlem, yapılacağı bildiriler değişik işlemleri ile ilgili bir işlem değildir, neden oluştuğu da davalıların elemanlarınca bilinmemektedir ve bilinmesi de mümkün olmadığını, Aslında, dava dilekçesinde belirtilen “nötr hattın” bağlı olmaması durumu çok basit ve hemen anlaşılabilecek bir şey olduğunu, Sıradan bir elektrikçinin bile ilk bakacağı husus bağlantıları (bu arada nötr hattın) bağlı olup olmadığı, bir temassızlık olup olmadığı olduğunu, Nitekim, 29.03.2010 Pazartesi günü sabah saatlerinde davacının işyerine gidildiğinde davacının elektrik sisteminde çalışan kendi elemanları bir sorun kalmadığını belirttiklerini. İki gün sonra tekrar elektrik arızası haberi verildiğinde, bu defa nötr bağlantısının yerinden çıkmış olduğu davalıların teknik elemanlarınca tespit edilmiş ve gereken bağlantı sağlandığını, bilgili ve yetkili bir elektrik teknisyeninin 3 gündür böyle bir basit arızayı bulamaması normal şartlarda mümkün olmadığını, davacının işyeri aynı katta 4 bağımsız bölümün birleştirilmesi ile oluşan tam kat şeklinde olduğunu, Her bir bağımsız bölümün 1 tane olmak üzere katta 4 adet elektrik panosu ve 4 adet elektrik saati olduğunu, elektrik panolarının hepsine aynı işlem uygulandığını, 4 panoda yapılan çalışmalar sırasında davacı firmanın elemanı da işin başında durduğunu, Panolardaki “nötr bağlantısı”, yapılan söküm işlemi sırasında müdahale edilen bir parça/yer olmadığını, Davalı … A.Ş. teknisyenlerinin bu parçaya direkt olarak müdahalesi söz konusu olmadığını. Dava dilekçesinde, oluşan hasarla ilgili olarak Şişli… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı ve rapor istihsal edildiği bildirilmekte ise de bu tespitle ilgili rapor davalılara tebliğ edilmiş olmadığını, Bu bakımdan bu raporla ilgili itiraz ve beyanlarını mahfuz tutmakta olduklarını. Davacı, tespit raporuna göre, oluştuğunu iddia ettiği, 12.733.61 TL maddi zararın yanında, aletlerinin ve elemanlarının çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının da fazlaya ait talep hakkı mahfuz kalmak kaydıyla 24.595,00 TL olduğunu ileri sürmekte olduğunu, Davacının aletlerinin ve elemanlarının çalışıp çalışmaması müvekkilleri davalıların işlemlerinden kaynaklanmadığını. Müvekkillerinin önceden bildirilen işlemlerin dışında hiçbir şey yapmadıklarını, bu bakımdan davacının elemanlarının hatalı işlem veya ihmallerinden oluşan zararlarının davalılardan istenmesi mümkün olmadığını, Davacının bağımsız bölümünün dışında, binadaki 65 panoda daha aynı işlem yapılmış ve kimseden şikayet gelmediğini. Davacının kendi elemanlarının hatalı davranışları sonucunda meydana gelen zarar ziyandan davalıların sorumlu tutulamayacağını, Davacı tarafın iddiasına göre 29.Mart 2010 Pazartesi sabahı işe gelen personel elektrik sistemindeki arıza sebebi ile çalışamadığını, bu arıza 31.Mart.2010 Çarşamba gününe kadar devam ettiğini, 4 panodan birinde oluşan bu basit arızanın 3 gün boyunca anlaşılamadığı iddiası inandırıcı olmadığını. Bağımsız bölümde elektrik olmaması veya 220 volttan farklı bir değer olması durumunda ilk ve tek yapılacak şey nötr bağlantısının kontrolü olmalı olduğunu, davacının teknik elemanları bunu yapmadıklarını, davacı tarafından ağır kusuru söz konusu olduğunu. Neticeten, haksız ve yersiz olan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosya içine getirtile Şişli .. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. sayılı dosyasına 01.06.2010 tarihli bilirkişi raporu sunulu olduğu tarafımızdan görülmüştür. Bu dosyadaki bilirkişi Rapor incelendiğinde bina yönetimi tarafından yaptırılan tadilat işinin yanlış ve kusurlu şekilde yapılmış olmasından dolayı elektrik aksamında sorun meydana geldiğini, mahaldeki hasarlanan elektrikli aksamlarının ve olay sebebiyle meydana gelen hasarların nelerden ibaret olduğu ile hasar onarım bedelleri tespit edildiği, buna göre hasar onarım bedelinin 12.733,61 TL olduğu görülmektedir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.01.2012 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Teknik yönden yapılan incelemelerde davalı tarafından yapılan söküm ve değişim işlemleri esnasında, UPS’ e nötr hattının bağlanmaması bağlantı hatası olduğunu göstermekte olduğunu, Bağlantı hatasının ve çeşitli cihazlarda hasarın varlığı, yanlış bağlantı sonucu oluştuğu yönündeki kanaati güçlendirmekte ve bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kusuru bulunduğu kanaatini oluşturmakta olduğunu. Teknik yönden yapılan incelemelerde davalı tarafın kusuru bulunduğu kanaatine varıldığından davacı yanın davalı yandan. 9.990,09 TL (Hasar Onarım bedeli) 24.594,90 TL (3 günlük iş gücü kaybı) 34.584,99 TL alacaklı olduğu, Davacı yan dava tarihi olan 09.11.2010 tarihinden 30.12.2010 tarihine kadar %16, 30.12.2010 tarihinden 29.12.2011 tarihine kadar %15, 29.12.2011 tarihinden itibaren ise %17,75 avans faiz talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.08.2012 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporlarında özetle; “Mali yönden yapılan incelemelerimizde 16.01.2012 tarihli kök raporumuzu değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı, dava dosyasına sunulu 16.01.2012 tarihli kök raporumuzun sonuç bölümünden belirtildiği üzere; Teknik yönden yapılan incelemelerde davalı tarafın kusuru bulunduğu kanaatine varıldığından davacı yanın davalı yandan;
9.990,09 TL (Hasar Onarım bedeli) 24.594,90 TL (3 günlük iş gücü kaybı) 34.584,99 TL alacaklı olduğu. Dosya üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, ana dağıtım panosunda transfer ünitesi ile jeneratör kablosu söküm ve değişim işi sonrasında çeşitli cihazlarda hasarın oluşmasının bağlantı hatasından kaynaklandığı ve bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğu, Bu kapsamda Kök Rapordaki kanaatimizi muhafaza ettiğimiz Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.” şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen tespit dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
İncelenen davacı şirkete ait 2010 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu belirlenmiştir.
Dosya incelemelerimizde davacı şirketin işyerinin Elektrik ana dağıtım panosunda meydana gelen hasar onarım bedeline ilişkin meydana gelen zararlar için fatura karşılığı 9.990,09 TL tutarlı ödeme yapmış olduğu tarafımızdan görülmüştür. Davacı yanın yapılan hasar onarım bedelleri için almış olduğu faturalar ve bu faturalara karşılık yapmış olduğu ödemeleri gösterir cari hesap davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı şirketin işyerinin Elektrik ana dağıtım panosunda meydana gelen hasar onarım bedeline ilişkin meydana gelen zararlar için fatura karşılığı 9.990,09 TL tutarlı ödeme yapmış olduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada hukuki ihtilaf, davacı şirketin işyerinde elektrik ana dağıtım panosunda davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen söküm ve değişim işlemleri sebebiyle meydana gelen 12.733,61 TL hasar onarım bedeli ve 24.595,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 37.328,61 TL maddi zararın davalı yanlardan tahsil edilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davalı tarafından gerçekleştirilen, ana pano üzerinde yapılan transfer ünitesi ve jeneratör kablosu söküm ve değişim işinde, davacılara ait bazı cihazlarda hasarın meydana geldiği ve bununla ilgili problemin de, UPS’in nötr hattının bağlı olmamasından dolayı oluştuğu belirtilmiştir.
Hasarlandığı belirtilen cihazlarda (PC’Ier, laptoplar, ofis giriş kayar kapıları, kartlı geçiş sistemi, telefon santral sistemi odası gazlı yangın söndürme sistemi, telsiz telefon adaptörleri, bilgi işlem server ve telefon santrali… ) meydana gelen arızanın, bu cihazlara/sisteme ait güç katında yani besleme giriş kısmındaki devrelerde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından yapılan söküm ve değişim işlemleri esnasında, UPS’ e nötr hattının bağlanmaması bağlantı hatası olduğunu göstermektedir. Bağlantı hatasının ve çeşitli cihazlarda hasarın varlığı, yanlış bağlantı sonucu oluştuğu yönündeki kanaati güçlendirmekte ve bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kusuru bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı şirketin işyerinin Elektrik ana dağıtım panosunda meydana gelen hasar onarım bedeline ilişkin meydana gelen zararlar için davacı yan tarafından dava dışı firmalara fatura karşılığı 9.990,09 TL tutarlı ödeme yapmış olduğu belirlenmiştir.
Yine davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde 24.595,00 TL iş gücü kaybı talep etmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür.
Davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan 26 Şubat 2010 tarihli yazılarında … A.Ş.’nin Mart 2010 tarihi itibariyle personel maaş tutarının 945.583,71 TL olduğu görülmüştür. Davacı şirketin … İşçilik Aylık Ücretinin 245.949,27 TL olduğu beyan edilmiştir. Bu duruma göre davacı şirketin Reklam Bölümü İşçilik günlük Ücretinin (245.949,27 TL/30 = ) 8.198,30 TL’dir.
Davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu 09.05.2011 havale tarihli dilekçesinin 1 maddesinde “Bilgisayar, fakslar ve telefonların çalışmadığı, bu durumun 3 gün sürdüğü, 3 gün süreli mesai yapılamadığı” belirtilmiş olduğundan tarafımızdan davacı şirketin 3 iş günü kaybı yaşanmış olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre davacı şirketin 3 iş günü kaybının 8.198,30 TL X 3= 24.594,90 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda 9.990,09 TL (Hasar Onarım bedeli) 24.594,90 TL (3 günlük iş gücü kaybı) olmak üzere toplam 34.584,99 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt dava ile oluşmuştur. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 34.584,99 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/10/2012 tarihinde verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/04/2014 tarih ve 2013/666 Esas 2014/7692 Karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin itirazlarını da karşılayacak ve denetime elverişli olacak biçimde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş olmakla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak;
Yargıtay bozma ilamınca yeni bir heyete verilmesi gerektiğinden seçilen bilirkişi kurulu 09/02/2015 tarihli raporunda ; Davacı şirkete ait olan 2010 yılı ticari tefterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, teknik yönden yapılan incelemelerde davalı yanı oluşturanlarca tarafından yapılan /yaptırılan söküm ve değişim işlemleri esnasında UPS ‘e nötr hattının bağlanmaması bağlantı hatası olduğunu göstermekte olduğunu, bağlantı hatasının ve çeşitli cihazlarda hasarın varlığı yanlış bağlantı sonucu oluştuğu yönündeki kanaati güçlendirmekte ve bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kusuru bulunduğu kanaatini oluşturmakta olduğunu, teknik yönden yapılan incelemelerde davalı tarafı oluşturanların sorumluluğu ve kusuru bulunduğu kanaatine varıldığından davacı yanın davalı yanı oluşturanlardan (bunların kendi iç ilişkilerinde birbirlerine rücu etmeleri hususu bu davanın konusu olmamakla ) teselsül ilkesine göre , ödemede tekerrür olmamak kaydı ile 9.990,09 .-TL (Hasar onarım bedeli) 24.594,90.-TL (3 günlük iş gücü kaybı) 34.584,99.-TL alacaklı olduğu davacı yanın dava tarihi olan 09.11.2010 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md2) göre değişen oranlarda avans faiz oranında faiz de talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyadaki deliller, tarafların dilekçeleri, bilirkişi raporları , yargıtay bozması ve tüm dosya kapsamından davalı … A.Ş. Nin yanında , diğer davalı…Yönetim Kurulundan yönetimden dolayı dava konusu zarardan kusurlu ve sorumlu olduğu anlaşıldığı bilirkişilerce tespit edilen oranda davalıların davadan tazminle yükümlü olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair hüküm davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/473 esas, 2017/3715 karar sayılı ilamı ile;
“Dava, davalı site yönetimi gözetiminde diğer davalı tarafından gerçekleştirilen elektrik panosu söküm ve değişim işlemleri nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin önceki tarihli kararı, bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi davalı vekilince rapora karşı yapılan ciddi itirazların da karşılanmadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, bu rapor içeriğinin de bozma ilamının gereğini yerine getirir nitelikte olmadığı ve davalı savunmasında “şehir hattı nötr bağlantısı eksik ise cihaz onarıldıktan sonra nasıl devreye alındığı, kesintisiz güç kaynağı nötr hattı eksik ise by-passa geçemeyeceğinden arızalanan cihazlara by-passdan şehir şebekesinin nasıl verdiği, nötr hattı eksik ise cihazların ilk arıza sonra 29.03.2010 ile 31.03.2010 tarihleri arasında nasıl çalıştığı ve nötr hattının eksik olup olmadığının ilk arıza tarihinde tespit edilip edilemediği” hususlarındaki itirazları karşılamaktan uzaktır. Ayrıca, işbu raporun davalı vekiline tebliğ edilmeyip itirazına da imkan verilmeden hükme esas alındığı anlaşılmış olup, mahkemece davalının itirazlarını ve Dairemizin önceki tarihli bozma ilamında ifade edilen hususları karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesi ile ikinci kez bozularak mahkememize devrolmuş … esasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamında belirtilen hususlarda davalı taraf itirazlarını giderir şekilde ve daha önceki bozma ilamında ifade edilen hususları da karşılayacak şekilde rapor tanzimi için dosya bilirkişilere tevdi olmuş ve konuya ilişkin 21/01/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Yargıtay İlamı;
“Şehir hattı nötr bağlantısı eksik ise cihaz onarıldıktan sonra nasıl devreye alındığı, kesintisiz güç kaynağı nötr hattı eksik ise by-passa geçemeyeceğinden arızalanan cihazlara by-passadan şehis şebekisinin nasıl verdiği, nötr hattı eksik ise cihazlarını ilk arıza sonra 29/03/2010 ile 31/03/2010 tarihleri arasında nasıl çaıştığı, nötr hattının eksik olmadığının ilk arıza tarihinde tespit edilip edilmediği” diye ifade edildiği,
Dosyada yapılan incelemede şehir elektrik şebekesinde nötr hattında herhangi bir arıza olmadığının anlaşıldığı, sadece söz konusu mahalde nötr hattının yanlış bağlanması neticesinde cihazlarda arızaların oluştuğu kanaatine varıldığı,
29/03/2010 tarihinde personelin iş yerine gelmesi ile cihazlarda arızaların olduğu tespit edildiği, cihazlardaki arızanın 31/03/2010 tarihine kadar devam ettiği, 31/03/2010 tarihinde bina teknik personel tarafından yapılan incelemelerde bina ana tesisatından gelip ofise giren ve kesintisiz güç kaynağına giden nötr hattının uygun bağlanmadığından cihazlarda arızaların olduğu kanaatine varıldığı ve Yargıtayın bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yeni teknik inceleme ve teknik değerlendirmeler neticesinde de, bozma öncesi serdedilen mütalanın özünün muhafaza edildiği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiler …, …, makine mühendisi bilirkişi…, mali müşavir bilirkişi …marifetiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, Yargıtay bozma ilamına uygun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmış ve konuya ilişkin 05/10/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle,
” Bilirkişi İncelemesi ve Tespitler:
Dosyada mevcut raporların ve bilirkişi raporlarının incelenmesi ve tespitler:
Elektrik Mühendisi …, … Center İşletmesi Teknik Müdür Yrd. …ve …Center İşletmesi Teknik Müdürü …tarafından imzalanan 12.04.2010 tarihli RAPOR da,
• … Center B-3 katındaki sayaçlardan geçerek bağımsız bölümlere gelen şehir şebekesi enerjisi, her bağımsız bölümüm mülkiyet sınırları içinde mevcut olan elektrik dağıtım panosunu beslemekte, şehir şebekesi elektriği kesildiğinde, ayrı bir hattan bu panoya gelen jeneratör enerjisi, pano içinde bulunan transfer sisteminden geçerek bağımsız bölüme enerji vermekte iken,
• …Center Yönetim Kurulu ile … A.Ş. yapılan 18.02.2010 tarihli sözleşmeye göre, B-3 katı pano dairesinde, … tarafından merkezi transfer sistemi tesis edilmiş, böylece şehir şebekesi kesildiğinde, jeneratör enerjisinin şehir enerjisi gibi sayaçlardan geçip bağımsız bölümleri direkt beslemesi sağlanmıştır. Bu yeni durumda bağımsız bölümler içindeki panolara ayrı hat olarak gelen jeneratör kabloları ve panolardaki transfer sistemi işlevini yitirmiş ve

• Sözleşme hükümlerine göre, bağımsız bölümlerde mevcut transfer sistemi işle bu sisteme iştirakli jeneratör kablolarının sökülmesi için program yapıldığını ve…A.Ş. bu program çerçevesinde gerekli işlemlere başlayarak 66 kat panosundaki söküm işlerini 27-28.03.2010 Cumartesi ve Pazar günleri bağımsız bölümlerdeki şirketlerin temsilcileri nezaretinde yapmıştır.
◦ … Center B Blokta elektrik ana panosunda transfer ünitesi ve jeneratör kablosu söküm ve değişim işlerinin yapımının taşeron firma … A.Ş. tarafından 27/03/2010 Cumartesi ve 28/03/2010 Pazar günleri yapılmasından sonra, 29.03.2010 Pazartesi, … A.Ş. personelin işe gelmesi ile elektrik sisteminde sorun olduğu anlaşılmıştır.
◦ Aynı gün yani 29.03.2010 de yapılan kontrolde sözleşmeli bakım firması …A.Ş. teknik elemanların UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) girişinde faz-nötr gerilimin düzensiz olduğunu tespit etikleri, arızanın devam etmesi üzerine 31.03.2010 de yapılan kontrollerde de yine aynı cihazın(UPS) giriş gerilimini dengesiz geldiğinin tespit edildiği, yapılan inceleme sonunda, Ana panoda yapılan çalışmalar sırasında, UPS girişinde nötr girişi ile şebeke nötrünün UPS’e bağlantısının (nötr köprülemesinin) yapılmamış olduğunun görüldüğünü ve bina teknik servisi tarafından yanlış bağlantıların düzeltildiğini (köprüleme yapıldığını) ve bunun sonucu nötr iletkeni ile bağlantısı sağlanan UPS’in normale döndüğünü ve servise alındığını,
◦ UPS girişine nötr bağlantısı yapılması ile tüm arızaların da giderilmiş olduğu açıklanmıştır.
◦ EPC’nin 16.04.2010 tarihli raporunda Nötr bağlantısını ve işlevini,
• UPS girişinde Nötr hattına; sistemin arıza anında By-Pass’a geçiş veya İnvertere geri dönüşte ve UPS in normal çalışmasında sistemi yeniden başlatma (start) anında gerek duyulduğu,
• Nötr hattının bağlı olmazsa, UPS’in giriş gerilimini görmediğini, yüksek değerler okuduğunu ve bunu şebeke arızası olarak algılayarak tekrar çalışmaya izin vermediği olarak açıklanmıştır.
Bilgisayar Müh. … ve Elektrik Müh. … tarafından, Şişli …Sulh Hukuk Mahkemesi marifetiyle yapılan keşfe dayalı tespit çalışması ile hazırlanan, 01.06.2010 tarih ve … D. İş sayılı bilirkişi raporunda sonuç;
“ bina yönetimi tarafından yaptırılan tadilat işlerinin yanlış ve/veya kusurlu şekilde yapılmış olmasından dolayı elektrik aksamında sorunlar meydana geldiği” biçiminde açıklanmıştır.
…( Mali Müşavir), Dr. … (Hukuk) ve Prof. Dr. … (Elektrik) tarafından, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi marifetiyle yapılan keşfe dayalı ve çok detaylı olarak hazırlanmış, 16.01.2012 tarih ve … E. sayılı bilirkişi raporunda sonuç olarak, …Center de, sürekli yapılan iyileştirmeler kapsamımda, bağımsız bölümlerdeki panolar içindeki işlevsiz hale gelen transfer ünitelerinin, yedek güç sağlayan jeneratörlerden gelen kablolarla birlikte sökülmesi sırasında,
•27-28 Mart 2010 Cumartesi-Pazar günleri, Davacı firmanın bağımsız bölümünde firma görevlisinin de bulunduğu bir çalışma ile işlemin tamamlandığı ve gerekli kontroller yapılarak her şeyin normal olduğu ve firma içinde anormal bir durum olmadığı firma görevlisi ile de gözlemlenerek bağımsız bölümün terkedildiği,
Bilirkişi Raporunun;
•Teknik Sonuç: 4.6 maddesinde, “Teknik yönden yapılan incelemelerde davalı tarafın kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığından davacı yanın davalı yandan toplam 34.584,99TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaate varılmıştır” denildiği,
•Sonuç Bölümü, 5.2 Maddesinde de “Teknik yönden yapılan incelemede davalı tarafından yapılan söküm ve değişim işlemleri sırasında, UPS’e Nötr hattının bağlanmaması bağlantı hatası olduğunu göstermekte olduğu, bağlantı hatasının ve çeşitli cihazlarda hasarın varlığı, yanlış bağlantı sonucu oluştuğu yönündeki kanaati güçlendirmekte ve bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu bulunduğu kanaatini oluşturmakta olduğunu” ve
•5.3 maddesinde “Teknik yönden yapılan incelemede davalı tarafın kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığından davalı yanın davacı yandan toplam 34.584,99TL alacaklı olduğu” biçiminde kanaat belirtilmiş olduğu görülmüştür.
… ( Mali Müşavir), Dr. … (Hukuk) ve Prof. Dr… (Elektrik) tarafından, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi marifetiyle yapılan keşfe dayalı ve çok detaylı olarak hazırlanmış, 02.08.2012 tarih ve… E sayılı Ek Bilirkişi Raporunun Sonuç Bölümünün;
•5.2 Maddesinde “Dosya üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonunda, ana dağıtım panosunda transfer ünitesi ile jeneratör kablosu söküm ve değişim işi sonrasında çeşitli cihazlarda hasarın oluşmasının bağlantı hatasından kaynaklandığı ve bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğu ve
•5.3 Maddesinde de “ Bu kapsamda kök Rapordaki kanaatimiz muhafaza ettiğimiz, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.” biçiminde kanaat belirtmiş oldukları görülmüştür.
Bilirkişiler; Y. Mali Müşavir …, Doç. Dr. … (M.Ü. Hukuk Fak.) ve Elektrik Müh. …tarafından hazırlanmış olan 09.02.2013 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Bölümü;
• 5.2 Maddesinde “Teknik yönden yapılan incelemede davalı yanı oluşturanlarca yapılan/ yaptırılan söküm ve değişim işlemleri sırasında, UPS’e Nötr hattının bağlanmaması bağlantı hatası olduğunu göstermekte olduğu, bağlantı hatasının ve çeşitli cihazlarda hasarın varlığı, yanlış bağlantı sonucu oluştuğu yönündeki kanaati güçlendirmekte ve bu nedenle olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu bulunduğu kanaatini oluşturmakta olduğunu” ve
• 5.3 Maddesinde “Teknik yönden yapılan incelemede davalı tarafı oluşturanların sorumluluğu ve kusuru bulunduğu kanaatine varıldığından, davacı yanın davalı yanı oluşturanlardan 34.584,99 TL alacaklı olduğu, davacı yanın dava tarihi olan 09.11.2010 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md2) göre değişen oranlarda avans faizi oranında faiz de talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” biçiminde kanaat belirttikleri görülmüştür.
Değerlendirme:
Söz konusu arızaların, söküm olayından önce görülmediği ve …A.Ş. tarafından, yeni ana pano(merkezi pano) tesisi ve buna bağlı olarak değişen kat panoları beslenme biçiminden dolayı, yapılan söküm işi sonrasında meydana geldiği,
Söküm işinden, yani 27/-28/2010 tarihinden önce, sistemin normal olarak çalıştığı ve her hangi bir şikayet alınmadığı,
Bu yeni sistemde B-3 katında bulunan ana panoda, şehir şebekesi enerjisi ile UPS’in çıkışında ki enerji hatları bir by-pass anahtarı birleştirilerek, binanın; şebekede enerji varken şebekeden, şebekede enerji yokken ise UPS’den beslenme imkanı yaratılmıştır.
Bu sistemde enerji şebeke ve UPS’in ortak çıkış bağlantı noktasından (klemenslerinden) bir enerji kablosu(3faz+ Nötr) ile kat panolarına gitmekte ve kullanılmaktadır. Enerjinin şebekeden mi yoksa UPS üzerinden mi? verileceği artık B-3 katındaki bu yeni sistem tarafından kontrol edilmektedir.
Bu sistemde ana panoda bulunan şehir şebekesi Nötr hattı ile UPS in çıkışındaki Nötr ucunun bağlanması (köprüleme) teknik olarak zorunludur. Aksi taktirde UPS’in çıkışında ki nötr ucu boşta kalacak ve UPS devrede iken kat panolarında nört hattı olamayacak(kopuk) ve buralardaki cihazlar faz nötr gerilimin (230Volt) yerine ve faz arası gerilime (400Volt) maruz kalarak, bu yüksek gerilim sonucu, arızalanacaklardır.
Nitekim arıza sonrası tamiratlarda cihazların aşırı gerilime maruz kaldığı ve genellikle cihazların girişi olan güç katlarının bu gerilim sonucu yanmış olduğu da, bakım firmalarının raporları ve faturalardan, tespit edilmiştir.
Burada karışıklığın UPS’in arızalandığı ve onarıldığı iddiasıdır. UPS arızalanmamış olup bu ifade yetkili firma raporlarında da, her ne kadar, UPS arızası olarak ifade edilmiş olsa da, bu görüş, aynı raporda, UPS de görülen gerilim anormallikleri için ayar yapıldığı, ses yapan bir fanın sonraki bakımda değiştirilmesi gerektiğinin belirtilmesi ve bir sonraki bakımda da bu fanın değiştirildiği ifadeleri ile çürütülmüştür..
Yani UPS de herhangi bir arıza olmamış, sadece UPS’in nötr ucu şebekenin nötr ucuna bağlanmadığı için UPS çıkış gerilimlerinde anormallikler görülmüştür.
UPS de görülen anormalliklerin de, bu yapılmayan nötr bağlantısının bir sonucu olarak ortaya çıktığı, bunun EPC’nin 16.04.2010 tarihli raporunda “nötr hattının bağlı olmazsa, UPS’in giriş gerilimini görmediğini, yüksek değerler okuduğunu ve bunu şebeke arızası olarak algılayarak tekrar çalışmaya izin vermediği” olarak açıkladığı, UPS ile şebeke nötrünün bağlantısı yapıldıktan sonra her şeyin düzeldiği biçiminde açıklamıştır.
Davalı tanığı…, 04/11/2011 tarihli ifadesinde “hafta sonu merkezi transfer sistemi kurduk ve devreye soktuk, mevcut jeneratör kablolarının sökülmesi gerekiyordu gerekeni hafta sonu hallettik, ….. , Çarşamba günü arıza olduğu bildirilince elemanı gönderdik, yaptıkları incelemede pano içindeki klemenslerin üzerindeki nötr köprüsünün olmadığını görmüş, nötr köprüsünü takarak arızayı bizim elemanımız hemen gidermiştir.” demiş olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak;
Söz konusu arızaların, binanın enerji girişindeki ana panoda, şehir şebekesine ait nötr hattının UPS’in nötr ucu ile birleştirilmemiş olmasından kaynaklandığı ve bu bağlantının yapılması (düzeltilmesi) ile tüm sistemin düzeldiği ve sistemin devreye alındığı,
UPS’in arızalı olmadığı, söz konusu nötr bağlantısının(köprüleme) yapılmamış olması nedeniyle, UPS’in normal çalışamadığı ve anormal gerilimler ürettiği, dolayısı ile UPS in arızalı olduğu gerekçe gösterilerek ileri sürülen iddiaların geçersiz olduğu,
Nört hattı UPS ile bağlanmadan önce UPS de görülen hata ve anormalliklerin bu bağlantının yapılmamış olmasından kaynaklandığı, bunu 29.03.2010 de yapılan kontrolde, … Tic. A.Ş. teknik elemanların UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) girişinde faz-nötr gerilimin düzensiz olduğunu tespit etikleri, arızanın devam etmesi üzerine 31.03.2010 de yapılan kontrollerde de yine aynı cihazın(UPS) giriş gerilimini dengesiz geldiğinin tespit edildiği, yapılan inceleme sonunda, Ana panoda yapılan çalışmalar sırasında, UPS girişinde nötr girişi ile şebeke nötrünün UPS’e bağlantısının (nötr köprülemesinin) yapılmamış olduğunun görüldüğünü ve bina teknik servisi tarafından yanlış bağlantıların düzeltildiğini (köprüleme yapıldığını) ve bunun sonucu nötr iletkeni ile bağlantısı sağlanan UPS’in normale döndüğünü ve servise alındığını, biçiminde açıkladıkları,
UPS arızası olarak görülen ve teknik elemanlarca giderilmeye çalışılan tüm arızaların nötr bağlantısı yapıldığında ortadan kalktığı, olayın meydana gelişişinde UPS in herhangi bir rolü ve etkisinin olmadığı görüş ve kanaate varılmıştır.
Tüm bilirkişi raporlarında, tüm arızaların nötr bağlantı hatasından kaynaklandığı, bunun bizzat davalı tanığı…’nun 04/11/2011 tarihli ifadesinde de belirtildiği gibi “yapılan kontrolde ana pano içindeki klemenslerin üzerindeki nötr köprüsünün olmadığı görülmüş, nötr köprüsü takılarak arıza hemen gidermiştir.” biçiminde de doğrulandığı,
Şehir şebekesi ile UPS arasındaki nötr bağlantısını (köprüleme) yapma görevinin, hem ana panoyu (merkezi sistem) tesis eden, hem de jeneratör kablolarını ve kat panolarındaki transfer ünitelerinin sökümünü üstlenen davalı tarafın sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır.
Teknik yönden yapılan incelemede davalı tarafın kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığından davalı yanın davacı yandan toplam 34.584,99TL alacaklı olduğu” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davalı itirazlarının karşılar rapor temini açısından önceki bilirkişi heyetinden ek rapor ve mahkememizce yeni oluşturulan heyetten rapor alınmakla, ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınan son raporda da tespit edildiği üzere yetkili firma raporunda UPS arızası olarak geçen ifadenin aslında aynı raporda UPS de görülen gerilim anormallikleri için ayar yapıldığı, ses yapan bir fanın sonraki bakımda değiştirilmesi gerektiğinin yazılması sebebiyle esasen UPS arızası olmadığı, söz konusu durumun şebeke nötr hattının UPS nötr ucuna bağlanmaması nedeniyle ortaya çıktığı, nitekim dosya kapsamında dinlenilen davalı tanığının da arıza bildirimi üzerine gidildiğinde pano içindeki klemenslerin üzerindeki nötr köprüsünün olmadığının farkedilmesi üzerine nötr köprüsünün takılarak arızanın giderildiğini ifade ettiği, davacıya ait cihazların aşırı gerilim sebebiyle genellikle giriş güç kartlarının yanması suretiyle arızalandıkları sabit olmakla, bilirkişilerce nötr hattının takılmaması halinde cihazların faz nötr gerilimin (230Volt) yerine faz arası gerilime (400Volt) maruz kalarak yüksek gerilim sebebiyle arızalanacakları belirtildiğinden cihaz arızalarının davalıların sorumluluğundaki nötr bağlantısının yapılmaması nedeniyle meydana geldiği, nitekim EPC şirketinin 16.04.2010 tarihli raporunda; nötr hattı bağlı olmazsa, UPS’in giriş gerilimini görmediğini, yüksek değerler okuduğunu ve bunu şebeke arızası olarak algılayarak tekrar çalışmaya izin vermediği, UPS ile şebeke nötrünün bağlantısı yapıldıktan sonra her şeyin düzeldiğinin açıklandığı, yine EPC şirketinin raporuna göre 29.03.2010 ve 31.03.2010 tarihinde UPS’de görülen anormalliklerin nötr hattı bağlantısı yapılmadığından meydana geldiği, bağlantı yapılması üzerine UPS’nin normale döndüğü anlaşılmakla dosya kapsamında alınan tüm raporlar uyarınca nötr hattı bağlantısının eksik olması nedeniyle yüksek gerilimden kaynaklı cihaz arızalanmaları meydana geldiğinden davalı yanların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları görülmekle, bozma öncesi raporlarda hesaplanan davacı zararı kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
34.584,99 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Mahkememiz dosyasının bozma öncesi 05/12/2012 tarihli gerekçeli kararında harç hesaplanmış olup, 11/12/2012 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.187,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.743,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 2.382 TL ve bozma sonrası yapılan 972 TL olmak üzere toplam 3.354 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 3.107,48 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza