Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/847
KARAR NO : 2019/318
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik her bir müvekkil yönünden 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkillere ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu ve esastan reddini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, lehlerine vekalet ücreti takdirini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.
Kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hazırlanan 20/04/2015 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı; ” Davanın kabulü ile; … için 103.879,70.-TL, … için 24.626,94.-TL , … Genç için 19.889,22.-TL, … için 19.889,22 .-TL, … için 10.772,48.-TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara ayrı ayrı ödenmesine” dair kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/12513 esas, 2017/6818 karar sayılı ilamı ile; ”…Çalınan veya Gasbedilen Araçlarda Sorumluluğu düzenleyen KTK 107.maddesi ”Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse isleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmıs veya gasbedilmis oldugunu bilen veya gereken özen gösterildigi takdirde ögrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kisilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadıgını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.” şeklindedir.
ZMSS Genel şartlarının A.3-J maddesi gereği, çalınan veya gasbedilen araçların sebep oldukları ve KTK’na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve gasbeden kişilerin talepleri, teminat dışındadır.
… Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen fezlekede; “… isimli şahsın kullanmış olduğu … Plakalı motosikletin … Emniyet Müdürlüğünce çalıntı kaydının bulunduğu tespit edilmiş” olduğu denilmiştir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen madde hükümleri, oto hırsızlığına ilişkin soruşturma dosyası varsa araştırlarak bu dosya tüm delillerle birlikte tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir…” gerekçeleri ile bozulması üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Anılı bozma ilamı gereğince … Cumhuriyet Başsavcılığı’na, … Jandarma Genel Komutanlığı’na, … Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılarak müteveffa … isimli şahsın vefatına neden olan kaza sırasında kullanmakta olduğu, malikinin (mağdur/müştekinin) … olduğu, … plakalı motorsiklerin çalıntı kaydının bulunması nedeni ile hırsızlık suçuna ilişkin başlatılmış herhangi bir soruşturma/ tahkikatın mevcut olup olmadığının araştırılması, mevcut ise tahkikat evraklarının ivedi mahkememize gönderilmesi istenilmiş ise de bu hususta başlatılmış ve sonuca bağlanmış herhangi bir tahkikat evrakının mevcut olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının da kazaya karışan motorun araç pazarından satın alındığına yönelik beyanda bulundukları tespit edilmiştir. Dolayısıyla kazaya karışan aracın çalıntı olduğu ve çalıntı olduğu bilinerek kullanıldığına yönelik ispata elverişli herhangi bir delilin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Müteveffanın davacıların eşi/babası olduğu, ölenin, ölüm meydana gelmeseydi, eşi ve çocuklarına destek olacağı açık olduğundan davacıların desteğini yitirdiği ve zarara uğradıkları kabul edilmiştir. Dosyada mübrez olup ayrıntılı ve gerekçeli tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilen kusur/aktüer bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda varılan tespit ve hesaplamalar uygun bulunmakla; davanın kabulü ile, davacı … yararına, 103.879,70-TL, davacı … yararına, 24.626,94-TL, davacı … yararına, 19.889,22-TL, davacı … yararına, 19.889,22-TL, davacı … yararına, 10.772,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı … yararına, 103.879,70-TL, davacı … yararına, 24.626,94-TL, davacı … yararına, 19.889,22-TL, davacı … yararına, 19.889,22-TL, davacı … yararına, 10.772,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 12.231,42-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harç ve 609-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.865,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç, 609-TL ıslah harcı, 400-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 271-TL olmak üzere toplam 1.330,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 16.693,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere temyiz dilekçesi sunulmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır