Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/839
KARAR NO: 2019/684
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalının nakliye işlerinin yapıldığını, nakliyenin tamamlanmış olduğu halde davalının 8.204,00-TL bakiye navlun alacağını ödemediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dava konusu bedelin faturaya bağlı belirli ve likit olduğunu, icra inkar tazminatı isteme hakkının oluştuğunu belirterek, fazlaya ililkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla ile davanın kabulünü, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin 8.204,00-TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamını, davalının %20’den aşağı olamamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi muhasebe kayıtlarında olması gereken davalının kestiği 6.386,64-TL ve 1.367,28-TL tutarındaki faturalara icra dosyasına ibraz ettiği ekstrelerinde yer vermeyerek kur farkı da tahakkuk ettirmek suretiyle davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, davacının üstlendiği taşıma hizmetine konu malları sorumsuzca davranıp ikazlarına rağmen alıcısına çok geç teslim ettiğini, siparişi iptal edilen …A.Ş’nin bu sebeple davalıya kestiği 10/09/2016 tarih ve… sayılı 6.620,00-TL tutarlı ve 10/09/2016 tarih ve…sayılı 1.324,00-TL tutarlı faturalardan kaynaklandığını, davalının davacıya borcunun olmadığını, aleyhine yapılan icra takibin haksız olduğunu, davalı aleyhine kötü niyetle icra takibine geçmiş olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini belirtere toplanacak deliller, yapılacak bilirkişi incelemesiyle İstanbul… İcra Müdürlüğü nezdinde … E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin kötü niyetle yapıldığının sabit olacağını davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma hizmetinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.411,61-TL asıl alacak takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık %9,9.75 (avans)faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle hazırlanan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Taraflar arasında ticari deftlerin sadece davalı tarafça düzenlenen iki adet iade fatura dışında birbiri ile uyumlu olduğunu, kayıtların birbirini teyit ettiğini, davacının alacak mesnedi faturalar ile, davalının iade faturası mesnedi faturların ayrı taşımalara ilişkin ayrı alacak faturaları olduğunu, davalının iade faturası düzenlemesi konusunda taraflar arasında mutakabat bulunmadığını, davacının alacak mesnedinin iki adet faturadan bakiye alacak olduğu gözetilerek, davacının alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının iki adet iade faturası bakımından ise, dayanak taşımalardan dolayı davalının karşı dava veya sair şekilde ihtilafı ileri sürmediğini, taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap sözleşmesine de dayanmadığı gözetilerek ayrı bir dava konusu olabileceğini, öte yandan, kapsamında ve ticari defterlere göre davalının dava dışı … firmasından aldığı zarar ziyan faturalarını davacı yana yansıtmak bakımından gecikme sorumluluğu veya sair bir sorumluluk sebebini ortaya koymadığını, dosyada davalının davacının yol açtığı bir zarar katlandığının teyit edilemediğini, CMR hükümlerine göre sorumluluğun ayrı şartlarının tartışılmasının işbu dosyada mümkün gözükmediğini, bu kapsamda davacının takibe konu asıl alacak için işlemiş faiz talep etmediği de gözetilerek, taşıma bedeli alacağından bakiye alcak iddiasının yerinde olduğunu, sair hususların ve taleplerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler …ve …marifetiyle hazırlanan 30/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ”…Dosya kapsamı iddia ve savunmalar, tarafların ticari defterleri ve sunulan delillerin inceleme ve değerlendirmesi neticesinde, taraflar arasında ticari defter kayıt ve belgeleri ile uyumlu davacı alacağının sabit olduğunu, davalının iade faturalarına dayanan hesaplaşma ve borcu bulunmadığı savunmasının işbu dava kapsamında sabit olmadığını, kök rapor sonuç ve kanaatlerimizi değiştirecek yeni bir bulgu veya delile rastlanılmadığını, kanaatinin devam ettiğini…” mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya ait emtiaları taşıdığı ihtilafsız olup uyuşmazlığın; davacının faturaya konu taşıma hizmetinden kaynaklı navlun alacağının olup olmadığı, taşımada geç teslimin söz konusu olup olmadığı, davalının iade faturalarını öne sürerek ileri sürdüğü itirazının yerinde olup olmadığı, davalının gecikme nedeniyle bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bu zararını navlun alacağından mahsup edip edemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde mali müşavir ve gümrük/ taşıma uzmanı bilirkişiler marifeti ile inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen kök ve ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır. Somut olaya tatbik edilmesi gereken CMR’nin 23.5 maddesindeki; “Gecikme halinde hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder.” düzenlemesi gereğince gecikme durumunda yalnızca gecikmeden kaynaklanan malvarlığı zararları kanıtlandığı oranda (bu konudaki istisna maddeleri olan 26 ve 29. maddedeki sebepler gerçekleşmediği takdirde) taşıyıcı taşıma ücretini geçmemek üzere bir tazminat ödemek durumundadır. Tespit edilen taşıma ücreti ise gecikme zararlarındaki üst sınırı gecikmenin gerçekleşmesi ile kendiliğinden ödenir hale gelmemekte olup, tazminat isteminde bulunan tarafın aynı zamanda gecikme nedeniyle uğradığı zararın varlığını kanıtlamak zorunda olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla CMR hükümlerine tabi taşımada geç teslim de olsa kural olarak taşıyıcı taşıma bedelini talep edebilecektir. Davalının geç teslimat savunmasına dayalı iade faturaları nedeni ile navlun ücretini ödemekten imtina ettiği dava kapsamında ise yalnızca tek taraflı düzenlenen iade faturalarının davalının geç teslimat ve bundan kaynaklı zarar savunmasını ispata elverişli olmadığı, bu nedenle 8.204-TL navlun ücretinden kaynaklı alacak istemini ileri sürmekte davacının takip tarihi itibari ile haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.204,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 8.204,00-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 560,41-TL harçtan peşin alınan 98,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 98,05-TL peşin harç, 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 180-TL olmak üzere toplam 1.509,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır