Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/818
KARAR NO : 2019/242
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; GOP ilçesi, … Mahallesi …. Sokak No:1 adresinde GOP santraline ait … kablomuz … AŞ’nin enerji kablosunun yanması sonucu hasara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.166,04-TL tutarındaki alacağının, hasar tarihi olan 09/07/2016 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için ön gördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin arıza, bakım, onarım işleri teknik bilgi ve donanımlarla yüklü olan konusunda uzman şirketlere ihale yoluyla anahtar teslimi usulüyle verildiğini, dava konusu olayda da dava dışı … İnşaat San ve Tic. AŞ’ye devredildiğini, dava konusu hasar olayı ile ilgili olarak, yüklenici firma işi ihale yoluyla aldığını ve bu firma tarafından “Yer altı kablo arıza tamiri ve yer altı kablo tesisi çalışması” esnasında mevcut zarar meydana geldiğini, dolayısıyla mevcut zararın sorumlusu müvekkil şirket değil yüklenici firma olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02/11/2017 tarihli talep dilekçesinde; dava dışı … İnşaat San ve Tic AŞ’ne ihbar edildiği anlaşılmıştır.
İhbar olunan … İnşaat San ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait hiçbir çalışma yapılmadığını, hasar ile ilgili olarak davalı tarafından hiçbir evrak ya da bedel rücu edilmediğini, konu ile ilgili olarak davayı tarafından ihbar eden davalı tarafına hasarın oluştuğu yerde hiçbir çalışmaları olmadığınına dair bir bildirim yazı gönderilmediğini, davalı firma ile müvekkil şirket arasında imzalanan anahtar teslimi sözleşmesi incelendiğinde de görülecek üzere, söz konusu mahalde davalı firmanın müvekkil şirkete devrettiği herhangi bir iş bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin söz konusu hasardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, haksız bir şekilde ihbar edilen davanın müvekkil şirket bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketinin ekibinin 11/07/2016 günü saat 09:30 da düzenlediği hasar tespit tutanağına göre 09/07/2016 tarihinde GOP ilçesi, … Mahallesi … sok. No:1 sayılı yerde …’ın alçak gerilim enerji nakil hattı kablosunun yanması sırasında kendilerine ait zayıf akım bakır haberleşme kablosuna zarar verildiği belirtildiğini, olay yerindeki hasar resimleri tutanak ekinde bulunmakta olup, resimlerde granit parke taşı döşenmiş mahalde …’a ait rögar kapağı olduğunu, kapağın varlığından etrafta …ünikasyon AŞ’ye ait yer altı haberleşme kablolarının geçtiği anlaşıldığını, dosyada bulunan olay geri krokisinden de haberleşme kablolarının güzergahı ve …’a ait yer altı kablolarının güzergahı görüldüğünü, kroki ve hasar tespit tutanağına göre farklı nitelikteki ve gerilim seviyesindeki bu kablolar hasar noktasında birbirlerine yakınlaştığı anlaşıldığını, bilindiği üzere havai alçak gerilim şebekeleri ile haberleşme kabloları arasında en az 1m düşey/yatay mesafe bırakıldığını, bina içi tesislerde de zayıf akım ve kuvvetli akım tesisleri ayrı kablo tavalarından çekildiğini, benzer kuralda yeraltı tesisler için söz konusu olduğunu, aksi durumda kuvvetli akım taşıyan kablolar ekranlamaları zayıfladıkça kısa devre olayı öncesinde etraflarına elektromanyetik girişim yayar ve haberleşme kalitesini azaltabileceğini, meydana gelen hasarın …’ın ya da iş verdiği … İnşaat San ve Tic AŞ ekibinin yaptığı bir çalışma sırasında meydana geldiğini gösterir kesin bir tespit olmadığını, belediyenin bu mahale hasar tarihinde verdiği kazı izni ya da kazı ruhsatı olmadığını, teknik olarak, olay yerindeki granit kaplamanın kaldırılması ve kazıya devam edilmesi için izin/ruhsat gerekli olduğunu, hasar tespit tutanağına ve dosyadaki bilgilere göre arıza, münferit olarak … yeraltı kablosunun zamanla özelliğini kaybederek toprak kısa devresi meydana getirmesi neticesinde çıkan kıvılcımların yakından geçen bakır haberleşme kablosuna zarar vermesi neticesinde meydana geldiğini, bu durumda da dosyaya ihbar edilen … İnşaat San ve Tic AŞ firması illiyet bağı kurulabilmesi için bu firmanın bu mahalde daha önceden sözleşme ve eklerine uygun olmayan bir iş yapmış olması gerektiğini, ancak dosyadaki bilgilere göre böyle bir işin yapıldığına dair bir bilgi olmadığını, teknik olarak haberleşme kablolarında arıza oluştuğunda ilgili santrale elektriksel olarak arıza sinyali gitmekte, eş zamanlı olarakta abonelerden gelen ihbarlar ile kazı yapanların mevcudiyeti ile de hasar yeri kısa sürede tespit edildiğini, … ekibi buna uygun şekilde kıvılcım çıkan mahalde … yanık kablosunun mevcudiyetini görerek hasar yerini tespit etmiş, olay yeri krokisini çizdiğini, hasarlanan bakır kablonun hangi ek noktalarından uygun şekilde yeniden kablo çekmek suretiyle bağlantılarının yapılabileceği tespit edilerek, tekniğin uygun şekilde hasar keşif tutarı formunu oluşturdukları görüldüğünü, yapılan çalışmalar neticesinde haberleşme kablolarındaki arızanın 11/07/2016 günü saat 09:30 da giderildiğini, ayrıca kablonun irtibatlı olduğu abonelerin iletişimi kesildiğinden …’un işletme zararı talep etmesininde uygun olduğu neticede talep edilen 1.166,04-TL’nin tekniğine uygun hesaplandığı kanaatine varıldığını, … vekilinin dosyaya sundukları yazılarda işi anahtar teslimi olacak şekilde Eser Sözleşmesi kapsamında değerledirilecek kusurun tamamen kendilerinde olmadığını, çalışma yapılan sahada bulunmadıklarını, iş yapan şirketin her türlü donamına sahip olduklarını, sözleşme ve ekleri gereği bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere ve …’a verilecek doğrudan veya dolaylı her türlü zararların sonuçlarından dava dışı … İnşaat San ve Tic AŞ firmasının sorumlu olacağını belirtmiş ise de, söz konusu hasarın bir kazı çalışması sırasında meydana gelmediğini, yeraltı kablosunun niteliğini kaybetmiş olmasından dolayı faz toprak kısa devresi meydana getirmesi sonucu meydana geldiğini, teknik olarakta bu akımın en yakın koruma elemanı tarafından da anında kesilmesi gerekirken kesilmediği anlaşıldığından, olayda kablonun işletmesici …’ın kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; haksız ve kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi zarar nedeniyle talep edilen tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; GOP İlçesi, … Mahallesi …. Sokak No:1 adresinde GOP santraline ait … kablonun … AŞ’nin enerji kablosunun yanması sonucu hasara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de; herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle 1.166,04-TL tutarındaki alacağın davalı taraftan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı şirket ekibinin 11/07/2016 günü saat 09:30 da düzenlediği hasar tespit tutanağında; 09/07/2016 tarihinde GOP ilçesi, … Mahallesi … sok. No:1 sayılı yerde …’ın alçak gerilim enerji nakil hattı kablosunun yanması sırasında kendilerine ait zayıf akım bakır haberleşme kablosuna zarar verildiğinin belirtildiği, meydana gelen hasarın …’ın ya da iş verdiği … İnşaat San ve Tic AŞ ekibinin yaptığı bir çalışma sırasında meydana geldiğini gösterir kesin bir tespit olmamakla beraber teknik olarak olay yerindeki granit kaplamanın kaldırılması ve kazıya devam edilmesi için izin/ruhsat gerekli olduğu, hasar tespit tutanağına ve dosyadaki bilgilere göre davaya konu arızanın münferit olarak … yeraltı kablosunun zamanla özelliğini kaybederek toprak kısa devresi meydana getirmesi neticesinde çıkan kıvılcımların yakından geçen bakır haberleşme kablosuna zarar vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı tarafın yapılan çalışmalar neticesinde haberleşme kablolarındaki arızanın 11/07/2016 günü saat 09:30 da giderildiği, ayrıca kablonun irtibatlı olduğu abonelerin iletişimi kesildiğinden davacı …’un işletme zararı talep etmesinin uygun olduğu ve talep edilen 1.166,04-TL’nin tekniğine uygun hesaplandığının belirlendiği, her ne kadar davalı tarafça sözleşme ve ekleri gereği bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere ve …’a verilecek doğrudan veya dolaylı her türlü zararların sonuçlarından dava dışı … İnşaat San ve Tic AŞ. firmasının sorumlu olacağını belirtmiş ise de, söz konusu hasarın bir kazı çalışması sırasında meydana gelmediği, yeraltı kablosunun niteliğini kaybetmiş olmasından dolayı faz toprak kısa devresi meydana getirmesi sonucu meydana geldiği, teknik olarak da bu akımın en yakın koruma elemanı tarafından da anında kesilmesi gerekirken kesilmediği anlaşıldığından davaya konu olayda kablonun işletmesici davalı …’ın kusurlu olduğu anlaşılmış, bu nedenle davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
1.166,04-TL tazminatın hasar tarihi olan 09/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 79,65-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 48,25-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.166,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.576,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2019

Katip …

Hakim …