Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/816
KARAR NO : 2019/65

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından davalılardan … Ltd. Şti lehine ve davalılardan …’nın müşterek ve müteselsilen kefaleti ile … Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30/06/2016 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 30/06/2016 tarih itibariyle alacağının ihtarnameye konu edilen kredilere karşılık toplam alacağı olan 68.992,37-TL nakit tutarın ödenmesi gerektiğini, kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren … Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borçlar ödenmediğinden borçlar hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı akabinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar borca ve takibe itiraz edildiğini, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsilini, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; 68.992,37-TL toplam alacağının 60.558,75-TL olan asıl alacağa 05/12/2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK’nın 100.maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %27 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte … Ltd’den, 68.551,50-TL’lık kısmının asıl alacağın 60.250,00-TL’lık kısmına 05/12/2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK’nın 100.maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hespalanacak yıllık %27 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte …’dan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrrür etmemek kaydıyla tahsilini talep ettiğini, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl borçlu … Ltd Şti’den tespiti gibi 60.250,00-TL anapara ve talebiyle bağlı olarak 7.265,46-TL işlemiş faiz ve 363,27-TL gider vergisi ile 404,89-TL ihtiyati haciz ve noter masrafı ve 400,00-TL de ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.683,62-TL olduğunu, kefil …’dan ise tespiti gibi 60.250,00-TL anapara, 6.035,67-TL işlemiş faiz ve 301,78-TL gider vergisi ile 404,89-TL ihtayit haciz ve noter masrafı ve 400,00-TL da ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 67.392,40-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalı için de 60.250,00-TL matrah üzerinden %27 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisinin istenebileceğini, davacı bankanın tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığını, davalılar için belirlenen 29/07/2016 tarihinde 300,00-TL7lık ve 01/08/2016 tarihinde de 100,00-TL’lık ödemeler dışında başkaca ödeme kaydına rastlanmadığını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer talepleriyle, hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı banka tarafından davalılardan … Ltd. Şti. lehine ve davalılardan …’nın müşterek ve müteselsilen kefaleti ile açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının, kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30/06/2016 tarihinde kat edildiği, kat ihtarını içeren … Noterliği’nin 30/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, ancak bahse konu borçların ödenmediğinden bahisle davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 31.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan 26.02.2016 tarihli ve 60.250,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından adı geçen şirkete nakit kredi hesapları açılarak kullandırılmış olmakla davaya konu borcun doğmuş olup, diğer davalı …’nın da bu sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiği, kullandırılan bu krediye ait taksitlerden hiçbirinin ödenmediği, davalılara keşide edilen … Noterliği’nin 30.06.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara 14.07.2016 tarihinde tebliğ olduğu, ihtarname ile verilen sürenin sonucunda davalıların 16.07.2016 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, bu bağlamda davacı tarafın kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalıların 60.250,00-TL anapara ve talebiyle bağlı olarak 7.265,46-TL işlemiş faiz ve 363,27-TL gider vergisi ile 404,89-TL ihtiyati haciz ve noter masrafı ve 400,00-TL de ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.683,62-TL borçlu bulunduklarının tespit edildiği, ancak davalı kefil …’nın ise; 60.250,00-TL anapara, 6.035,67-TL işlemiş faiz ve 301,78-TL gider vergisi ile 404,89-TL ihtiyati haciz ve noter masrafı ile 400,00-TL de ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 67.392,40-TL borçlu olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalı için de 60.250,00-TL anapara üzerinden %27 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisinin talep edilebileceği, davalıların 29/07/2016 tarihinde 300,00-TL’lik ve 01/08/2016 tarihinde de 100,00-TL’lik ödemeleri dışında başkaca ödeme kaydına rastlanmadığından; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile bu defa takibin 60.250,00-Tl asıl alacak, 7.265,46-TL işlemiş faiz, 363,27-TL BSMV ve 804,89-TL ihtiyati haciz, ve noter masrafı ile ihtayati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ; 68.683,62-TL (Kefil …’nın 60.250,00-TL asıl alacak, 6.035,67TL işlemiş faiz, 301,78-TL BSMV ve 804,89-TL ihtiyati haciz, ve noter masrafı ile ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 67.392,34-TL den sorumlu olmak kaydı ile) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
… İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile bu defa takibin 60.250,00-Tl asıl alacak, 7.265,46-TL işlemiş faiz, 363,27-TL BSMV ve 804,89-TL ihtiyati haciz, ve noter masrafı ile ihtayati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ; 68.683,62-TL (Kefil …’nın 60.250,00-TL asıl alacak, 6.035,67TL işlemiş faiz, 301,78-TL BSMV ve 804,89-TL ihtiyati haciz, ve noter masrafı ile ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 67.392,34-TL den sorumlu olmak kaydı ile) üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 13.736,72-TL (kefil …’nın 13.478,46-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.691,77-TL ilam harcından peşin alınan 833,26-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.858,51-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 833,26-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 864,66-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.905,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 880,75-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3,95-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 876,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019

Katip …

Hakim …