Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/738 Esas
KARAR NO: 2018/134
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Manise 1. Noterliğinin 04/11/2014 tarih ve …yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle Finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve mahkememizin … D.İş. sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
Mahkememizce Alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile temerrüdün tartışılması açısından, davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi Şenol Kaya marifetiyle inceleme icra edilerek 03/01/2018 tarihli konuya ilişkin bilirkişi raporu dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi Şenol Kaya ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;
“Davacının 2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 2017 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine açılış tasdikinin süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdikine ise süresinin olduğu anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ile davalı şirket arasında Manisa 1. Noterliği’nin 04.11.2014 tarih … yev. no.lu “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile;
1 Adet … Teknik tarafından faturalandırılan, … Model, 2014 Model, Seri No: … “Plastik Enjeksiyon Makinası” (yeni ve kullanılmamış) finansmanı kapsamında 1400520501 no.lu kira planı, 1 Adet … Marka, 2014 Model, Seri No: …, Q=6,3 Ton S=15,6 M, L=56 M, H=6,10 M Çift Kiriş Arabalı “Gezer Köprülü Vinç” (yeni ve kullanılmamış) finansmanı kapsamında 1400520502 no.lu kira planı ödenmesinin davalı tarafından üstlenildiği, söz konusu makinelerin “irsaliye” ve “tesellüm ve kabul belgesi” ile davalının kaşe ve imzasına teslim edildiği, davalının söz konusu kira ödemelerini 04-05-06/2017 döneminde; 1400520501 no.lu ve 1400520502 no.lu kira planları kapsamındaki makinelerin taksitlerinin ödenmesi ve iadesi için Beyoğlu 24. Noterliği 16.06.2017 Tarih … yev. no.lu davacı tarafından noter İhtarnamesi gönderildiği ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 30. ve 31. maddelerine göre ödeme yapılması, aksi halde sözleşmelerin fesşh edileceğinin ihtar edildiği, davacının muhasebe kayıtlarında da teyit edildiği üzere, davalının 07/2017 döneminde kesilen kira faturalarının da ödenmediğinin görüldüğü, davalının ödemezliği üzerine davacı tarafından Beyoğlu 24. Noterliği 10.07.2017 tarih … yev. no.lu ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiği ve dava konusu makinelerin iadesinin talep edildiği,
Sayın Mahkeme’nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde;
Davacının dava dosyasına sunduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda; davacının muhasebe kayıtlarına göre, 10.08.2017 dava tarihinde; davalıdan olan alacağının 63.019,90 TL olduğu, davacının;
1400520501 no.lu kira planı açısından:
Fatura kira alacağı olarak 6.736,80 TL, sigorta alacağı olarak 736,00 TL ve 24.136,60 TL muaccel faturası kesilmemiş kira alacakları ana para tutarı olmak üzere toplamda; 31.609,40 TL alacaklı olduğu,
Davacının muhasebe kayıtlarında, davalıdan olan masraf alacağına ilişkin 10.08.2017 dava tarihinde; 238,62 TL tutarında masraf kaydı olduğu, bu tutarın üzerine, 16.08.2017 tarihinde AD-0000422973 no.lu 15.753,00 TL fatura ile (davacının muhasebe kaydına göre) davalının hesabına borç kaydedildiği ve böylelikle davacının 15.991,62 TL alacaklı hale geldiği, ancak 15.991,62 TL masraf tutarının davalı ile olan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin tevsik edici belgelerin (noter makbuzu v.b.) dava dosyasına sunulmadığı, bu hususun takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,
Fesih sonrasında; bankaların taksitli kredilerinde olduğu gibi, artık geriye kalan 2.793,72 TL faiz yönünden ve davacı tarafından dosya kapsamında davalıya 241,37 TL KDV’si olan herhangi bir fatura dosyaya ibraz edilmediğinden (24.136,60 TL x %0,01=241,37 TL) davacının faiz ve KDV alacağının tahakkuk etmeyeceği,
1400520502 no.lu kira planı açısından:
Fatura kira alacağı olarak 5.964,70 TL, sigorta alacağı olarak 1.193,48 TL ve 24.252,32 TL muaccel faturası kesilmemiş kira alacakları ana para tutarı olmak üzere toplamda; 31.410,50 TL alacaklı olduğu,
Davacının muhasebe kayıtlarında, davalıdan olan masraf alacağına ilişkin 10.08.2017 dava tarihinde; 5.841,00 TL tutarında masraf kaydı olduğu, bu tutarın üzerine, 16.08.2017 tarihinde AD-0000422967 no.lu 325,60 TL fatura ile (davacının muhasebe kaydına göre) davalının hesabına borç kaydedildiği ve böylelikle davacının 6.166,60 TL alacaklı hale geldiği, ancak 6.166,60 TL masraf tutarının davalı ile olan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin tevsik edici belgelerin (noter makbuzu/gider belgeleri v.b.) sunulmadığı, bu hususun takdirinin Sayın Mahkeme’nize ait olduğu,
Fesih sonrasında ise bankaların taksitli kredilerinde olduğu gibi, artık 3.187,26 TL faiz yönünden ve davacı tarafından dosya kapsamında davalıya 242,52 TL KDV’si olan herhangi bir fatura dosyaya ibraz edilmediğinden (24.252,32 TL x %0,01=242,52 TL) davacının faiz ve KDV alacağının tahakkuk etmeyeceği,
Davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde Faiz konusunun irdelenmesi:
Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin temerrüt halinin başlaması ve uygulanacak temerrüt faizi madde 13’e göre TL’ye yıllık %40 oranda temerrüt faizi (bir yıl 360 gün kabul edilerek) uygulanacağının kararlaştırıldığı,
Faturalı Kira Faturaları Açısından;
Davacı tarafın 10.08.2017 dava tarihinde; 1400520501 kira planından kaynaklı 6.736,80 TL ve 1400520502 kira planından kaynaklı 5.964,70 TL alacaklı olduğu, geçerli olan kira planındaki davalının ödeme vadelerine göre davacının 10.08.2017 dava tarihindeki temerrüt faizi alacağının 1.080,74 TL olarak hesaplandığı,
Sigorta Alacakları Açısından;
Davacı tarafın 10.08.2017 dava tarihinde; 1400520501 kira planından kaynaklı 736,00 TL ve 1400520502 kira planından kaynaklı 1.193,48 TL olmak üzere; toplamda 1.929,48 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının davalıyı takip ettiği cari hesapta tahakkuk eden sigorta virman kayıt tarihlerine göre davacının 10.08.2017 dava tarihindeki temerrüt faizi alacağının 373,84 TL olarak hesaplandığı,
Faturası Kesilmemiş Muaccel Olan Kira Alacakları Anapara Alacakları Açısından;
Davacı tarafın 10.08.2017 dava tarihinde; 1400520501 kira planından kaynaklı 24.136,60 TL ve 1400520502 kira planından kaynaklı 24.252,32 TL olmak üzere; toplamda 48.388,92 TL ana para alacaklısı olduğu,
Bu halde; 10.08.2017 dava tarihi itibariyle akdi temerrüt faiz oranı yıllık %40,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 48.388,92 TL muaccel faturası kesilmemiş olan kira anapara alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranda temerrüt faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği ” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, İİK 24.maddesi ile (dava konusu emtiaların hazineye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilmiş olması halinde) 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5. Maddesinin infazda nazara alınmasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu sözleşmeye konu 1 ADET … MARKA, 2014 MODEL, SERİ NO: …, Q=6,30 TON S=15,6 M. L=56 M. H=6,1 M. ÇİFT KİRİŞ ARABALI GEZER KÖPRÜLÜ VİNÇ (YENİ VE KULLANMAMIŞTIR) ve 1 ADET FURKAN TEKNİK TARAFINDAN FATURALANDIRILAN, … MODEL, 2014 MODEL, SERİ NO:… PLASTİK ENJEKSİYON MAKİNASI’nın (YENİ VE KULLANMAMIŞTIR) davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, İİK 24.maddesi ile (dava konusu emtiaların hazineye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilmiş olması halinde) 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5. Maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasıyla verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafça yapılan 500 TL bilirkiiş ücreti, 132,50 TL tebligat v.s. posta masrafları olmak üzere toplam 632,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.850 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak alenen verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018

Katip …

Başkan …