Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO : 2018/475
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilumum mermer/granit satış ve uygulama işi ile davalı firmanın ise mermer/granit toptan satışı ile uğraştığını, … C. Başsavcılığı tarafından yürütülen …/… soruşturması kapsamında … ‘nin kayyum olarak atandığı davalı şirkete müvekkili tarafından avans olarak verilen ….bank Kavacık Şubesine ait 20/09/2017 keşide tarihli 60.000 TL bedelli … nolu çek ile, aynı banka ve şubesine ait 25/09/2017 tarihli, 48.000 TL bedelli, … nolu çeklere karşılık mal teslimi yapılmadığını, davalı şirkete atanan kayyumun dava konusu çekler nedeniyle mal teslimi yapılmadığı hususununu kabulüne ilişkin tutanağın dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini beyanla müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının haksız, kötüniyetli olması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Davacı tarafça sunulan, davalı şirket kayyumunun dava konusu çeklerin avans çekiyor olduğu ve karşılığı malın teslim edilmediğine ilişkin belge davalı şirkete bilahare yönetim kurulu atanmış olması nedeniyle isticvap mahiyetinde davalı şirkete tebliğe çıkarılmış ve herhangi bir itirazla karşılaşmadığı görülmüştür.
Dava; avans çeki iddiasına dayalı karşılığı malın teslim edilmediğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir .
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı taraftan sadır olan ve davalı uhdesinde bulunan çeklerin avans olarak verilip verilmediği, karşılığı malın teslim edilip edilmediği, çeklerin bedelsiz olup olmadığı, davacı yanın borçsuzluk talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı şirkete olağanüstü hal kapsamında çıkarılan KHK kapsamında yürütülen FETO/PDY soruşturmasına istinaden kayyum atanmış olup davalı şirket kapatılan kuruluşlardan olmadığından 670 sayılı ve KHK’nın 5. maddesinin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığından dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Kambiyo vasfına haiz çek; her ne kadar ödeme belgesi olup çekin verildiği anda malın teslim edildiği veya hizmetin yerine getirildiği noktasında çek lehdarı lehine karine mevcut ise de; karinenin aksini ispatı noktasında çeklerin avans çeki olduğu ve karşılığı malın teslim edilmediği davalı tarafın kabulünde olduğundan dava konusu çekler bedelsizdir ve davacı yanın çekler nedeniyle borçsuzluğun tespitine yönelik davasının kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kabulü ile, davaya konu ….bank 20/09/2017 keşide tarihli, …. Granit Mermer San. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. keşideli, 60.000 TL bedelli, … nolu ve yine aynı bankaya ait 25/09/2017 keşide tarihli, 48.000 TL bedelli, … nolu çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davaya konu ….bank 20/09/2017 keşide tarihli, …. Granit Mermer San. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. keşideli, 60.000 TL bedelli, … nolu ve yine aynı bankaya ait 25/09/2017 keşide tarihli, 48.000 TL bedelli, … nolu çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınması gerekli 7.377,50 TL karar harcından 1.844,37 TL peşin harcın mahsubu ile 5.533,10 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.880,37 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 11.390 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 170 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018

Katip Başkan