Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/799 Esas
KARAR NO : 2019/1008
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/11/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Savcılığı`nın … soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası … Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın belirsiz alacak davası ile açıldığını, 05/01/2017 temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istenmiş olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakmıından kabul anlamına gelmemekle kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava sorumluluğu Karayollları Trafik Kanununda belirlendiğini, davalı müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti hakkında heyet raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığına ilişkin de rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış ve ödeme alınmadığı tespit edilmiştir.
Kaza nedeni ile maluliyet oranının belirlenmesi için 15/04/2019 tarihinde Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “… ve … oğlu 1983 doğumlu …’ın 02.11.2016 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi için 11/09/2019 tarihinde alanında uzman bilirkişiler … ve … ‘dan rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…Kaza mahalli yerleşim yeri içinde, bölünmüş yol dörtlü kavşağı, vakit gecedir. Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağında bulunan kaza yeri krokisinden kazanın meydana geldiği yerin dörtlü kavşak içi olduğu ve çarpışma noktasının … bulvarı üzerinde otomobilin kavşak çıkışı sol şeridinde bulunduğu görülmekte olduğu, dava dosyasında bulunan ifadesinde sürücü … saat 17.45 civarında … yönünden … Hastanesi yönüne … bulvarını izleyerek seyrederken Demirtaş kavşağında trafik ışıklarının kendisine yeşil yanmakta olduğunu» kavşaktan geçerken … Caddeden bir anda … plakalı motosikletin çıkarak aracına sağ taraftan çarptığını ve motor sürücüsünün yere düştüğünü belirttiği, dava dosyasında bulunan ifadesinde davacı motosiklet sürücüsü … îhsaniye mahallesinde Demirtaş kavşağına geldiğinde … yönetimindeki aracın motoruna otta kısmından çarptığım belirtmiştir. Dava dosyasında bulunan 02. II. 2016 tarihli Oto Görgü ve Tespit Tutanağında … plakalı aracın sağ ön çamurluğunun hasarlı olduğu belirtilmiş olup, aracın motosiklete ortasından çarpmadığı, motosikletin aracın sağ çamurluğuna yandan çarptığı anlaşılmak olup davacı motosiklet sürücüsünün kaza mahalli kavşakta bulunan trafik ışıklarından ifadesinde söz etmemiş olması ışıkları görmediğini göstermektedir. Ayrıca aracın motoruna ortadan çarptığını belirtmiş olup, araçtaki hasarın yeri de bu ifadeye uymamakta olduğu, dolayısıyla sürücü …’ın ifadesine İtibar edilmiş olup, sürücü … ‘ın ışık kontrollü kavşağa kendisine yeşil ışık yanarken girmiş ve kavşaktan çıkmak üzereyken sağ ön yan kısmından darbe almış olması ile atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı motosiklet sürücüsü …’ın ise ışık kontrollü kavşağa ışıklara riayet etmeden ve kavşakta bulunan trafiği de kontrol etmeden giriş yapmış olması ile kazada tamamen asli kusurlu olduğu, kusur değerlendirmesinde davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … Yddırm’ın kusursuz olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …1 id %100 oranında kumulu olduğu belirlendiği, 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 49.maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” demekte olup kusur değerlendirmesinde davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve davacın %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla kaza tarihinde geçerli olan poliçe genel şartlan dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetemde yayımlanan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen raporda davacının engel oranı %0 olduğu, İyileşme süresinin 9 ay kadar uzayabileceği belirtilmiş olup sonuç olarak; delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 02.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracıtı dava dışı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davacı motosiklet sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, her ne kadar herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki kazanç kaybı 12.437.27 TL olarak belirlenmiş ise de; davalının sorumluluğunu doğuran … plakalı aracın herhangi bir kusuru olmadığından davacının %100 kusurlu olduğunun…” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” ; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada; dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortaladığı … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin 02/11/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile iş göremezliğe dayalı olarak maddi tazminat talebinde bulunulduğu görülmüş olup uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının aydınlatılması ve davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olup Kanunun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlüdür. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde somut olaya bakıldığında; dosyada mübrez kaza tespit tutanağı ile ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında dava dışı sürücünün idaresindeki aracın sağ ön çamurluğunun hasarlı olduğu, aracın davacıya ait motosiklete beyanlarının aksine ortasından çarpmadığı, motosikletin, aracın sağ ön çamurluğuna yandan çarptığının anlaşıldığı, davacı sürücünün kavşakta bulunan trafik ışıklarından bahsetmediği de nazara alındığında bu durumun davacının trafik ışıklarını görmediğini gösterdiği, ayrıca davacının, davalının motoruna ortadan çarptığını belirtmesine rağmen araçtaki hasarın yerinin de bu ifade ile örtüşmediği, dolayısıyla sürücü …’ın ifadesine itibar edildiği, sürücü …’ın ışık kontrollü kavşağa yeşil ışık yanarken girip kavşaktan çıkmak üzereyken sağ ön yan kısmından darbe almış olması ile kendisine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı motosiklet sürücüsü …’ın ise ışık kontrollü kavşağa ışıklara riayet etmeden ve kavşakta bulunan trafiği de kontrol etmeden giriş yapmış olması ile kazada tamamen asli kusurlu olduğu anlaşılmakla; koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 44,40 TL maktu red karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibarıyla kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır