Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2020/284
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinesı kova ünitesini davalı için yurt dışından ithal ettiğini, davalının ithal edilen sanayi makinesi kovasını aldığını, kullanmaya başladığını ancak iş ödeme kısmına gelince kötü niyetli tutum içerisinde türlü bahanelerle ödemeden bu zamana kadar imtina ettiğini beyanla davalıya fatura edilen 590 Euro bedel ile bu bedelin yurt dışından ithal edilmesi için ödenen ithalat gümrüğü, ardiye, damga vergisi, noter makbuz ödemeleri adı altında 977,05 TL’nin tahsilini kötü niyetli davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği, ancak 13/11/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 12/01/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle;
“İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 320.1.M002 numaralı “satıcılar” ve 120.01.01.003 numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, … cari hesap ekstresi incelendiğinde 02/06/2016 tarihinde davaya konu 1.942,52 TL’lik satış faturası ile 1.727,10 TL mine fidan gümrük işleri borç dekontu açıklamalı kaydın yer aldığı görülmekle, anılan hesabın 31/12/2016 yıl sonu ve 24/08/2017 dava tarihi itibariyle bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 3.669,62 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Dava dosyasında;
Dava dışı … Ltd. Tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş 02/06/2016 tarih … numaralı, … referans numaralı 400,00 GBP, karşılığı 1.711,76 TL mal bedelli 1 kap 1 adet marka addr ticari tanımı: Kova (aksam) açıklamalı gümrük beyannamesinin yer aldığı, dava dışı … Ltd. Tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş 23/05/2016 tarihli … munaralı 400,00 GBP tutarlı “…” açıklamalı “…” nin sunulu olduğu, davacı yan tarafından ithal edilen ürüne ilişkin, dava dışı … tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş 08/06/2016 tarihli … numaralı 259,60 TL bedelli … dosya numaralı ithalat işlemleri açıklamalı fatura ile ekinde, … numaralı yapılan masraflara ilişkin 717,45 TL’lik dekont belgesinin yer aldığı, dekontta yer alan harcamaların … numaralı beyannameye ilişkin yapılan noter, para cezası, damga vergisi ve ardiye giderlerinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından, davalı adına düzenlenmiş 02/06/2016 tarih, … numaralı beyannameye ilişkin, … Vergisi açıklamalı 1.727,10 TL bedelli dekontun yer aldığı, davacı yan tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş 02/06/2016 tarih … nolu …” açıklamalı KDV dahil 590 Euro bedelli faturanın sunulu olduğu, dava dosyasında davacı yanın davalı yana keşide ettiği, 09/03/2017 tarihli, … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin yer aldığı, anılan ihtarname ile 02/06/2016 tarih … nolu KDV dahil 590 Euro bedelli fatura ve 02/06/2016 tarihli 1.727,10 TL gümrük vergisi içerir dekont toplamı 3.669,62 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildğine ilişkin tebliğ şerhinin dava dosyasında yer almadığı, davacı yanın dava dilekçesinde, davaya konu sanayi kovasının davalı yan tarafından teslim alındığı ifade edilmiş olmakla, dava dosyasında davaya konu ürün ve faturasının davalı yan tarafından teslim alındığını gösteren tevsik edici herhangi bir belgenin yer almadığı” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Dava; davacı tarafça davalı için yurt dışından ithal edilen sanayi makinası kovasına ilişkin 590 Euro bedelin ve ithalat işlemleri için yapılan gümrük vergisi, ardiye ücreti vs. masraflardan oluşan toplam 977,05 TL’nin davalı yandan tahsili talebiyle açılan alacak davasından ibarettir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; iddiasını ispat yükü altında olan davacı tarafın eldeki davada söz konusu ithalat işlemi ile getirttiği sanayi makinası kovasını davalıya teslim ettiğini ancak bedelini tahsil edemediğini ispatla mükellef olduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmekle davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2016 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu ancak tek taraflı kayda dayanan davacı ticari defterlerinin tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından davaya konu mala ilişkin davalının BA bildiriminin olmadığının anlaşıldığı, malın … Tic. Ltd. Şti.’den davalı tarafça teslim alındığı hususu iddia edilmekle birlikte buna dair … Antrepodan gelen belgelerde, davaya konu malın … plakalı araç şoförü … adlı kişiye teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu plaka ve kişinin davalının gümrük danışmalığı şirketi çalışanı olduğuna dair davacı vekilinin beyanı gereğince … Ltd. Şti’ye yazılan müzekkereye sorulan kişilerle gümrük danışmanlığı veya ticari ilişkilerinin bulunmadığı cevabının verildiği, böylece davacı yanın bedelini talep ettiği malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,78 TL peşin harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile arda kalan 5,38 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza