Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/779
KARAR NO : 2019/9

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafınca … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu, süresi içinde 12/06/2017 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takibi durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazı iptali ile takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında özetle; 503,77-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2016 yılı e-beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 16/05/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 586,04-TL alacaklı olduğunu, icra takibini 465,18-TL üzerinden başlattığını, davalı yan incelemeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığını, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiğini, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini, bununla birlikte 465,18-TL takip bedeli üzerinden, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu tarafın süresi içinde 12/06/2017 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğinden bahisle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı şirkete ait 2016 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 16/05/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 586,04-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde; taraftar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiği ve davaya konu fatura muhteviyatına ilişkin ürünlerin bedelinin peşin olarak ödendiğini belirttiği, bu kapsamda davalı tarafın fatura muhteviyatı ürünlerin teslim alınmadığına ilişkin bir itirazı bulunmadığı; ancak takibe konu fatura bedelinin ödendiğini de ispat edemediği anlaşılmış, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı tarafın 465,18-TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına ve koşulları oluştuğundan davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı tarafın 465,18-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 93,0-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 31,77-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 0,37-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 465,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 431,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2019

Katip …

Hakim …